Решение № 12-110/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-110/2017

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2017 года с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Козлов А.Н.,

рассмотрев жалобу Геворгяна ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора центра автоматизированной фиксации административный правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Геворгян ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

С данным постановлением Геворгян ФИО4 не согласен и просит отменить его, мотивируя свои требования тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ему не принадлежало, поскольку с 2015 г. автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. По данному факту он обратился в правоохранительные органы, которыми было возбуждено уголовное дело, в подтверждение чего им представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела.

В судебное заседание Геворгян ФИО4 не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> в суд не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ - презумпция невиновности, при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, собственник транспортного средства обязан предоставить доказательства своей невиновности.

Из разъяснений, данных в п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», следует, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:5ДД.ММ.ГГГГ км.1+400 м автодороги пМ5 «Урал», водитель, управляя транспортным средством марки ТОЙОТАКАМРИ государственный регистрационный знак №, собственником которого является Геворгян ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км. в час, двигаясь со скоростью 139 км.в час, при разрешенной скорости 90 км. в час, тем самым нарушил требования п. 10.3 ПДД.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что на момент фиксации указанного правонарушения автомобиль не находился во владении Геворгяна ФИО4, т.к. выбыл из его законного владения в результате противоправных действий других лиц, что подтверждается сообщением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции «Правобережный» СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что отделом полиции ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УКРФ, ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В подтверждение указанных доводов в суд представлены копии постановлений: о возбуждении уголовного дела по обращению Геворгяна ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что по делу представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что на момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении другого лица, т.к. выбыл из обладания Геворгяна ФИО4 в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление подлежит отмене, поскольку в действиях Геворгяна ФИО4 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ и в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Геворгяна ФИО4 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 дней с момента его вынесения.

Судья А.Н.Козлов