Решение № 2-1593/2019 2-1593/2019~М-943/2019 М-943/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1593/2019

76RS0024-01-2019-001340-36 Копия

Дело №2-1593/2019 Мотивированное
решение

изготовлено 12.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 02 августа 2019 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Аббасалиевой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Атрус» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, признании условий договора недействительными в части,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Атрус» о взыскании убытков на устранение недостатков строительства в размере 351 411,60 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм, расходов на выполнение строительно-технического исследования 30 000 руб., признании недействительными ничтожными положений п.6.2, п.12.4 договора участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части ограничения способов защиты нарушенных прав полномочием требовать безвозмездного устранения недостатков, в части установления подсудности споров по месту нахождения ответчика и установления ему месячного срока на рассмотрение претензий.

Требования мотивированы тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО «Атрус» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР (в редакции дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства ... квартиру НОМЕР, расположенную по адресу: <адрес>. 27.07.2018 указанная квартира была передана по акту приема-передачи, в котором стороны согласились, что квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Впоследствии квартира подверглась затоплению из вышерасположенных помещений технического этажа вследствие недостатков кровли, внутренняя отделка помещений квартиры была повреждена. Данное обстоятельство послужило основанием к составлению многочисленных актов о протечках и поводом к обращению в специализированную строительную организацию - данные изъяты для целей фиксации недостатков качества строительства и внутренней отделки квартиры, определения стоимости устранения недостатков. Экспертной организацией было выдано заключение специалиста по строительно-техническому исследованию НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков качества внутренней отделки квартиры составляет 351 411,60 руб., из них: по дефектам отделочных работ - 341 102,40 руб., по дефектам изделий из ПВХ - 10 309,20 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 направила ЗАО «Атрус» претензионное письмо о возмещении убытков в указанном выше размере в течение 10 дней со дня получения претензии, которая получена Обществом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Денежные средства не были выплачены. Условия п. 6.2 договора долевого участия ограничивают права истца, уменьшают объем его полномочий по выбору компетентного суда. Незаконным является установление п. 12.4 договора месячного срока застройщику на рассмотрение претензий участника долевого строительства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Антарес», ООО «Прогресс-техно».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности (л.д.10) ФИО2, который исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно представлена письменная позиция в обоснование исковых требований.

Ранее в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 участвовала, исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что до вызова специалистов данные изъяты обращалась к застройщику относительно недостатков квартиры. Ответчик вышел в квартиру для устранения недостатков по линолеуму, плесени на стенах, но они не устранены до сих пор. Доступ в квартиру работникам не ограничивался. Активные действия со стороны ответчика последовали лишь после обращения с претензией.

Представители ответчика ЗАО «Атрус» по доверенности (л.д.150,151) ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражали. Пояснили, что в связи с поступлением претензии от ФИО1 с последней был согласован комиссионный выход ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Произведен осмотр квартиры, выполнены замеры. По результатам осмотра составлен локальный сметный расчет, определена стоимость устранения строительных недостатков 136 477,20 руб. Заказной почтой ФИО1 было направлено предложение об устранении выявленных дефектов качества внутренней отделки квартиры и проведения ремонта по согласованию с собственником. Однако реакции со стороны истца и его представителя не последовало. Просили рассчитать размер убытков в соответствии с уточненным локальным сметным расчетом - 208 870 руб. Также просили применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа. Что касается требований о признании ничтожными положений п.6.2, 12.4 договора участия в долевом строительстве, то оснований для удовлетворения данных требований не имеется, так как права ФИО1 не нарушены. В судебном заседании представлены письменные возражения на иск (л.д.171-172).

Третьи лица ООО «Прогресс-техно», ООО «Антарес», МУП «Управляющая дирекция» в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель третьего лица ООО «Прогресс-техно» директор ФИО5 (решение внеочередного собрания участников ООО «Прогресс-техно» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что возможно выполнить ремонт в квартире истца силами ЗАО «Атрус».

С учетом мнения сторон дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалистов ФИО 1, ФИО 2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ), п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В силу ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО «Атрус» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР (в редакции дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства ... квартиру НОМЕР, расположенную по адресу: <адрес>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанная квартира была передана по акту приема-передачи В п. 2 данного акта указано, что участник долевого строительства произвел осмотр квартиры, всех ее помещений и оборудования. Претензий к квартире, передаваемой по настоящему акту, не имеет, качество квартиры, отделки и оборудования соответствует условиям договора участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (в редакции дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Согласно заключению по строительно-техническому исследованию НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.34-140), выполненному специалистами ООО «РЭПК», в помещениях исследуемой квартиры установлены отклонения от требований нормативно-технической документации:

-в коридоре площадью 8,1 кв.м: стены имеют отклонения от вертикали до 9 мм, установлено наличие пятен; пол - локальные отклонения поверхности до 5 мм, установлено наличие зазоров и щелей между смежными кромками полотнищ линолеума; потолок - отклонение плоскости от горизонтали до 10 мм, установлено наличие пятен, трещин, полос.

- в жилой комнате площадью 13,4 кв.м: стены имеют отклонения от вертикали до 8 мм, установлено наличие пятен, доклеек, отслоений; полы - локальные отклонения поверхности до 7 мм, установлено наличие зазоров, щелей между смежными кромками полотнищ линолеума; потолок - отклонение плоскости от горизонтали до 9 мм, установлено наличие пятен, отслоений, трещин.

- в ванной комнате площадью 3,6 кв.м: стены имеют отклонения от вертикали до 11 мм, установлено наличие неровностей плавного очертания до 7 мм, наличие пятен, разнооттеночностей; пол - локальные отклонения поверхности до 14 мм; потолок- отклонение плоскости от горизонтали до 12 мм, трещины.

- в туалете площадью 1,7 кв.м: стены имеют отклонения от вертикали до 9 мм, установлено наличие пятен, разнооттеночностей; трещины на потолке.

-в жилой комнате площадью 10,8 кв.м: стены имеют отклонения от вертикали до 7 мм, пятна, отслоения; пол - локальные отклонения поверхности до 5 мм, установлено наличие зазоров и щелей между смежными кромками полотнищ линолеума; потолок - отклонение плоскости от горизонтали до 12 мм, трещины.

-в кухне площадью 18,4 кв.м: на стенах установлено наличие пятен, разнооттеночтностей, трещин; пол имеет локальные отклонения поверхности до 6 мм, установлено наличие зазоров и щелей между смежными кромками полотнищ линолеума; потолок содержит отклонение плоскости от горизонтали до 11 мм, трещины.

-изделия из ПВХ профилей: уплотнительная прокладка в створке (контур коробки) имеет изломы, неплотное примыкание к контуру профиля ПВХ, в уплотнительных резинках установлено наличие выпираний, выступов, провисание открывающейся створки 4 мм.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов определена на основании установленных объемов работ и видов материалов в соответствии с действующими нормами, справочниками и ценниками и составляет, с учетом уточнений: по дефектам отделочных работ 341 102,40 руб., по дефектам изделий из ПВХ профилей 10 309,20 руб. Причиной возникновения вышеуказанных отклонений, недостатков, дефектов на исследуемом объекте является несоблюдение требований нормативно-технической документации при производстве отделочных работ и заполнений наружных проемов.

Указанные в заключении данные изъяты дефекты внутренней отделки и изделий из ПВХ профилей были подтверждены при осмотре квартиры судом в ходе судебного заседания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Факт наличия строительных недостатков в квартире истца, ответчиком не оспорен. Недостатки выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований.

Выражая несогласие с размером убытков, ЗАО «Атрус» представило локальный сметный расчет, согласно которому стоимость устранения недостатков строительства составляет 208 870 руб.

Проанализировав представленные в дело доказательства относительно стоимости устранения недостатков строительства в квартире истца, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение специалистов данные изъяты НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку в нем отражены объемы и виды ремонтных работ, а также количество материалов, которые требуются для приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации. Данное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Отчет оформлен надлежащим образом, обоснован, имеет ссылки на нормативные документы, по каждому вопросу специалистами проведено детальное исследование, выводы мотивированы.

Суд не принимает представленные ответчиком локальный сметный расчет, поскольку в них не полностью учтен весь объем работ и материалов для устранения выявленных дефектов в жилом помещении истца и подтвержденных в ходе судебного заседания. Так, указывая на возможность повторного использования коврового полотна линолеума в помещениях квартиры, ответчик оставил без внимания наличие зазоров и щелей между смежными кромками полотнищ линолеума. Доказательств того, что зазоры и щели могут быть устранены путем сдвига полотнищ покрытия, в материалах дела отсутствуют. Предусмотрев локальное выравнивание стен и потолков, имеющих дефекты, ответчик не приводит соответствующих расчетов. Кроме того, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации предусмотрено сплошное выравнивание поверхностей, при этом объем работ определяется по площади потолка между внутренними гранями стен и перегородок; площадь стен определяется за вычетом площадей проемов. Также ответчик не обосновал локальную замену керамической плитки на площади 0,27 кв.м при площади пола в ванной комнате 3,6 кв.м.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств, вины истца, нарушения правил эксплуатации объекта, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Атрус» в пользу ФИО1 счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 351 411,60 руб.

Из положений ч.2 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ следует, что участнику долевого строительства при выявлении недостатков качества объекта долевого строительства принадлежит, как право выбора способа защиты нарушенного права, так и выбора либо предъявления иска в суд, либо предъявления письменной претензии застройщику. Истцом избран такой способ защиты права, как возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен судом, его требования в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась в ЗАО «Атрус» с претензией, в которой просила о возмещении расходов на устранение выявленных дефектов. К претензии приложено заключение специалистов данные изъяты. Претензия получена ЗАО «Атрус» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЗАО «Атрус» в комиссионном составе осмотрело квартиру истца на предмет наличия строительных недостатков. По результатам осмотра ЗАО «Атрус» выразило готовность устранить замечания по выявленным строительным недостаткам и произвести качественный ремонт, указав на необходимость дополнительного согласования сроков производства работ и отделочных материалов, о чем сообщено истцу в ответе на претензию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Повторно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЗАО «Атрус» просило согласовать порядок производства работ и начала работ по устранению строительных недостатков, обеспечить доступ в квартиру ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данные письма получены ФИО1, но реакции не последовало.

Исходя из размера убытков и компенсации морального вреда, сумма штрафа составит 183 205,80 (351 411,60+15 000) х 50%).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, при этом заявление обосновано несоразмерностью взыскиваемой суммы.

По смыслу п.1 ст.330, п.1 ст.333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, поведение сторон договора, заявление ответчика о снижении штрафа, принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд считает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 25 000 руб.

При заключении договора долевого участия в строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР (в редакции дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стороны закрепили:

-«В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, или делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, а именно для проживания, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в согласованные сторонами разумные сроки. При этом стороны договорились, что участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков.» (пункт 6.2).

-«Споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в тои числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или недействительностью, передается на разрешение суда по месту нахождения застройщика, с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии – в течение одного месяца с момента получения.» (пункт 12.4).

Разрешая требования истца в части признания недействительным ничтожным п.6.2 договора, суд исходит из того, что установленное п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей, ограничение этого права является ничтожным. Равно незаконным является установление п. 12.4 договора месячного срока застройщику на рассмотрение всяких претензий участника долевого строительства против десятидневного срока, установленного ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, данные требования не подлежат удовлетворению, так как исковое заявление ФИО1 принято к производству суда и рассмотрено по существу, а потому ее права указанным положением договора не нарушены. Доказательств того, что истцу был ограничен доступ к правосудию, либо иным образом нарушено ее право на защиту, в том числе в связи с досудебным претензионным обращением к ответчику, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94, ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату услуг по проведению по проведению строительно-технического исследования в размере 30 000 руб. суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками. Факт их несения подтвержден договором на оказание услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР-ф, квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 7 014 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Атрус» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков 351 411, 60 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 25 000 руб., в возмещение расходов на оплату строительно-технического исследования 30 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Атрус» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7014 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ И.Г. Сингатулина

Копия верна

Судья И.Г. Сингатулина