Решение № 2-1384/2024 2-1384/2024~М-877/2024 М-877/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-1384/2024

Дело № 2-1384/2024

(УИД 42RS0013-01-2024-001625-15)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 08 июля 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю. при секретаре Борискиной А.С., с участием помощника прокурора города Междуреченска Кемеровской области ФИО, истца ФИО1, его представителя ФИО, представителя ответчика ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Распадская» о выплате сумм в счет компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Распадская» о выплате сумм в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ПАО «Распадская» в профессии <данные изъяты> Уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты> (Акт о случае профессионального заболевания № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ.)

В связи с прогрессией заболевания признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где с ДД.ММ.ГГГГ установлено 30% утраты трудоспособности, впервые и бессрочно.

На возникновение заболевания повлияла работа в условиях с воздействием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: углепородная пыль выше ПДК. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов — 32 года.

Вина ПАО «Распадская» в развитии у истца профессионального заболевания - 100 %.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к-9 истцу выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 267 550,86 рублей.

Полагает, что сумма, выплаченная в счет возмещения компенсации морального вреда, согласно коллективного договора не соответствует разумности и справедливости, т.е. занижена.

Истец указывает, что полученное профессиональное заболевание приносит ему моральные и физические страдания.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 250 000,00 рублей за каждые 10% утраты трудоспособности, из расчета: 750 000,00 руб. (за 30% утраты профессиональной трудоспособности) * 100% (размер вины предприятия) - 267 550,86 (размер компенсации, выплаченной предприятием) = 482 449,14 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ПАО Распадская в его пользу компенсацию морального вреда за полученное профессиональное заболевание в размере 482 449,14 рублей.

Так же истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 10 500,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1. поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО допущенная к участию в деле на основании письменного заявления истца в порядке ст.53 ГПК РФ (л.д.34-35), настаивала на исковых заявленных требованиях, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52 оборот), возражала против удовлетворения требований, просила в удовлетворении отказать, представив письменные возражения.

В обоснование возражений ответчик указывает, что порядок и условия выплаты единовременной компенсации в счет морального вреда на момент возникновения правоотношений регулировались Федеральным Отраслевым Соглашением по угольной промышленности РФ на 2013-2016 годы, Коллективным договором по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО «Распадская» на 2012-2014 годы, далее по тексту - Коллективный договор.

ФОС, устанавливая основания выплаты единовременной компенсации морального вреда, содержит отсылочную норму, указывая, что такая компенсация выплачивается в порядке, оговоренном в Коллективном договоре, Соглашении. Руководствуясь п.5.4. ФОС, ОАО «Распадская» определило порядок осуществления выплаты компенсации морального вреда своим работникам в Коллективном договоре, заключенным между работниками и Профсоюзами

П. 8.6 Коллективного договора предусматривал: Работнику; занятому в Организации, в случае установления впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда выплачивается единовременная компенсация из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ). В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет ответственность пропорционально степени своей вины.

Согласно приказу ОАО «Распадская» №/к-Э от ДД.ММ.ГГГГ истцу было назначено и выплачено возмещение компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 267 550,86 рублей. ПАО «Распадская» полагает, что сумма, выплаченная работодателем в счет компенсации морального вреда, полностью компенсирует вред, причиненный истцу. Размер компенсации, выплаченный Обществом, является значительным, соответствует требованиям справедливости и разумности, полностью покрывает физические и нравственные страдания, претерпеваемые истцом.

ПАО «Распадская» считает, что возмещение морального вреда носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения, в связи с чем полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда, является завышенным и не соответствует реальной степени физических и нравственных страданий истца, не соответствует требованиям справедливости и разумности.

Просит учесть, что само по себе продолжение лечения истца в связи с полученными профессиональными заболеваниями до настоящего времени не может являться основанием для повторного взыскания компенсации морального вреда, основанного на тех же обстоятельствах.

Кроме того, указывает, что, на момент рассмотрения дела процент утраты не изменился установлено 30% до бессрочно, группа инвалидности истцу не установлена. Истец в результате утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе.

До настоящего времени размер компенсации истцом не был оспорен. Из этих обстоятельств можно сделать вывод, что в течение длительного времени размер компенсации соответствовал интересам истца.

Ответчик считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной.

В судебном заседании помощник прокурора города Междуреченска ФИО дала свое заключение, согласно которому полагала возможным, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, добровольно выплаченной ответчиком истцу компенсации морального вреда, требований разумности и справедливости удовлетворить заявленные требования, размер взыскания в счет компенсации морального вреда - не указала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, опросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу разъяснений изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление №) под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 15 Постановления № причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовой книжке (л.д.7-9) истец длительное время работал на предприятиях угольной промышленности, в том числе на предприятии ответчика по профессии <данные изъяты>.

В результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов при работе в должности <данные изъяты> у истца возникло профессиональное заболевание.

В связи с прогрессией заболевания истец признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где заключением МСЭ впервые с ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% бессрочно (л.д.9, 44).

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о случае профзаболевания № (№*) (л.д.16-16 оборот), согласно которому у истца профессиональное заболевание: «<данные изъяты> (п.17).

Общий стаж работы <данные изъяты>; стаж работы в профессии <данные изъяты>.

Причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Среднесменная концентрация углепородной пыли фактически составляла в профессии <данные изъяты>. (п.18).

В соответствии с п. 19 Акта о случае профессионального заболевания вины истца в развитии профессионального заболевания не установлено.

На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм ФИО1 вредных производственных факторов и обстоятельств и условий, указанных в п. 17 данного акта. Непосредственной причиной заболевания послужило углепородная пыль выше ПДК (п.20).

Согласно записи в трудовой книжке истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника п.<данные изъяты> ТК РФ (л.д.9).

Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № от ДД.ММ.ГГГГ №-В о назначении единовременной страховой выплаты ФИО1 в связи с установлением 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 17 431,75 рубль (л.д.20).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № истец работал <данные изъяты> (л.д.11-15).

Из п.4 Характеристики следует что из средств индивидуальной защиты использовались спецодежда, респиратор "лепесток", другие не использовались (с 1999 года выдавались «Беруши», очки) (п.4.4.)

В соответствии с № «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» Условия труда ФИО1 по содержанию аэрозолей (пыли) в профессиях классифицируются, как вредные 3 класса 2 степени вредности, в профессии <данные изъяты>, как вредные 3 класса 4 степени.

Воздействию данных факторов ФИО1 подвергается в течение <данные изъяты> (п.24).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19) установлен диагноз: <данные изъяты> (п.20.1).

ФИО1 на момент наступления страхового случая работал в профессии – <данные изъяты> разряда, стаж – 12 лет (п.17.1).

Степень утраты профессиональной трудоспособности 30% установлена бессрочно (п.24).

В соответствии с п.27,28,29 показано медикаментозное, приобретение медицинских изделий, санаторно-курортное лечение.

В постороннем специальном, медицинском, бытовом уходе не нуждается.

Согласно Заключению продолжение выполнения профессиональной деятельности пострадавшим возможно при снижении квалификации, при изменении условий труда (п.33), продолжение выполнения профессиональной деятельности пострадавшим возможна – доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда (п.34).

Достижение компенсации утраченных функций организма, обусловленных несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием возможно частично (п.41).

Восстановление возможности, способности пострадавшего продолжить выполнять профессиональную деятельность: частично (п.42).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Распадская» выплатило ФИО1 в счет возмещения морального вреда в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности 30%, единовременную компенсацию в сумме 267 550,86 рублей (л.д.21).

При этом из пояснений истца следует, что выплаченные суммы в добровольном порядке, в том числе и с учетом изменения цен недостаточны для компенсации его страданий.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Распадская» с заявлением о выплате сумм в счет возмещения морального вреда в связи с установлением у него профессионального заболевания (л.д.23-24), что подтверждается квитанцией (л.д.25)

Согласно выписке из медицинской амбулаторной карты (л.д.47-50) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обращался за медицинской помощью к <данные изъяты> в связи с последствиями профессионального заболевания с диагнозом: <данные изъяты>

Из представленных истцом документов следует что приказом министра угольной промышленности от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО1 награжден знаком «Шахтерская слава» 3 степени, удостоверение № (л.д.57).

Приказом генерального директора компании «Росуголь» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО1 награжден знаком «Шахтерская слава» 1 степени, удостоверение (л.д.56).

Приказом министра угольной промышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО1 награжден знаком «Шахтерская слава» 2 степени, удостоверение № (л.д.56).

Также ФИО1 награжден благодарственным письмом за многолетний добросовестный труд, профессионализм, активное участие в жизни ветеранской организации и в связи с празднованием 70-летия Дня шахтера (л.д.64).

В подтверждение пояснений истца о том, что он не в связи с последствиями профессионального заболевания не может заниматься <данные изъяты> (л.д.58-64).

На основании исследования доказательств суд приходит к выводу, что физические и нравственные страдания истца имеют причинно-следственную связь с действиями (бездействием) ответчика, не обеспечивших безопасные условия труда на протяжении <данные изъяты> лет, что привело к повреждению здоровья истца в виде профессионального заболевания: <данные изъяты>.

В последующем диагноз подтвержден, утрата профессиональной трудоспособности установлена бессрочно, что свидетельствует о необратимости процесса в части восстановления таковой, необходимость постоянного медикаментозного лечения, которое, в свою очередь, оказывается истцу бесплатно.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истцу в период работы были предоставлены средства индивидуальной защиты принимаются судом во внимание, но сами по себе не исключают вины ответчика в необеспечении работнику (истцу) нормальных условий труда, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям и не превышающим предельно допустимые показатели опасных факторов.

Факт необеспечения безопасных условий, а следовательно и вина ответчика в наступившем заболевании подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе санитарно-гигиенической характеристикой условий труда ответчика, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика.

Также не являются основанием для освобождения ответчика от компенсации морального вреда истцу доводы о том, что истец свободно распоряжаясь своим правом на труд, самостоятельно выбрал работу во вредных условиях.

Как следует из норм действующего законодательства, именно на работодателе лежит обязанность обеспечить комфортные и благоприятные условия труда работнику, а в случае их не обеспечения компенсировать ему страдания, возникшие в результате утраты здоровья.

Судом установлено, что вины истца в наступлении у него физических и нравственных страданий материалами дела не установлено, в то время как вина ответчика ПАО «Распадская» установлена в размере 100%, что самим ответчиком не оспаривается.

Разрешая сопор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимание обстоятельств, учитывает необходимость приобретения за свои личные денежные средства дополнительных медикаментов для облегчения последствий профессионального заболевания, а также возможность истца продолжить трудиться при изменении условий труда.

Вместе с тем, следует принять во внимание, что утрата трудоспособности установлена только профессиональная, противопоказан труд в конкретных условиях и не в общем, существенных ухудшений в состоянии здоровья, инвалидности в связи с профзаболеванием не установлено, ежегодно заболевание подтверждается обследованиями без дополнительных проявлений.

Также суд учитывает, что истец окончил профессиональную деятельность в ДД.ММ.ГГГГ году, уволился по своей инициативе и более не трудоустраивался.

Характер нравственных страданий истца подтвержден показаниями, как самого истца, так и свидетеля ФИО (супруги истца), пояснившей, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у неё была отобрана расписка. Показания свидетеля согласуются с другими письменными материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется.

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Несмотря на индивидуальный характер физических и нравственных страданий, их степень и значимость для конкретного человека, суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате профессионального заболевания он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

При этом в контексте определения понятия «моральный вред» приведенного в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суд исходит из того что страдания потерпевшего не являются одномоментными а выражаются, как правило, в продолжительных, болях, переживаниях и претерпевании неудобства.

Таким образом, оценка степени и объема причиненного вреда возможна путём учета указанных страданий в продолжительный период времени.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно <данные изъяты> что также подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, программой реабилитации пострадавшего, медицинскими документами, пояснениями свидетелей.

Кроме того, суд учитывает и нравственные страдания истца в виде <данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, степень утраты трудоспособности, процент вины предприятия ответчика, а также принцип разумности и справедливости, с учетом сумм выплаченных истцу в счет возмещения морального вреда в добровольном порядке ответчиком в размере 267 550,86 рублей суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Распадская» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) рублей 00 копеек.

Определяя размер довзыскания с ответчика, суд исходит из определения общего размера компенсации в сумме 317550,86= 267 550,86 рублей (сумма выплаченной компенсации +50 000 рублей (сумма взыскания) при 100 % вины ответчика и 30 % утраты здоровья.

Таким образом, с учетом процента вины предприятия в возникновении профессионального заболевания, а также степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% суд полагает что взысканная с ответчика сумма компенсации морального вреда будет адекватна и соразмерна объему и степени физических и нравственных страданий испытанных и испытываемых истцом в результате возникновения у него профессионального заболевания.

Оценивая же суммы выплаченные ответчиком истцу в счет компенсации морального вреда, а именно выплаты от ответчика в размере 267 550,86 рублей суд приходит к выводу об их явно заниженном, несоразмерном характеру и объему страданий истца размеру, в том числе с учетом года их выплаты 2014 году, полагая, что в 2014 году, несмотря на значительно более низкий размер как средней заработной платы истца, так и уровня цен на основные товары и продукты данный размер явно не мог компенсировать физические и нравственные страдания истца, испытываемые в результате возникшего у него профессионального заболевания.

При этом учитывая индивидуальный (уникальный) случай степени восприятия каждым человеком, как болевых ощущений, так и нравственных переживаний суд полагает, что приведение числовых индексов оценки существенности произведенных ранее выплат не сможет характеризовать объем соразмерности данных выплат характеру страданий испытываемых истцом в 2014 году – на момент выплаты.

В связи с изложенным размер компенсации подлежащей выплате определяется судом на момент рассмотрения иска, в том числе с учетом ранее выплаченных сумм.

Также суд при определении размера подлежащей выплате компенсации, принимает во внимание доводы ответчика, о том, что истец длительное время не обращался за компенсацией к ответчику в заявительном порядке, однако факт не обращения истца с заявлением к ответчику, сам по себе, не может свидетельствовать об отсутствии у него физических и нравственных страданий причиняемых возникшим по вине ответчиков профессиональным заболеванием.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Истцом заявлено о несении расходов за подготовку и подачу необходимых документов для обращения в суд, представительство в суде в размере 10 500 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, актом выполненных работ (л.д.55), распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55 оборот).

Заявленные услуги оказаны истцу в полном объеме.

При этом, стороной ответчика заявлены возражения относительно несоразмерности характеру и объему работы размера истребуемых расходов.

Оценивая разумность требуемых к взысканию судебных расходов, а также учитывая то, что исковые требования неимущественного характера удовлетворены, суд частично принимает доводы ответчика и исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представляла ФИО, на основании письменного заявление в порядке ст. 53 ГПКК РФ (л.д.34).

Ею составлено исковое заявление, которое принято судом к производству непосредственно после подачи.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась подготовка дела к судебному разбирательству с участием представителя истца ФИО

ФИО представляя интересы ФИО1 в суде, принимала участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, в котором был допрошен 1 свидетель, исследованы письменные материалы дела, доказательства, вынесено решение.

Исходя из установленных обстоятельств, заявленная истцом сумма судебных расходов, с учетом, объема защищаемого права, проделанной работы, минимальных ставок вознаграждений, а также практики взыскания расходов по аналогичным делам сложившейся в суде подлежит взысканию частично с ответчика ПАО «Распадская» в размере 7 000 рублей.

При этом указанная сумма, по мнению суда, в полной мере отражает характер и объем проделанной работы по защите прав истца, является разумной и не завышенной.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о выплате сумм в счет компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.Ю. Куковинец