Решение № 21-6/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 21-6/2026

Судья Копылова Е.М. Дело № 21-6/2026

УИД 22RS0011-02-2025-004146-08


РЕШЕНИЕ

29 января 2026 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** по жалобе ФИО на постановление инспектора взвода *** ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГ ***, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором взвода *** ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» лейтенантом полиции ФИО, ДД.ММ.ГГ ФИО, управляя принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, двигаясь в районе дома <адрес>, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушила пункты 8.5, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Рубцовский городской суд Алтайского края ДД.ММ.ГГ, ФИО просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что вмененного правонарушения ФИО не совершала, так как проезжая часть <адрес> на данном участке предназначена для движения в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении, она двигалась по своей полосе, намереваясь осуществить маневр поворота направо, в этот момент неожиданно произошел удар в заднюю часть автомобиля. Водитель ФИО, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Также указано на нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившееся, в частности, в неразъяснении ФИО прав, как лицу, привлекаемому в административной ответственности, указании неверных данных о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела, нерассмотрении ходатайства о допуске защитника ФИО

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (копия решения получена ДД.ММ.ГГ), ФИО просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу об административном правонарушении, настаивая на отсутствии в ее действиях состава вмененного правонарушения и нарушении должностным лицом установленного порядка привлечения к ответственности.

ФИО, защитник ФИО ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав ФИО, участвующую в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Рубцовским районным судом Алтайского края, настаивавшую на удовлетворении жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (абзац 2 пункта 8.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы должностного лица о том, что она ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** двигаясь в районе дома <адрес>, в нарушение пунктов 8.5, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края с выводами должностного лица согласился.

Вместе с тем судьей при вынесении решения не учтено следующее.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2, 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого с момента возбуждения дела об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что адвокат или иное лицо, приглашенное лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, для осуществления защиты, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 названного кодекса. Если это лицо в соответствии с частью 2 статьи 24.4 названного кодекса заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Названный кодекс допускает возможность участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявит ходатайство или предоставит письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен.

Право лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, закреплено также в статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо в числе прочего рассматривает заявленные ходатайства.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ должностным лицом Госавтоинспекции в отношении ФИО составлен протокол о совершении в эту дату административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО заявлено ходатайство о допуске защитника ФИО, что зафиксировано ею в протоколе и удостоверено подписью.

При этом ФИО находился в подразделении Госавтоинспекции, что подтверждается объяснениями ФИО, данными в ходе рассмотрения жалобы, показаниями рассмотревшего дело инспектора ФИО, допрошенного судьей городского суда.

Однако должностным лицом, рассмотревшим дело в этот же день ДД.ММ.ГГ непосредственно после составления протокола об административном правонарушении и ознакомления с ним ФИО, в нарушение названных выше правовых норм ходатайство о допуске защитника не разрешено, дело рассмотрено без участия защитника.

Таким образом, должностным лицом Госавтоинспекции не созданы условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника.

То обстоятельство, что защитник ФИО на момент приглашения его ФИО находился в подразделении Госавтоинспекции с целью участия в рассмотрении иного дела об административном правонарушении, не является основанием для вывода о невозможности осуществления им защиты лица, привлекаемого к административной ответственности по настоящему делу, поскольку какого-либо минимального времени для обеспечения участия защитника при рассмотрении дела ФИО предоставлено не было, непосредственно после ознакомления с протоколом об административном правонарушении, она ознакомлена с вынесенным в отношении нее постановлением. На момент явки защитника ФИО участники производства по делу знакомились с оформленными должностным лицом документами.

Следовательно, в рассматриваемом случае лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, нарушен порядок привлечения ФИО к административной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, решение судьи, вынесенные по данному делу об административном правонарушении, не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу, учитывая, что срок давности привлечения ФИО к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Исходя из изложенного нормативно-правового регулирования, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, поводов к прекращению производства по делу по иному основанию, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Вопреки утверждениям в жалобе, сделанная ФИО в протоколе об административном правонарушении запись о неразъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае не свидетельствует о неосведомленности названного лица о его правах.

Так, из указанного протокола следует, что ФИО активно пользовалась предоставленными ей законом правами, в том числе давала объяснения, заявляла ходатайства, в частности, о допуске защитника.

Кроме того, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были доведены до ФИО типографским способом (л.д.13 дела об административном правонарушении).

Из объяснений ФИО, данных в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, также усматривается, что вышеуказанные права ей предварительно были разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись.

Ссылки в жалобе о виновности в дорожно-транспортном происшествии второго водителя, допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее привлечение его к административной ответственности, не принимаются.

Вопросы о причинах, обстоятельствах, механизме дорожно-транспортного происшествия, степени виновности его участников применительно к возмещению вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора взвода *** ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГ ***, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края ДД.ММ.ГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Титова