Апелляционное определение № 33-442/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Очиров М.П. Дело № 33-442/2026

№ 2-21/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 23 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Дорджиева Б.Д., Бадмаевой О.В.,

при секретаре Китаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Бадмаевой О.В., объяснения представителя истца Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия ФИО2, ответчика ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия (далее – Минсельхоз РК) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивировав следующим.

Приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2025 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Установлено, что 26 апреля 2022 г. ответчик назначен на должность директора МУП «им. С.М. Буденного». Заведомо зная о незаконности своих действий, он, используя свои должностные полномочия, решил получить завышенную субсидию из республиканского бюджета на возмещение затрат на поддержку племенного животноводства путем завышения количества племенного маточного поголовья.

В целях реализации мероприятий Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2012 г. № 717, постановлением Правительства Республики Калмыкия от 12 марта 2021 г. № 75, определен Порядок предоставления субсидий из республиканского бюджета на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат (без учета налога на добавленную стоимость) на поддержку племенного животноводства (далее – Порядок). В соответствии с п. 1.4 Порядка главным распорядителем средств республиканского бюджета, осуществляющим предоставление субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат (без учета налога на добавленную стоимость) на поддержку племенного животноводства в пределах бюджетных ассигнований, является Минсельхоз РК. Организация по племенному животноводству, претендующая на получение субсидии, представляет в уполномоченный орган, в том числе, акт пересчета поголовья сельскохозяйственных животных.

Ответчик, достоверно зная об отсутствии поголовья овец, отраженных в отчетах предприятия, подготовил справку-расчет, акт пересчета поголовья сельскохозяйственных животных МУП «им. С.М. Буденного» с недостоверными сведениями. Фактическая численность маточного поголовья овец предприятия по состоянию на 2 марта 2023 г. составила 1769 голов.

24 марта 2023 г. между Минсельхозом РК и МУП «им. С.М. Буденного» в лице директора ФИО1 заключено соглашение № 10-2023-024838 о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат (без учета налога на добавленную стоимость). 12 сентября 2023 г. заключено дополнительное соглашение о предоставлении субсидий из республиканского бюджета № 10-2023-024838/1. Минсельхозом РК распоряжением № 10 от 28 марта 2023 г. и № 23 от 15 сентября 2023 г. на расчетный счет МУП «им. С.М. Буденного» перечислены денежные средства на сумму 1 772 160 руб. и на сумму 150 128 руб. 16 коп., всего на общую сумму 1 922 288 руб. 16 коп.

Таким образом, республиканскому бюджету в лице Минсельхоза РК причинен имущественный ущерб на сумму 471 361 руб. 44 коп. Данный ущерб является непосредственным общественно опасным последствием преступных деяний ответчика, признанного судом виновным в совершении преступления в форме использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы. В связи с изложенным просил взыскать с ФИО1 в пользу Минсельхоза РК возмещение причиненного преступлением материального ущерба в размере 471 361 руб. 44 коп.

Ответчик ФИО1 в возражении на исковое заявление указал, что денежные средства, полученные МУП «им. С.М. Буденного» в качестве субсидии, были потрачены на нужды предприятия: погашение налоговых и иных платежей, пени за просрочку арендной платы за землю, погашение кредиторской задолженности, покупку сельскохозяйственных запчастей, оплата задолженности УФССП по РК. Денежные средства им не присваивались, в свою пользу он их не обращал. Считает, что потраченные средства должны быть взысканы с ООО «им. С.М. Буденного».

В судебном заседании ответчик ФИО1 в удовлетворении исковых требований просил отказать, привел доводы, аналогичные возражениям.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на возражение ответчика, в котором указала, что ответчик, будучи единоличным исполнительным органом юридического лица, в спорных правоотношениях действовал не только недобросовестно, но и совершил уголовно наказуемое деяние. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в совершении которого ответчик признан виновным, в качестве обязательного элемента предусматривает существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. На стороне ответчика возникло деликтное обязательство, возникшее в силу причинения последним своими действиями ущерба имущественным правам и интересам истца, выступившего в качестве главного распорядителя бюджетных средств. Именно действия ответчика, действовавшего с использованием служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности, явились единственной причиной наступления данных общественно опасных последствий (причинение имущественного ущерба истцу). Приведенная ответчиком ссылка на формы хищения (присвоение, растрата) как основание предъявления истцом имущественных требований к ответчику не применима в данному спору, поскольку потерпевшим по делам о присвоении или растрате чужого имущества, вверенного виновному в силу закона, договора или по специальному полномочию, могли являться исключительно МУП «им. С.М. Буденного» и (или) районная администрация как собственник муниципального имущества, а не истец. Факт того, что полученные незаконно денежные средства ответчик использовал не для личного обогащения, правового значения не имеет, поскольку деликтная ответственность наступает при наличии общих оснований и условий, предусмотренных гражданским законодательством, вне зависимости от наличия в действиях ответчика конкретного состава преступления, предусматривающего ту или иную форму хищения (кража, грабеж, разбой, мошенничество, присвоение или растрата), а также вне зависимости от факта признания ответчика виновным в совершении преступления как такового. Взыскание денежных средств с ответчика является надлежащим способом восстановления нарушенных гражданских прав и интересов истца, признанного органами предварительного следствия потерпевшим в уголовном деле.

Третье лицо – ООО «им. С.М. Буденного», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2026 г. исковые требования Минсельхоза РК удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Минсельхоза РК взыскано возмещение ущерба в размере 471 361 руб. 44 коп.; в доход бюджета Черноземельского муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 15 140 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, выражая несогласие с решением, считает, что решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2025 г. не обладает преюдициальным свойством. Судом не установлен размер ущерба. Полагает, чт о вынесенным приговоров ФИО1 не был осужден за хищение, вместе с тем, суд пришел к выводу, что ответчик должен нести ответственность перед истцом по возмещению причиненного материального ущерба. Решение суда не содержит правового обоснования непринятия, отклонения возражений ответчика. Суд уклонился от системного анализа имеющихся в деле документов, изложив в судебном постановлении лишь отдельные обстоятельства спора и доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. Просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

Представитель истца Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы возражений относительно апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо – ООО «им. С.М. Буденного», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее уведомление.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия ФИО2, ответчика ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2025 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на три года.

Вышеназванный приговор вступил в законную силу 4 декабря 2025 г. и приведен в исполнение.

Согласно указанному приговору распоряжением главы администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ахлачи) от 26 апреля 2022 г. № 54-рл ФИО1 назначен на должность директора МУП «им. С.М. Буденного».

В целях реализации мероприятий Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2012 г. № 717, постановлением Правительства Республики Калмыкия от 12 марта 2021 г. № 75, определен порядок предоставления субсидий из республиканского бюджета на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат (без учета на налога на добавленную стоимость) на поддержку племенного животноводства (далее по тексту - Порядок).

В целях реализации в 2023 г. Порядка Министерством сельского хозяйства Республики Калмыкия издан Приказ № 51-п от 17 февраля 2023 г. «О реализации в 2023 г. постановления Правительства Республики Калмыкия от 12 марта 2021 г. № 75».

В соответствии с п. 1 Порядок определяет условия и механизм предоставления субсидий из республиканского бюджета организациям, осуществляющим деятельность в области племенного животноводства, на поддержку племенного животноводства на условиях софинансирования из федерального и республиканского бюджетов.

На основании п. 1.3 Порядка целью предоставления субсидий является финансовое обеспечение (возмещение) части затрат (без учета налога на добавленную стоимость) на племенное маточное поголовье сельскохозяйственных животных.

В соответствии с п. 1.4 Порядка главным распорядителем средств республиканского бюджета, осуществляющим предоставление субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат (без учета налога на добавленную стоимость), на поддержку племенного животноводства в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в законе Республики Калмыкия о республиканском бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке на эти цели, является уполномоченный орган исполнительной власти Республики Калмыкия в сфере агропромышленного комплекса - Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия (далее - уполномоченный орган).

Согласно п. 1.5 Порядка к категории получателей субсидии относятся организации, осуществляющие деятельность в области племенного животноводства в соответствии с Федеральным законом от 3 августа 1995 г. № 123-ФЗ «О племенном животноводстве», включенные в перечень, утвержденный уполномоченным органом по согласованию с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

В силу п. 2.1 Порядка организация по племенному животноводству на дату подачи документов должна соответствовать следующим требованиям: наличие на праве собственности (аренды) на конец отчетного финансового года и на дату пересчета поголовья, предусмотренных подп. «г» п. 2.2 настоящего Порядка, племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных.

Судом установлено, что не позднее 17 февраля 2023 г. ФИО1, осведомленный о реализуемой на территории Республики Калмыкия Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденной Порядком, занимая должность директора МУП «им. С.М. Буденного», находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, <...>, являясь должностным лицом в силу занимаемой должности, постоянно выполняя организационно-распорядительные и административно хозяйственные функции, злоупотребляя своими должностными полномочиями вопреки интересам службы, из личной заинтересованности в виде желания посредством своих противоправных действий создать видимость благополучного состояния финансово-хозяйственной деятельности МУП, обусловленной побуждениями карьеризма, выразившегося в желании получить положительную оценку своим действиям от руководства администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение п. 5.3, 6.3, 6.4 Устава МУП «им. С.М. Буденного», утвержденного главой Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия 1 августа 2006 г., и п. 2.1, 2.2, 2.3, 5.1, 5.3 трудового договора от 26 апреля 2022 г., целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими полномочиями, согласно которым он является единоличным исполнительным органом предприятия, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, действует от имени предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы, несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с законами, решил получить завышенную субсидию из республиканского бюджета на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат (без учета налога на добавленную стоимость) на поддержку племенного животноводства путем завышения количества племенного маточного поголовья МУП.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, злоупотребляя своими должностными полномочиями вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, используя свои должностные полномочия, желая получить завышенную субсидию из республиканского бюджета на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат (без учета налога на добавленную стоимость) на поддержку племенного животноводства, достоверно зная об отсутствии поголовья овец, отраженного в отчетах предприятия, в период с 17 февраля по 6 марта 2023 г. в рабочее время с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., находясь в административном здании МУП по адресу: Республика Калмыкия, <...>, дал указание главному бухгалтеру ФИО3 подготовить необходимый перечень документов, в том числе справку – расчет, акт пересчета поголовья сельскохозяйственных животных, указав в них сведения о численности племенного маточного поголовья из отчетов о движении скота и птицы на ферме, подтверждающие наличие в собственности МУП «им. С.М. Буденного» племенного маточного поголовья овец за декабрь 2022 г. – 2474 голов и за февраль 2023 г. – 2402 головы, при этом фактическая численность маточного поголовья овец предприятия по состоянию на 2 марта 2023 г. составляла 1769 голов.

ФИО3, не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО1, по его указанию в период с 17 февраля по 6 марта 2023 г. подготовила необходимые документы для получения субсидий на поддержку племенного животноводства, указав в них недостоверные сведения о численности племенного маточного поголовья из отчетов о движении скота и птицы на ферме, которые передала ФИО1

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 в один из дней в период с 17 февраля по 6 марта 2023 г. в рабочее время с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., находясь в административном здании МУП «им. С.М. Буденного», расположенном по адресу: Республика Калмыкия, <...>, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, злоупотребляя своими должностными полномочиями вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, используя свои должностные полномочия, лично подписал заявление на получение субсидии, справку – расчет и акт пересчета поголовья сельскохозяйственных животных МУП «им. С.М. Буденного», тем самым придав им видимость законности.

6 марта 2023 г. перечень документов был представлен в Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия.

29 марта 2023 г. и 18 сентября 2023 г. на основании приказа Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия № 51-п от 17 февраля 2023 г. «О реализации в 2023 г. постановления Правительства Республики Калмыкия от 12 марта 2021 г. № 75» и распоряжений Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия № 10 от 28 марта 2023 г. и № 23 от 15 сентября 2023 г. «На перечисление субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат (без учета НДС) на поддержку племенного животноводства», на расчетный счет МУП «им. С.М. Буденного» № 40702810560300109701, открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, перечислены субсидии из республиканского бюджета на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат (без учета налога на добавленную стоимость) на поддержку племенного животноводства на сумму 1 772 160 руб. и 150 128 руб. 16 коп., а всего на общую сумму 1 922 288 руб. 16 коп., из которых 471 361 руб. 44 коп. перечислены необоснованно, ввиду завышения ФИО1 сведений о количестве маточного поголовья овцематок.

В дальнейшем ФИО1 полученные субсидии направил на нужды возглавляемого им предприятия, в том числе на уплату налогов и иных обязательных платежей, выплату заработной платы работникам предприятия и расчеты с контрагентами.

Преступные деяния ФИО1 повлекли за собой существенное нарушение законных интересов общества и государства в лице Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия, выразившееся в незаконном перечислении денежных средств МУП «им. С.М. Буденного» в сумме 471 361 руб. 44 коп., а также повлекло существенное нарушение прав и законных интересов других организаций, которые имели право на получение субсидии из республиканского бюджета на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат (без учета налога на добавленную стоимость) на поддержку племенного животноводства в большем объеме.

Перечисление Министерством сельского хозяйства Республики Калмыкия в адрес МУП «им. С.М. Буденного» денежных средств в размере 1 772 160 руб. и 150 128 руб. 16 коп. в качестве субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат (без учета НДС) на поддержку племенного животноводства подтверждается также платежными поручениями № 785419, 493858 от 29 марта 2023 г. и 18 сентября 2023 г.

Согласно расчету суммы ущерба, приведенного истцом в иске, причиненный преступлением ущерб составляет 471 361 руб. 44 коп., исчисляется путем вычета суммы, подлежащей выдаче при достоверных данных о количестве поголовья, из суммы выданной субсидии (1 922 288 руб. 16 коп. -1 450 926 руб. 72 коп. = 471 361 руб. 44 коп.).

При этом сумма субсидии, подлежащая выплате, исчислена по формуле:

S = N * k * s,

где N – численность поголовья сельскохозяйственных животных,

k – коэффициент для перевода племенного маточного поголовья в условные головы,

s - ставка субсидии на финансовое обеспечение части затрат на племенное маточное поголовье.

На основании приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 января 2022 г. № 14 «Об утверждении документов и форм документов, предусмотренных правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства» (в редакции, действующей на дату выдачи субсидии) при переводе овцематок тонкорунного и полутонкорунного направления продуктивности применяется коэффициент 0,13.

Приказом Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия от 7 февраля 2023 г. № 27-п МУП «им. С.М. Буденного» определено в 2023 г. селообразующей организацией Республики Калмыкия.

Приказом Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия от 17 февраля 2023 г. № 51-п «О реализации в 2023 г. постановления Правительства Республики Калмыкия от 12 марта 2021 г. № 75» (в редакции, действующей на дату выдачи субсидии) ставка субсидии на финансовое обеспечение части затрат на племенное маточное поголовье для селообразующих организаций составляла 6309,20.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-26-31149702 от 19 февраля 2026 г. правопреемником МУП «им. С.М. Буденного» в порядке реорганизации является ООО «им. С.М. Буденного» (ОГРН <***>), основным видом деятельности которого является разведение овец и коз, его учредителем является администрация Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия.

Таким образом, противоправные действия ФИО1 повлекли причинение Министерству сельского хозяйства Республики Калмыкия материального ущерба в размере 471 361 руб. 44 коп. Размер ущерба установлен судом на основе совокупности исследованных доказательств, в том числе на результатах экономических экспертиз. Установленный приговором суда размер ущерба имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

Применяя положения ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд первой инстанции обоснованно признал преюдициальное значение приговора, вынесенного в отношении ФИО1 и, как следствие, причинение им ущерба Министерству сельского хозяйства Республики Калмыкия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2016 г. № 4-О в уголовно-правовой сфере основанием уголовной ответственности выступает согласно ст. 8 УК РФ совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Общественно опасное последствие совершенного преступления в виде определенного в количественном (стоимостном) выражении имущественного вреда, который был им причинен или на причинение которого был направлен умысел виновного (в зависимости от конструкции его состава - материального или формального), может входить в число закрепленных диспозицией соответствующей статьи Особенной части УК РФ признаков, установление которых служит предпосылкой для правильной квалификации содеянного, в том числе по ее части, предусматривающей более строгую санкцию, либо такое последствие признается обстоятельством, отягчающим наказание (п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ), не оказывая влияния на квалификацию самого деяния,

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, руководствуясь положениями законодательства, регулирующих спорные правоотношения сторон, проанализировав содержание вступившего в законную силу приговора суда, в рамках которого установлен размер ущерба, учтя его преюдициальное значение в порядке ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств возмещения ответчиком ущерба в указанном размере, выявив наличие причинной связи между незаконными действиями ответчика и причинением истцу ущерба в размере, установленным приговором суда, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ФИО1 ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств, обоснованно примененных нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что приговор не носит преюдициального характера для разрешения вопроса о размере ущерба, отклоняется.

Действительно, как следует из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», по иску, вытекающему из уголовного дела, суд может разрешать вопрос о размере возмещения и не вправе входить в обсуждение вины ответчика, при этом в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

То есть в рамках гражданского дела должен определяться размер присуждаемой суммы.

Между тем, в случаях, когда размер ущерба является компонентой уголовно наказуемого деяния, то есть влияет на квалификацию, выводы, изложенные в приговоре, носят преюдициальный характер о размере именно причиненного ущерба.

Это следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Так, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление от 21 декабря 2011 г. № 30-П). С учетом этого часть четвертая ст. 61 ГПК РФ закрепляет, в частности, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен вступивший в законную силу приговор, этот приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Тем самым не исключается правомочие суда, рассматривающего гражданское дело, по установлению иных имеющих значение для правильного рассмотрения дела фактических обстоятельств и их правовой оценке (Постановление от 8 ноября 2023 г. № 51-П), но не допускается переоценка того размера вреда, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (переоценка фактов, установленных вступившим в законную силу приговором и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением); в любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов (определения от 11 февраля 2020 г. № 297-О и от 26 февраля 2021 г. № 267-О).

Таким образом, размер причиненного ущерба не допускается переоценивать в случаях, когда размер ущерба является компонентой криминального деяния.

Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 г. № 13-П и от 7 апреля 2015 г. № 7-П, установлено, что обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в обоснование своих доводов относительно размера причиненного ущерба представлен расчет, который был проверен и принят судом первой инстанции как достоверный.

Вместе с тем, доказательств иного размера материального ущерба либо доказательств частичного возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

С учетом общего преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в силу приговором суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что противоправными действиями ответчика ФИО1 причинен ущерб Министерству сельского хозяйства Республики Калмыкия в размере 471 361 руб. 44 коп. в виде разницы между суммой, подлежащей выдаче при достоверных данных о количестве поголовья (1 450 926 руб. 72 коп.) и суммы выданной субсидии (1 922 288 руб. 16 коп.)

Принимая во внимание, что размер ущерба входил в объем предъявленного ФИО1 обвинения и являлся предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства, доказан материалами уголовного дела на основании бухгалтерской судебной экспертизы, вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства причинения ответчиком материального ущерба в заявленной сумме установлены, в силу приведенных норм закона при разрешении вопроса о размере подлежащего возмещению материального вреда суд обоснованно положил в основу решения приговор суда.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера ущерба, взысканной судом в пользу истца, определения размера ущерба в иной сумме судебная коллегия не усматривает.

При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в заявленном им размере.

Приведенная ответчиком ссылка на формы хищения (присвоение или растрата) как основание предъявления истцом имущественных требований к ответчику неприменима к данному спору, поскольку потерпевшим по делам о присвоении или растрате чужого имущества, вверенного виновному в силу закона, договора или по специальному полномочию, могли являться исключительно МУП «им. С.М. Буденного» и (или) районная администрация, реализующая полномочия собственника в отношении муниципального имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а не истец.

Тот факт, что полученные незаконно денежные средства ответчик использовал не для личного обогащения, правового значения не имеет, поскольку деликтная ответственность (обязанность возместить ущерб (вред) наступает при наличии общих оснований и условий, предусмотренных гражданским законодательством, вне зависимости от наличия в действиях ответчика конкретного состава преступления, предусматривающего ту или иную форму хищения (кража, грабеж, разбой, мошенничество, присвоение или растрата), а также вне зависимости от факта признания ответчика виновным в совершении преступления как такового.

Основанием для возложения деликтной ответственности в рассматриваемой ситуации являются не обстоятельства получения ФИО1 какой-либо материальной выгоды, а прямая причинно-следственная связь между действиями, совершенными ответчиком, и возникшим на стороне потерпевшего имущественного ущерба. При этом вина ответчика в совершении противоправных действий, в результате которых на стороне истца возникли убытки, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ввиду того, что ФИО1 не являлся получателем денежных средств, несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению в рамках возникших деликтных правоотношений.

Реализуя полномочия, предусмотренные п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 221 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела истребовала сведения относительно материального положения ответчика.

Согласно сведениям, истребованным посредством системы межведомственного взаимодействия из ФНС России, ответчик ФИО1 составит в браке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеет двух несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Аналогичным способом истребованы сведения относительно недвижимого имущества ответчика и ее супруги из Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, из которых следует, что супруге ответчика ФИО4 с 2017 г. принадлежит на праве собственности жилое помещение с к/н №, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок с к/н №, расположенный по адресу: <адрес>. Относительно прав ФИО1 на недвижимое имущество информация отсутствует.

Из представленной из МО МВД России «Лаганский» по устному запросу суда апелляционной инстанции информации по состоянию на 2025 г. ФИО4 зарегистрированный автотранспорт не имеет, ФИО1 имеет зарегистрированный автотранспорт «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №.

Мер к самостоятельному возмещению ущерба ответчик не предпринимал.

Проанализировав материальное положение ответчика, его семейное положение, учитывая трудоспособный возраст ответчика, отсутствие сведений о его состоянии здоровья, препятствующего осуществлению трудовой деятельности, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие на иждивении двух детей, отсутствие постоянного места работы не является основанием для снижения суммы подлежащего возмещению ущерба.

Опровергающие выводы суда доводы жалобы сводятся к оспариванию проведенной судом оценки доказательств и обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалобы не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, она не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2026 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

О.В. Бадмаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 г.