Решение № 2-2172/2017 2-2172/2017~М-2063/2017 М-2063/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2172/2017

Дело № КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего Ильинковой Я.Б.,

При секретаре Комоловой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

11 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате кражи в размере 17000 руб.

Требования мотивирует тем, что в <данные изъяты> г. около <данные изъяты> час. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>18, реализуя возникший преступный умысел, направленный на краже, то есть тайное хищение чужого имущества денежных средств, принадлежащих истице ФИО1 Достоверно зная, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, похитила кредитную банковскую карту ПАО «Совкомбанк», на счету которой находились денежные средства. Пришла к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенного по <адрес>, где со счета карты ПАО «Совкомбанк» № из корыстных побуждений, используя известный ей пин-код, путем 5 операций, сняла средства, умышленно, тайно похитила <данные изъяты> руб., причинив истцу значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ прошел приговор осуждения. Ущерб ответчика истице не возместила по настоящее время. Истица является пенсионеркой, пенсия у нее небольшая, поэтому простить долг она не может.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск признала в судебном заседании, пояснив, что в настоящее время не имеет возможности выплатить сумму ущерба.

Выслушав участников процесса, свидетеля, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ей назначено наказание в виде <данные изъяты> года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> год, обязав осужденную в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденной ФИО2 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск ФИО1 оставить без рассмотрения (л.д. 4).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N23 «О судебном решении» указано, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Вступившим в законную силу приговором Беловского городского суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>18, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, денежных средств, принадлежащих ФИО1, достоверно, зная, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила кредитную банковскую карту ПАО «Совкомбанк», принадлежащую ФИО1, не представляющую материальной ценности, на счету которой находились денежные средства. ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, пришла к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному <адрес>, где со счета ранее похищенной кредитной банковской карты ПАО «Совкомбанк» №, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. посредствам банкомата ПАО «Сбербанк», из корыстных побуждений, используя известный ей пи-код кредитной банковской карты, путем проведений 5 операций по снятию денежных средств со счета кредитной банковской карты ПАО «Совкомбанк» № умышленно, тайно похитела денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО1, причинив ей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб., в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения, ввиду неявки истца в судебное заседание, с сохранением права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 3-4).

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями допрошенного по делу свидетеля ФИО3

Таким образом, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда доказыванию вновь не подлежат, требования истца суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате преступных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб на сумму 17 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 680 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 17 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 680 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.