Решение № 2-10/2017 2-2-10/2017 2-488/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-10/2017

Дело № 2-2-10/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года р.п. Лысые Горы

Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Трапезниковой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лысые Горы Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указывала на то, что 04.09.2015 года она заключила договор с СПАО «Ингосстрах» на условиях «Правил добровольного страхования транспортных средств» от 09.10.2014 г., по которому застраховано транспортное средство НИССАН КАШКАЙ, регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащее ей на праве собственности. Страховые риски: «Угон», «Ущерб», «Пожар». Страховая сумма 1276 200 рублей. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в размере 50 729 рублей уплачена единовременно при заключении договора страхования. Выгодоприобретателем по рискам «Угон», «Ущерб», «Пожар», приведшие к полной конструктивной гибели, является ООО «Русфинанс Банк». Форма выплаты страхового возмещения - направление на ремонт.

26.05.2016 г. примерно в 10 часов 00 мин., в г. Саратове она припарковала свое транспортное средство около дома <адрес>. Вернувшись около 13 часов она обнаружила многочисленные повреждения своего ТС и обратилась в участковый отдел полиции.

27.05.2016 г. капитаном полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

27.05.2016 г. истец обратилась с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах». Признав случай страховым СПАО «Ингосстрах» выдал направление на ремонт, но выплату утраты товарной стоимости не произвел.

Истец направила претензию с заключением экспертизы, а также банковские реквизиты, которая была получена ответчиком 01.08.2016 г. и которая ответчиком была оставлена без ответа. В связи с этим истец была вынуждена обратиться в ООО «ЛСЭС» с целью определения утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному исследованию утрата товарной стоимости составляет 59 153 руб. За экспертное исследование она заплатила 7210 руб.

ФИО1 просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу: сумму страхового возмещения в размере 59 153 руб.00 коп.; неустойку с 11.06.2016 г. в размере 1 521, 87 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, но не более 50 279 руб.; убытки, по оплате экспертного исследования в размере 7 210 руб.; моральный ущерб в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы иска в пользу потребителя, судебные расходы в размере 10 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования. Поскольку оплата утраты товарной стоимости была произведена ответчиком 19.09.2016 года в сумме 17866,60 рублей, просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 1485,20 рублей. Указанную сумму просила не приводить в исполнение в связи с фактической оплатой. Взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1521,87 рубль за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, но не более 50279 рублей; убытки по оплате экспертного исследования в сумме 7210 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф в размере 50% от суммы иска в пользу потребителя, а также судебные расходы в размере 10000 рублей по оплате услуг представителя.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, представитель истца ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представив возражения на исковые требования и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах». В возражениях указывает на то, что истцу в связи с наступлением страхового случая было выдано направление на ремонт транспортного средства. От истца поступила претензия с заключением эксперта об утрате товарной стоимости автомобиля. Рассмотрев претензию 19.09.2016 года СПАО «Ингосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 17866,60 рублей. После поступления иска в суд и проведения судебной экспертизы ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 1485,20 рублей. Считает, что СПАО «Ингосстрах» добровольно исполнило требования истца надлежащим образом и в полном объеме. Просила отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица – ООО «Русьфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

Ознакомившись с доводами истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль НИССАН КАШКАЙ, регистрационный знак №,<данные изъяты> года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 7).

04 сентября 2015 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу вышеуказанного автомобиля на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при наступлении рисков (Ущерб и Хищение), что подтверждается полисом серии <данные изъяты> № (л.д. 9). Страховая сумма в соответствии с договором составила 1276 200 рублей, страховая премия в размере 50 729 рублей оплачена в полном объеме.

26 мая 2016 г. примерно в 10 часов 00 мин. около <адрес> в г. Саратове неустановленные лица причинили автомобилю истца механические повреждения, которые зафиксированы сотрудниками полиции, в связи с чем проведена процессуальная проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 11).

27 мая 2016 г. истец обратилась с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах». Признав случай страховым СПАО «Ингосстрах» выдал направление на ремонт транспортного средства, однако выплату утраты товарной стоимости автомобиля не произвел.

Истец обратилась в ООО «ЛСЭС» с целью определения утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному исследованию утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 59 153 руб.

01 августа 2016 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается уведомлением (л.д. 14, 13), приложив указанное экспертное заключение. С указанной даты страховой компании стало известно о наличии требований о взыскании величины утраты товарной стоимости и имелась возможность в десятидневный срок, то есть по 11 августа 2016 года включительно, произвести выплату утраты товарной стоимости.

Ответчик в предусмотренный законом срок выплату утраты товарной стоимости не произвел, мотивированный ответ на претензию истцу не направил.

16 сентября 2016 года СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату утраты товарной стоимости в размере 17866,80 рублей.

27 сентября 2016 года истец обратилась в суд.

Судом на основании ходатайства представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная автототехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» от 06 февраля 2017 года величина утраты товарной стоимости составила 19352,00 рублей.

Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, экспертное заключение составлено в полной мере объективно, а выводы - достоверны. Выводы экспертного заключения сторонами не оспариваются, а потому суд принимает его за основу при разрешении спора.

Учитывая, что утрата товарной стоимости ответчиком была выплачена истцу не в полном объеме (в размере 17866,80 рублей) и с нарушением срока, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд признает нарушение прав истца доказанным, а требования истца о выплате утраты товарной стоимости в размере 1485,20 рублей - обоснованными. Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами доказательствами не подтвержден.

Судом установлено, что для реализации права на получение суммы утраты товарной стоимости истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, что привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы. Вместе с тем, размер понесенных расходов истец подтверждает светокопией чек-ордера на сумму 7210 рублей. Однако, представленная истцом светокопия чек-ордера не может служить доказательством несения им убытков по оплате экспертизы в требуемой сумме. Истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта несения им расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 7210 рублей. При таких обстоятельствах, суд полагает в требовании истца о взыскании с ответчика убытков по оплате экспертного исследования в сумме 7210 рублей отказать.

27 февраля 2017 года в период рассмотрения дела судом СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату оставшейся части утраты товарной стоимости в размере 1485,20 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что претензия получена ответчиком 01.08.2016 года, следовательно, выплата утраты товарной стоимости должна быть произведена не позднее 11.08.2016 года. Таким образом, в период с 12 августа 2016 года по день фактического исполнения - 27 февраля 2017 года, всего 200 дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены оказания услуги: 50279 рублей х 3% х 200 дней = 1508,37 рублей в день х 200 дней = 301674 рубля, но не более 50279 рублей.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя сумму подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание характер спорных правоотношений и период просрочки платежа, обстоятельства дела, последствия задержки выплаты страхового возмещения. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает снизить ее до величины утраты товарной стоимости равной 19352,00 рублей.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, в силу перечисленных выше положений закона требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку ответчиком в связи с нарушением права потребителя на получение страховой выплаты в предусмотренный законом срок истцу был причинен моральный вред.

Суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда 5000 рублей завышенным. Учитывая фактические обстоятельства дела, период ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд считает компенсацию морального вреда в размере 500 рублей наиболее отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Наличие судебного спора о взыскании утраты товарной стоимости указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате ее в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком в полном объеме не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, а также продолжительность нарушения обязательств по договору, степень вины ответчика, последствия задержки выплаты утраты товарной стоимости, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд считает, что полный размер штрафа явно несоразмерен нарушенному ответчиком обязательству, в связи с чем полагает снизить размер штрафа с 50% до 10%. Суд считает, что установленный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего из расчета: сумма страховой выплаты 1485,20 рублей + неустойка 19352,00 рублей + моральный вред 500 рублей = 21337,20 х 10% = 2133 рубля 72 копейки.

Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает частично взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя завышенным. Учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, количество представленных документов, объем подготовительных материалов, принципы разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Поскольку истец при предъявлении иска к СПАО «Ингосстрах» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1: утрату товарной стоимости в размере 1485 (одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей 20 копеек; неустойку в сумме 19352 (девятнадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2133 (две тысячи сто тридцать три) рубля 72 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 суммы утраты товарной стоимости в размере 1485 (одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей 20 копеек - не подлежит исполнению в связи с фактической оплатой.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1189 (одна тысяча сто восемьдесят девять) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области.

Судья: Л.С. Трапезникова