Решение № 2-1142/2024 2-75/2025 2-75/2025(2-1142/2024;)~М-1050/2024 М-1050/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-1142/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 января 2025 года Озерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец и ее представитель ФИО7 с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 77 217 руб., состоящего: приобретение и ремонт личинки замка-2500р., приобретение входной двери-20 560р., установка новой двери -8 600 р., приобретение и замена личинки замка- 12 500р. при первичном повреждении двери; повторное повреждение: замена двери 23 057р., вывоз строительного мусора – 5 000р., стоимость заключения – 5 000р., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., указывая на то, что после расторжения брака и разделе имущества сторонам принадлежит на праве собственности – по 1\2 доле каждому- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>. В квартире никто не проживает, и ответчик периодически сдает квартиру в наем без ее ведома, в связи с чем она вынуждена квартирантов выселять и менять личинку замка. Так 23.01.24г. она приехала в квартиру и обнаружила там незнакомую женщину, в связи с чем вызвала полицию и по ее просьбе знакомый заменил личинку замка, ответчику ключ не передала. Через некоторое время по сообщению соседки она обнаружила, что дверь и замок сломаны, в связи с чем она вынуждена была установить новую дверь, т.к. та не закрывалась. В ноябре 2024г. она обнаружила, что в квартире проживает неизвестный мужчина, который по ее требованию квартиру покинул, она заменила личинку замка (стоимость 12 500р.), т.к. замок был заменен и ее ключи не подходили. Ключ ответчику не передавала, через некоторое время обнаружила, что дверь требует замены. Дверь в квартиру закрыта, ключи у нее имеются. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, потере времени на восстановление испорченного имущества, регулярного общения с сотрудниками правоохранительных органов, выселением незаконных жильцов.

Ответчик ФИО4 с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что в январе 2024г. он вынужден был спилить замок входной двери в квартиру, т.к. после выселения истцом квартирантки, истец сменила личинку замка и ключи ему отказалась передать (приходил к ней на работу и просил ключи), а в квартире остались вещи квартирантки и лекарства, которые той требовались, т.к. она – диабетик. Второй раз когда истец сменила личинку замка, она ключи ему опять не передала и он в свою очередь поменял замок, ключи у истца имеются, дверь закрывается, необходимости в ее замене нет.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. (ч.1)

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.(ч.3)

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.(ч.4)

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, …и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с …невозможностью продолжать активную общественную жизнь, … физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Согласно свидетельству о расторжении брака V-ИК № от 28.02.2024г. на основании решения мирового судьи от 19.12.2023г. брак между ФИО2 и ФИО4 прекращен 23.01.2024г.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.11.2024г., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес> находится в общей совместной собственности. Собственниками являются: ФИО2 и ФИО4

Решением Озерского городского суда <адрес> от 21.06.2024г. имуществом, являющимся общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО4, признана в том числе:

- квартира с кадастровым номером 50:36:0010215:578, площадь 20,7 кв.м., по адресу: <адрес>, Микрорайон-1, <адрес>, которая разделена между супругами, доли супругов в данном имуществе признаны равными – по ?.

Право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 на квартиру с кадастровым номером 50:36:0010215:578 по адресу: <адрес>, Микрорайон-1, <адрес> прекращено.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2023г., от 01.02.24г. следует, что ФИО8 проживает по адресу: <адрес>, г. Озёры, ПЦУ совхоза «Озёры», <адрес>; квартира по адресу: <адрес>, г.Озёры, мкр.1, <адрес> согласно сведениям из ЕГРН принадлежит в равных долях ФИО4 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на мобильный телефон позвонила соседка и сообщила, что в квартире по адресу: <адрес>, г. Озёры, мкр.1, <адрес> проживают посторонние люди. Затем ФИО2 позвонила на мобильный телефону ФИО4, который в ходе телефонного разговора пояснил, что сдал квартиру. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО2 пришла в квартиру по адресу: <адрес>, г. Озёры, мкр.1, <адрес> услышала, что в квартире кто-то ходит. ФИО2 постучалась в квартиру, дверь никто не открыл и она позвонила в полицию. Спустя некоторое время на место приехали сотрудники полиции и начали стучаться в квартиру. После этого дверь в квартиру открыла неизвестная женщина, ФИО2 спросила у последней, что она делает в квартире, однако ответа не получила. В это время ФИО2 попросила своего знакомого поменять личинку входной двери, что последний и сделал. Около 19 часов ФИО2 поступил телефонный звонок на мобильный телефон с абонентского номера <***> и незнакомый мужчина попросил, чтобы ФИО2 ответила на звонки бывшего мужа ФИО4, однако последняя прекратила разговор и сбросила вызов. Спустя некоторое время неизвестный мужчина повторно позвонил на мобильный телефон ФИО2 и спросил приедет ли последняя в квартиру по адресу: <адрес>, г. Озёры. мкр.1, <адрес>, чтобы они могли забрать личные вещи, на что ФИО2 сообщила, что без сотрудников полиции не приедет. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 14 минут заявителю на мобильный телефон позвонила соседка по имени Виктория и сообщила, что какие-то люди выносят вещи из квартиры по адресу: <адрес>, г. Озёры, мкр.1, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2 приехала в квартиру по вышеуказанному адресу и обнаружила, что на входной двери имеются повреждения двери и замка, при этом входная дверь была не заперта.

Из пояснений ФИО9 следует, что она арендовала квартиру по адресу: <адрес>, г.Озёры, мкр.1, <адрес> декабря 2023г., 23.01.24г. ФИО2 выгнала ее из квартиры и поменяла замки на входной двери, о чем ФИО9 сообщила ФИО10 Около 17 часов приехал ФИО10 и сказал, что бывшая супруга не передала ему ключи от квартиры. Но сообщил, что он самостоятельно вскроет дверь, чтобы ФИО9 забрала свои вещи, что и было сделано.

Из пояснений ФИО10 следует, что 23.01.24г. ему позвонила ФИО9 и сообщила, что в квартиру по адресу: <адрес>, г.Озёры, мкр.1, <адрес> приходила его бывшая жена, поменяла замки на входной двери квартиры и сообщила, что ФИО9 необходимо съехать с квартиры. ФИО10 приехал в <адрес>, позвонил бывшей супруге и попросил передать ему ключи от квартиры, однако ФИО2 отказалась и ему пришлось вскрывать дверь для того, чтобы ФИО9 забрала свои вещи из квартиры.

Согласно квитанции от 04.02.24г. приобретена металлическая дверь стоимостью 20 560 руб.

Согласно чека по операции ПАО Сбербанк 05.02.24г. ФИО2 перечислены Александру ФИО5 И. денежные средства в сумме 6 600 руб.

Таким образом, суд считает установленным, что 23.01.24г. ответчиком была вскрыта входная дверь в квартиру по адресу: <адрес>, г.Озёры, мкр.1, <адрес>, принадлежащую сторонам на праве собственности по 1\2 доле каждому, что никем из сторон не оспаривается. Сведений о том, что после вскрытия ответчиком был произведен ремонт двери с целью приведения ее в состояние пригодное для ее использования по назначению ( препятствование свободному доступу в квартиру), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит. Истец утверждает, что дверь была сломана, не закрывалась, ответчиком доказательств, опровергающих это утверждение, суду не представлено. Соответственно, суд считает, что после вскрытия входной двери в <адрес>.01.24г. имелась необходимость в ее замене, т.к. дверь была в состоянии не пригодном для ее использования по назначению, в связи с чем иск в этой части подлежит удовлетворению: с ответчика надлежит взыскать 27 160 руб. (стоимость входной двери 20 560 руб. + расходы по ее замене -6 600 руб.). Взысканию подлежит вся сумма полностью, а не 1\2 доля- пропорционально долям в праве собственности на квартиру, т.к. дверь была приведена в состояние не пригодное для ее использования по назначению действиями ответчика, а не в результате естественного износа или аналогичных обстоятельств.

Доводы ответчика в этой части судом отклоняются. Не оспаривая права ответчика на самозащиту его права владения и пользования жилым помещением – права на вскрытие входной двери в отсутствие ключа, который истец отказалась ему передать,- суд считает обязанность по поддержанию двери в надлежащем состоянии не выполненной: доказательств ремонта двери (приведении ее в надлежащее состояние) им не представлено.

Ссылка на то, что работу по вскрытию двери выполнило иное лицо не является основанием для отказа в иске, т.к. данное лицо действовало с разрешения ответчика, который и несет ответственность за эти действия.

В части иска о компенсации морального вреда надлежит отказать, т.к. ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда за причинение вреда имуществу не предусмотрена, а доказательств причинения моральных и нравственных страданий в соответствии со ст.151 ГК РФ истцом суду не представлено. Также, отказывая в иске в этой части, суд учитывает, что возникшие ситуации связаны в том числе и с недобросовестными действиями истца, которая, заменив личинку замка, отказалась выдать ответчику ключ от входной двери, что и повлекло действия ответчика по самозащите права, подтверждающиеся не только объяснениями сторон, но и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы истца в этой части судом отклоняются как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права: физических повреждений истцу не нанесено, в медицинское учреждение по поводу переживаний истец не обращалась.

В части иск о взыскании с ответчика расходов на приобретение и замену личинки замка-2500р., 12 500р., замену существующей двери 23 057р., вывоз предполагаемого строительного мусора – 5 000р. надлежит отказать по следующим основаниям: замена личинки замка не являлась необходимость, направленной на сохранение имущества (двери) в пригодном для его использования по назначению состоянию, согласия на их замену у ответчика, как сособственника имущества, получено не было, с иском в суд о нечинений препятствий истец не обратилась, из ее показаний в судебном заседании следует, что замена личинки замка и в первом и во втором случае произведена истцом с целью создать ответчику препятствия в пользовании долевой собственностью.

В соответствии с положениями статей 210, 247, 249 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование с ним проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества пригодном для его использования по назначению.

Доказательств, что существующая дверь в квартиру нуждается в ремонте в связи с ее непригодностью для использования по назначению суду не представлено: дверь закрыта на замок, т.е. свою функцию по препятствованию свободного проникновения в квартиру выполняет, ключи находятся у обеих сторон, имеющиеся на двери царапины не влияют на исполнение двери своей функции.

Ссылка на заключение об определении рыночной стоимости входной двери судом отклоняется, т.к. заключение не содержит описания технического состояния двери, а также мотивированных выводов о необходимости ее замены. Из приложения в виде фототаблицы видно, что дверь закрыта, т.е. имеется возможность использования ее по назначению.

От проведения экспертизы о необходимости замены двери в соответствии с ее техническим состояние стороны отказались, о чем были отобраны соответствующие расписки.

Поскольку в этой части иска отказано, оснований для взыскания расходов на оценку так же нет.

Доводы истца и ее представителя в этой части судом приняты быть не могут, т.к. расходы по содержанию и сохранению общего имущества, в соответствии с приведенными выше нормами права, должны осуществляться по соглашению всех ее участников или необходимость их проведения должна быть обусловлена пригодностью имущества для его использования по назначению. Правовых оснований для взыскания с ФИО4 расходов на замену существующей входной двери, в отсутствие доказательств о необходимости ее замены, не имеется.

Иные доводы ФИО2 и ее представителя в этой части неуместны, поскольку не соответствуют собранным по делу доказательствам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным в материалы дела кассовым чекам, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 27 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озерский городской суд <адрес> в 1 месяц.

Судья Силиванова Г. М.

Мотивированное решение составлено 31.01.25г.