Решение № 2-867/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-867/2024

Дело № 2-867/2024 УИД 03RS0014-01-2024-002727-56


Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Костяковой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и судебных расходов,

Установил:

Истец – ООО ПКО «РСВ» - обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и судебных расходов, мотивируя требования тем, что 06.07.2015 между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма № с применением аналога собственноручной подписи ответчика. В нарушение установленного договором срока оплаты, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. На основании договоров цессии от 06.04.2017, 17.09.2020 истцу перешло право требования вышеуказанного долга. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 61122 руб., из которых: 6000 руб. – задолженность по основному долгу, 1794 руб. – задолженность по штрафам, 53328 руб. – задолженность по комиссии. Определением от 21.07.2023 отмене судебный приказ от 13.04.2023 о взыскании указанной задолженности с ответчика, после чего от ответчика были получены денежные средства в размере 6095,24 руб. По состоянию на 25.08.2023 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и комиссия, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 818,89 руб., по договору составляет 55845,65 руб., с учетом суммы полученных после уступки платежей в размере 6095,24 руб. Период, за который образовалась задолженность: с 06.07.2015 по 25.08.2023. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от 06.07.2015 в сумме 55845,65 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1875,37 руб.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20.06.2024 указанное гражданское дело передано по подсудности в Богучанский районный суд Красноярского края, определением судьи которого принято к производству суда (л.д. 45, 53-54).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец ООО ПКО «РСВ» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4 оборотная сторона, 66-67).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам, являющимися адресами его регистрации по месту жительства и месту пребывания, конверты с судебной корреспонденцией возвращены почтовыми отделениями связи по истечении срока хранения. Какие-либо возражения, отзывы, ходатайства суду не представил (л.д. 37, 57, 70-73).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая положения ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, судом приняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание, суд признает причину его неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 15).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений п. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч.ч. 8, 9, 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 06.07.2015 ФИО1 обратился в ООО «Гефест-МСК» (ОГРН №) с заявлением на предоставление займа посредством направления заявки в электронном виде, при этом регистрацию в указанном сервисе имел с 08.02.2015 (л.д. 17, 17 оборотная сторона).

В этот же день (06.07.2015) ООО «Гефест-МСК» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор потребительского микрозайма №, по условиям которого сумма микрозайма составляет 6000 руб., процентная ставка – 577,743 % годовых, срок действия договора – до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозайм подлежит возврату через 21 день после получения (л.д. 14-16).

Договор заключен сторонами в электронной форме, договор подписан заемщиком ФИО1 электронной подписью, что является аналогом личной подписи заемщика. Заемщик фактически выразил согласие на использование его простой электронной подписи, введя в онлайн-сервисе при заключении договора микрозайма соответствующий код подтверждения (л.д. 16-17).

Таким образом, суд приходит к выводу, что письменная форма договора потребительского микрозайма была соблюдена, требования закона, предъявляемые к договору займа, не нарушены.

По условиям указанному договора потребительского микрозайма уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 7986 руб. При оплате суммы, недостаточной для полного погашения займа, автоматически производится продление срока займа по правилам п. 18 Индивидуальных условий. Автоматическое продление может быть отключено. В таком случае при частичном досрочном возврате микрозайма количество и периодичность (сроков) платежей по договору микрозайма не меняется. Размер платежа уменьшается (пропорционально) на сумму уплаченных процентов и (или) уплаченную сумму основного долга. Способ, которым осуществляется предоставление суммы займа: наличными, комиссия за экспресс-перевод средств выбранным способом – 180 руб. Продление срока займа осуществляется платно, стоимость одного дня продления 86 руб. (п.п. 6, 7, 17, 18 договора).

Во исполнение условий договора потребительского займа займодавец 06.07.2015 осуществил выдачу денежных средств ФИО1 в размере 6000 руб., что подтверждается представленной выпиской по счету. Факт получения займа в указанном размере ответчиком не оспорен (л.д. 9).

Таким образом, займодавец свои обязательства по предоставлению заемщику займа исполнил надлежащим образом.

Доказательств исполнения ответчиком (заемщиком) ФИО1 взятых на себя обязательств по договору займа стороной ответчика не представлено.

Согласно информации ЕГРЮЛ, размещенной в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, юридическое лицо с ОГРН №, имевшее наименование ООО МФК «Смсфинанс» (прежнее наименование – ООО «Гефест-МСК»), прекратило свою деятельность 05.12.2019.

На основании договоров цессии от 06.04.2017, 17.09.2020 права требования по вышеуказанному договору потребительского микрозайма перешли от ООО МФК «Смсфинанс» ООО «Примоколлект», в последующем – истцу ООО «РСВ» (в настоящее время – ООО ПКО «РСВ») (л.д. 20-30).

При этом согласно справке состояние задолженности по вышеуказанному договору потребительского микрозайма составляет на 06.04.2017: 6000 руб. – основной долг, 1806 руб. – срочные проценты, 51256 руб. – просроченные проценты, 1791 руб. – пени, 180 руб. – комиссия за перевод по системе КАРД (CARD) (л.д. 16 оборотная сторона).

Из выписки из перечня должников, являющемуся приложением к договору цессии от 06.04.2017, следует, что к цессионарию перешло право требования задолженности по договору №, заключенному с ФИО1, при этом отражена общая сумма задолженности – 61122 руб., из которой: 6000 руб. – сумма основного долга, 53148 руб. – сумма долга по процентам, 180 руб. – сумма долга по штрафам, 1794 руб. – комиссия за перевод денежных средств заемщику (л.д. 31).

Согласно выписке из реестра должников, являющемуся приложением к договору цессии от 17.09.2020, ООО «РСВ» перешло право требования задолженности по договору №, заключенному ООО МФК «Смсфинанс» с ФИО1, на общую сумму 61122 руб., в том числе: 6000 руб. – сумма основного долга, 0 руб. – сумма долга по процентам, 1794 руб. – сумма долга по штрафам, 53328 руб. – сумма долга по комиссиям (л.д. 32).

Ответчик ФИО1 принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом и в предусмотренные договором сроки вернуть заём. Заключая договор, заемщик согласился с его условиями, принял их и, следовательно, взял на себя обязательства исполнять условия договора, однако условия договора надлежащим образом не исполнял.

Согласно представленному истцом расчету, приведенному в исковом заявлении, сумма задолженности ФИО1 перед истцом по состоянию на 25.08.2023 составляет 55845,65 руб., в том числе: 6000 руб. – сумма основного долга, 0 руб. – сумма долга по процентам, 1794 руб. – сумма долга по штрафам, 53328 руб. – сумма долга по комиссиям, 818,89 руб. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, за вычетом 6095,24 руб., поступивших после уступки прав требований (л.д. 4 оборотная сторона).

Вместе с тем, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 906,639% при их среднерыночном значении 679,979%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО «Гефест-МСК» ФИО1 в сумме 6000 руб. на срок 21 день, установлена договором в размере 575,310 % с процентной ставкой 577,743 % годовых.

Вопреки представленному истцом расчету, сумма в размере 53328 руб., указанная истцом как комиссия, а также 818,89 руб., являются, по своей сути, процентами, исчисленными на сумму основного долга, что следует из расшифровок образовавшейся задолженности, представленных первоначальным кредитором (л.д. 16 оборотная сторона, 31).

Контррасчет, а также доказательства, опровергающие сумму задолженности, стороной ответчика суду не представлены.

Вместе с тем суд не может согласиться с представленным истцом расчетом по процентам, поскольку фактически истцом произведен расчет процентов, подлежащих взысканию, за пользование микрозаймом за период с 06.07.2015 по 25.08.2023 исходя из указанной в договоре ставки за пользование кредитом, что противоречит вышеперечисленным требованиям закона, поскольку для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. сроком свыше года предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 136,024 % при среднерыночном значении 102,018 %, то есть ответчиком произведен расчет процентов, превышающий предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Исходя из вышеизложенного, проценты по договору микрозайма за период с 06.07.2015 по 27.07.2015 определены в размере 1806 руб. (л.д. 16 оборотная сторона), а проценты за период с 28.07.2015 по 25.08.2023 (2951 день, то есть более года) должны быть исчислены исходя из среднерыночного значения полной стоимости кредита – 102,018 % годовых, что при размере основного долга 6000 руб. составляет 49488,51 руб.

Судебный приказ от 13.04.2023, вынесенный мировым судьей судебного участка № 4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан по заявлению ООО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору микрозайма, отменен определением от 21.07.2023 на основании заявления (возражений относительно исполнения судебного приказа) ФИО1 При этом должником к возражениям относительно исполнения судебного приказа приложены скриншоты, подтверждающие списание с него по указанному судебному приказу задолженности в сумме 6095,24 руб., что подлежало учету в соответствии со ст. 319 ГК РФ (л.д. 11, 12, 58-65).

Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению: с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от 06.07.2015, заключенному ООО «Гефест-МСК» с ФИО1, за период с 06.07.2015 по 25.08.2023 в размере 52993,27 руб., исходя из расчета: 6000 руб. (основной долг) + 1806 руб. (остаток задолженности по процентам за период с 06.07.2015 по 27.07.2015) + 49488,51 руб. (проценты за период с 28.07.2015 по 25.08.2023) + 1794 руб. (штраф, то есть неустойка, исчисленная истцом) – 6095,24 руб. (удержанных 17.07.2023 по судебному приказу).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворены частично (в размере 52993,27 руб., что составляет 94,89 % от заявленной цены иска в размере 55845,65 руб.), доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 1779,54 руб., исходя из расчета: 1875,37 руб. (государственная пошлина, уплаченная истцом по платежным поручениям №№ и 74802 от 09.04.2024 и 24.03.2023 соответственно) х 94,89 % = 1779,54 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН №, ИНН №) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору потребительского микрозайма № от 06 июля 2015 года, заключенному ООО «Гефест-МСК» с ФИО1, за период с 06.07.2015 по 25.08.2023 в размере 52993 (Пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто три) рубля 27 копеек, судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 1779 (Одна тысяча семьсот семьдесят девять) рублей 54 копейки, а всего денежные средства в размере 54772 (Пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля 81 копейку.

В удовлетворении оставшейся части требований ООО ПКО «РСВ» отказать.

Ответчик вправе подать в Богучанский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Ю. Прохоренко

<данные изъяты>