Решение № 2-12253/2025 2-1929/2026 2-2-1929/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-12253/2025

Дело № 2-2-1929/2026

УИД № 24RS0041-01-2025-002949-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФССП России, ГУФССП России по <адрес> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФССП России, ОСП по <адрес> о взыскании убытков в размере 279664,26руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 390руб.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ он купил жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 58 кв.м. за 2796642,64руб., которые он уплатил в МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>. Квартира была приобретена на публичных торгах на основании постановления ОСП по <адрес> о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах. За проведение торгов и свое участие в них он заплатил АО «Российский Аукционный Дом» 279664,26руб. (10% от стоимости приобретенного имущества). Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными публичные торги, проведенные МТУ Росимущество в <адрес> и <адрес> в лице ООО «Аукцион Торг Инвест» ДД.ММ.ГГГГ по реализации в рамках исполнительного производства предмета залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ по результатам публичных торгов между ООО «Аукцион Торг Инвест», действующее от имени МТУ Росимущество в <адрес> и <адрес> и победителем торгов ФИО2; прекращено право собственности ФИО2 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из решения Октябрьского районного суда <адрес> причиной признания торгов (и договора купли-продажи квартиры) недействительными, являлись действия судебного пристава-исполнителя.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО1, МТУ Росимущество в <адрес> и <адрес>, ООО «Аукцион Торг Инвест», ГУФССП России по <адрес>, АО «ТБанк».

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП по <адрес> надлежащим ответчиком ГУФССП России по <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФССП России, ГУФССП России по <адрес> передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены – МТУ Росимущество в <адрес> и <адрес>, ООО «Аукцион Торг Инвест».

Истец ФИО2, его представитель ФИО8, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по <адрес> ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала.

В судебное заседание не явились представители ответчиков – МТУ Росимущество в <адрес> и <адрес>, ООО «Аукцион Торг Инвест», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «ТБанк», ОСП по <адрес>, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом приято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10, в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 3273798,40руб., в размере 162887,78руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3273798,40руб. без учета НДС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, постановлено передать в МТУ Росимущество в <адрес> и <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующее имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущество в <адрес> и <адрес> в адрес генерального директора ООО «Аукцион Торг Инвест» направлено поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги, согласно которому передано имущество, арестованное по акту ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в специализированную организацию ООО «Аукцион Торг Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Аукцион Торг Инвест» в адрес ОСП по <адрес> направлено уведомление о том, что первичные торги не состоялись.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установлена цена имущества на сумму 2782728,64руб.

Согласно протоколу подведения итогов повторного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, победителем аукциона признан – ФИО2, предложивший цену приобретения имущества – 2796642,64руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аукцион Торг Инвест», действующим от имени МТУ Росимущество в <адрес> и <адрес> (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продаж арестованного имущества, согласно п.1.1 Договора, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: жилое помещение, квартира, общ. площ. 58,0кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

признаны недействительными публичные торги, проведенные МТУ Росимущество в <адрес> и <адрес> в лице ООО «Аукцион Торг Инвест» ДД.ММ.ГГГГ по реализации в рамках исполнительного производства предмета залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ по результатам публичных торгов между ООО «Аукцион Торг Инвест», действующее от имени МТУ Росимущество в <адрес> и <адрес> и победителем торгов ФИО2;

применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО2 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

возвращено в собственность ФИО1 жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

взысканы с МТУ Росимущество в <адрес> и <адрес> в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2796642,64руб.;

восстановлена в ЕГРН запись об ограничении (обременении) права в виде ипотеки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ТБанк» на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков, следует, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что судебный пристав-исполнитель не учел, что исполнительное производство в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 162887,78руб., в том числе: просроченные проценты – 100667,97руб., неустойка – 47065,15руб., расходы по оплате государственной пошлины 10154,66руб. окончено в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала проведения повторных торгов. На момент начала процедуры проведения повторных публичный торгов непогашенной должником ФИО1 (ранее ФИО10) была только сумма процентов и неустойки, начисляемых на будущее, которая судебным приставом-исполнителем исчислена была только за день до проведения торгов, судебный пристав-исполнитель воспрепятствовал праву должника прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив се обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом был установлен факт виновных действий судебного пристава-исполнителя, повлекших признание недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения. Судом также сделан вывод о незаконности действий судебного пристава-исполнителя как в части лишения возможности ФИО1 погасить задолженность, так и в части правильности исчисления процентов на будущее, кроме того, суд отметил отсутствие нарушений со стороны организатора торгов, нарушений процедуры проведения торгов, однако, торги признаны недействительными именно вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Из ответа АО «Российский аукционный дом» на судебный запрос следует, что АО «РАД» выступало оператором электронной торговой площадки по проведению продажи арестованного имущества: жилое помещение, квартира, общ.площ.58,0кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №. Код лота №.

В соответствии с Протоколом подведения итогов повторного аукциона по продаже от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов является ФИО2, итоговая цена реализации составила 2796642,64руб.

Согласно договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Аукцион Торг Инвест» (Заказчик) и АО «Российский аукционный дом» (Исполнитель), Исполнитель обеспечивает возможность регистрации Заказчика и претендентов на участие в продаже на электронной площадке и иные действия связанные с продажей арестованного имущества.

Согласно п. 4.2. Договора размер вознаграждения и порядок оплаты услуг Исполнителя для участников продаж (победителя) устанавливается Соглашением об оплате вознаграждения АО «Российский аукционный дом» за оказание услуг Оператора при участии пользователя в торгах.

Согласно п. 1 Соглашения оплата вознаграждения за оказание услуг Оператора взимается с победителей, в процентном отношении и рассчитывается от итоговой цены реализации Лота в размере 10% от итоговой цены Лота.

Основанием для выплаты вознаграждения Оператора является Протокол определения победителя продажи. Признание торгов недействительными и (или) аннулирование результатов торгов по любым основаниям не является основанием для возврата указанного вознаграждения.

Таким образом, сумма вознаграждения АО «Рад» составила 279664,26руб., что составляет 10% от итоговой цены реализации имущества, и была правомерно списана с лицевого счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Основания для возврата указанной суммы отсутствуют.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к выводу, что им будет являться ФССП России, поскольку истцом заявлены требования о возмещения ущерба, причиненного истцу вследствие незаконных действий должностных лиц ФССП, в связи с чем, к сложившимся правоотношениям надлежит применить положения ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые истец обоснованно ссылается в своем исковом заявлении.

При этом, продавец (сторона договора) ООО «Аукцион Торг Инвест», действующий от имени МТУ Росимущество в <адрес> и <адрес> не является надлежащим, поскольку исходя из установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты, и, в данном случае, не связывает свои убытки с действиями продавца товара, причиненных его изъятием.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются все необходимые основания для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, в виде суммы причиненного истцу вреда, установленной судом противоправности действий должностного лица государственного органа, и причинно-следственной связи между этими действиями и причиненными убытками.

Таким образом, причиненные истцу убытки в размере 279664,26руб. должны быть взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, в размере 9 390руб., которые подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9390руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 279 664,26руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 390руб.

В части требований, к ответчикам ГУФССП России по <адрес>, МТУ Росимущество в <адрес> и <адрес>, ООО «Аукцион Торг Инвест», отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик