Приговор № 1-31/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-31/2020

№ 1-31/2020


Приговор

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего - Козачка С.А., при секретаре Проциковой Ю.А., с участием государственного обвинителя - военного прокурора Самарского гарнизона полковника юстиции ФИО1, обвиняемого ФИО2, защитника - адвоката Попова А.В, рассмотрев уголовное дело в отношении <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, находясь в городе <адрес> в один из дней мая-июня 1999 года, но не позднее 2 июня 1999 года, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и имея воинское звание <данные изъяты>, желая улучшить своё материальное положение, и зная о вакантной должности <данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, на незаконное хищение денежных средств, принадлежащих собственнику - <данные изъяты>, путем обмана, представил командованию <данные изъяты>, не соответствующий действительности диплом № об окончании <данные изъяты>, подтверждающий, что он имеет среднее профессиональное образование. После чего ФИО2 приказом командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПМ было присвоено воинское звание <данные изъяты>, а в последующем приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПМ было присвоено очередное воинское звание <данные изъяты>.

Вместе с тем, ФИО2 в данном учебном заведении не обучался, среднего профессионального образования не имел, и законных оснований для присвоения подсудимому воинского звания <данные изъяты> и <данные изъяты> не имелось.

В результате указанных действий ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно были получены денежные средства с учётом разницы между окладами по воинским званиям <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере 408 785 рублей 27 копеек, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в хищении денежных средств в крупном размере путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, не признал и показал, что фактически в <данные изъяты> не обучался, однако о фиктивности полученного, таким образом диплома не знал, а умысла на хищение денежных средств не имел. Также подсудимый указал, что претензий со стороны командования за период прохождения военной службы к нему не предъявлялось, однако идентичность представленного им диплома об окончании <данные изъяты> на его имя, и такого же диплома выданному М.С.А. пояснить не смог.

Вопреки изложенной выше позиции подсудимого относительно предъявленного обвинения, его виновность в совершении мошенничества в крупном размере подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из личного дела ФИО2 усматривается, что в нем имеется копия диплома <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании данного учреждения и получении подсудимым среднего профессионального образования. Однако в автобиографии ФИО2, исполненной ДД.ММ.ГГГГ им собственноручно, сведений об окончании данного учебного учреждения не имеется.

Согласно исследованным в судебном заседании, выписок из приказов командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПМ и начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПМ ФИО2 были присвоены воинские звания <данные изъяты>, а в последующем <данные изъяты>

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля О.Т.И. и сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО2 в данном учебном учреждении в период 1992-1996 годов не обучался и диплом о получении среднего профессионального образования № от ДД.ММ.ГГГГ не получал, а последний был выдан М.С.А..

Как видно из показаний свидетеля М.С.А., а также очной ставки последнего с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, М.С.А. в период с 1992 по 1996 год обучался в <данные изъяты> по окончанию которого ему был выдан диплом о среднем профессиональном образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом свидетель утверждал, что по специальности <данные изъяты> подсудимый в данный период не обучался.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей Е.В.Н., П.С.С., К.П.А., бывших сослуживцев подсудимого, усматривается, что каждый из них в отдельности, в ходе предварительного расследования указал, что ФИО2 в мае-июне 1999 года обращался к командованию <данные изъяты> с просьбой о присвоении воинского звания <данные изъяты> и назначении на вышестоящую вакантную должность, предоставив при этом диплом о среднем профессиональном образовании, а Е.В.Н. также указал, что с данным ходатайством подсудимый обратился, в связи с необходимостью улучшения своего материального положения, которое после присвоения подсудимому воинского звания и назначения на вышестоящую должность улучшилось.

Согласно заключению бухгалтера - экономиста от ДД.ММ.ГГГГ, разница в выплате ФИО2 фактического денежного довольствия исходя из воинских званий <данные изъяты> и старший «прапорщик», и в случае выплаты денежного довольствия по воинскому званию <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 408 785 рублей 27 копеек.

Оценивая в судебном заседании заявления подсудимого о том, что о фиктивности полученного диплома он не знал, а умысла на хищение денежных средств не имел, суд находит надуманными и несоответствующим действительности, поскольку они опровергаются, как приведенными выше показаниями свидетелей О.Т.И., М.С.А., Е.В.Н., П.С.С., К.П.А., материалами личного дела ФИО2, ответами на запрос <данные изъяты> от 30 января и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний в данном колледже не обучался, протоколом очной ставки между М.С.А. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, так и исследованным в судебном заседании иным доказательствами и материалами дела.

Кроме того подсудимый в судебном заседании не отрицал, что обучение в <данные изъяты> не проходил, экзамены не сдавал, в связи с чем его доводы о неосведомленности относительно не соответствующего действительности и предоставленного командованию диплома, который подлежит выдаче только по завершению обучения в установленном порядке в соответствующем учебном заведении, как и доводы защитника и подсудимого о переквалификации действий последнего, и отсутствии умысла на хищение денежных средств, которые подлежали выплате после присвоения более высокого воинского звания одновременно с назначением на вышестоящую должность, о чем безусловно было известно последнему, суд находит несостоятельными.

Таким образом, вышеуказанные показания свидетелей О.Т.И., М.С.А., Е.В.Н., П.С.С., К.П.А., материалы личного дела ФИО2, ответы на запрос <данные изъяты> от 30 января и ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки между М.С.А. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и иными материалами дела, касающиеся хищения денежных средств путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, суд находит достоверными и кладёт в основу приговора.

Кроме того, оценив заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд находит его научным и обоснованным, поскольку дано она высококвалифицированным специалистом, обладающим значительным стажем по начислению денежного довольствия военнослужащим, а его вывод, как в целом, так и в части о разнице между фактически выплаченным денежным довольствием ФИО2 и присвоенным установленным порядком воинским званием <данные изъяты>, с учетом допроса в суде эксперта и дачи им разъяснений и дополнений по данному им заключению, сомнений не вызывает, как и допущенная опечатка следователя и ссылка эксперта на установленные обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, по вопросам, которые ему не были поставлены и которые закону не противоречат.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает виновность Мартынова доказанной, а также вопреки доводам подсудимого и его защитника об обратном, считает установленным факт, что ФИО2 безусловно зная о вышестоящей вакантной должности, предусматривающей присвоение воинского звания <данные изъяты>, а также выплату оклада по воинскому званию в большем размере, представил в мае-июне 1999 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, не соответствующий действительности диплом № о среднем профессиональном образовании, а после присвоения звания <данные изъяты>, а в дальнейшем и <данные изъяты>, и назначения на должности получал в период прохождения военной службы по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие, исходя из повышенных окладов по воинским званиям, права на которые не имел.

Таким образом, поскольку в суде установлено, что ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, путем обмана, совершил хищение денежных средств в сумме 408 785 рублей 27 копеек, представив командованию <данные изъяты>, недостоверные сведения об имеющемся среднем профессиональном образовании, согласно диплому № <данные изъяты>, в котором в действительности он не обучался, суд квалифицирует эти его действия по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Кроме того к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании причинённого преступлением материального ущерба в пользу <данные изъяты> в сумме 408 785 рублей 27 копеек.

Вместе с тем, рассматривая данные требования потерпевшего к подсудимому ФИО2, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть разрешены в данном судебном разбирательстве, а гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, на основании ч. 3 ст. 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как при неявке гражданского истца или его представителя суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения, оставив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает и признает, наличие на иждивении у ФИО2 <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, наличие у него ведомственных наград и поощрений от командования.

Кроме того, суд принимает во внимание материальное, семейное положение, возраст и состояние здоровья подсудимого и условия жизни его семьи, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, ни в чём предосудительном замечен не был, за период прохождения военной службы характеризуется исключительно с положительной стороны и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывает мнение представителя потерпевшего, который настаивал на строгом наказании.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому, за совершенное преступление, наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание неблагоприятное материальное положение ФИО2, тяжёлые жилищно-бытовые условия и то, что в настоящее время он денежное довольствие и пенсию не получает.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд, с учётом мнения государственного обвинителя, разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, гарнизонный военный суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (Двести тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Арест, наложенный в ходе производства предварительного расследования на имущество ФИО2, транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер №, <данные изъяты>, отменить после исполнения приговора в части взыскания штрафа.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: перечисленные в томе 4 на листе 151, находящиеся на ответственном хранении у М.С.А. и О.Т.И., считать возвращенными по принадлежности М.С.А. и <данные изъяты> соответственно, за исключением личного дела ФИО2, которое подлежит возврату <данные изъяты>.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Центрального окружного военного суда через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.