Решение № 2-4805/2018 2-4805/2018~М-4726/2018 М-4726/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-4805/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Кутлумбетовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4805/2018 по иску конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью «Аракс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО «Аракс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Татфондбанк" и ООО «Аракс» заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 960 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,50 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. Каладжян является поручителем по кредитным обязательствам ООО «Аракс» перед ПАО «Татфондбанк», что подтверждено условия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он в полном объеме обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Аракс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, однако заемщик обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет. Размер задолженности ответчика по состоянию на 11.07.2018 года составляет 1 253 432,12 руб., в том числе задолженность по кредиту – 359 366 руб., просроченная задолженность – 489 990 руб., проценты на кредит - 4 725,91 рубль, просроченные проценты – 186 815,09 рублей, неустойка на просроченный кредит – 149 923,52 руб., неустойка на просроченные проценты – 62 611,60 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11.07.2018 г. в размере 1 253 432,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 467 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, своим заявлением в суд просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Аракс» ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что у ответчика действительно имеется задолженность перед кредитным учреждением, однако исполнять свои обязательства должным образом юридическое лицо не могло, поскольку у банка была отозвана лицензия, денежные средства, внесенные на счет были возвращены обратно, ввиду чего незаконно начислена неустойка, просил суд снизить ее размер за период с марта по декабрь 2017 г., поскольку она начислена незаконно, виновных действий ответчика в неуплате кредита нет.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании не отрицали факт задолженности, просили снизить размер начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности, кроме того Каладжян пояснил, что он является учредителем ООО «Аракс» в настоящее время ввиду тяжелого финансового состояния кредит не погашен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Татфондбанк" и ООО «Аракс» заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 960 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,50 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, однако заемщик обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по состоянию на 11.07.2018 года составляет 1 253 432,12 руб., в том числе задолженность по кредиту – 359 366 руб., просроченная задолженность – 489 990 руб., проценты на кредит - 4 725,91 рубль, просроченные проценты – 186 815,09 рублей, неустойка на просроченный кредит – 149 923,52 руб., неустойка на просроченные проценты – 62 611,60 руб.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Представитель ответчика суду пояснил, что банком, через который юридическое лицо осуществляло погашение кредита в марте и апреле 2017 г. были возвращены денежные средства ввиду отзыва лицензии у кредитора, в связи с этим считал, что до момента уведомления заемщика в декабре 2017 г. об отзыве лицензии, все штрафные санкции, которые были применены к обществу подлежат исключению из суммы заявленных требований, так как вины юридического лица в ненадлежащем погашении задолженности не имеется.

Суд, оценив данные возражения, полагает необходимым отметить следующее.

Действительно как усматривается из представленных платежных поручений и ответа ПАО «Сбербанк»- ООО «Аракс» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 238,78 рублей был оплачен кредит на счет ПАО «Татфондбанк». Данные суммы были возвращены на расчетный счет ООО «Аракс», основанием для возврата послужил отзыв лицензии у кредитной организации.

Иных платежей после марта 2017 г. ООО «Аракс» не производилось.

15 декабря 2016 года приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-4536 на ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению банком ПАО "Татфондбанк" сроком на шесть месяцев, а приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" сроком на три месяца.

3 марта 2017 года Приказом Банка России у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Данным приказом установлена обязанность пресс-службы Банка- России опубликовать его в десятидневный срок с момента принятия и дать для средств массовой информации соответствующее сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан ПАО "Татфондбанк" от 11 апреля 2017 года признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Данная информация о признании Банка банкротом и назначении конкурсного управляющего является общедоступной, поэтому ответчик не лишен был права производить платежи в рамках конкурсного производства. Доказательств того, что ответчиком были предприняты все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в числе прочего, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

На официальном сайте ПАО «Татфондбанка», который в настоящее время размещен на платформе сайта Агентства по страхованию вкладов, 17.04.2017 г. была представлена соответствующая информация по реквизитам предназначенным для платежей по имеющимся кредитным договорам, также в мае 2017 г. размещена информация о том каким образом, возможно перечислять денежные средства в счет погашения кредита без комиссии, что подтверждается скриншот с сайта истца.

Согласно положений ФЗ о бухгалтерском учете, экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суд отмечает, что для юридического лица не составляет какой либо сложности получить информацию о резидентах банка кредитора, у банков обслуживающих данное юридическое лицо о причинах возврата денежных средств на счет, а также о надлежащих реквизитах для исполнения принятых на себя обязательств.

Доводы ответчиков о невозможности исполнения обязательств ничем не обоснованны, поскольку платежи, которые были возвращены на счет в марте 2017 г., пришлись на кратковременный период назначения конкурсного управляющего, к моменту следующего платежа в апреле 2017 г. и в средствах массовой информации, и на официальном сайте кредитного учреждения, и банках резидентах, уже имелась информация о том – как, каким образом и на какие реквизиты необходимо производить перечисления по кредитным обязательствам.

В силу требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Отсутствие должного контроля со стороны должностных лиц юридического лица по ведению финансовой деятельности при исполнении кредитных обязательств не может ставиться в вину иному лицу.

Кроме того, доводы представителя юридического лица о незаконности начисления неустойки ввиду возврата денежных средств, необоснованны, поскольку согласно материалов дела (выписок со счета и расчета задолженности) следует, что в марте 2017 г., когда не прошел платеж, штрафные санкции начислены не были, неустойка была начислена за отсутствие платежа в апреле 2017 г. и далее.

Также суд отмечает, что ответчик ООО «Аракс» никаких действий в дальнейшем до настоящего времени по погашению задолженности не предпринимал, платежей не производил и заинтересованности в решении вопроса с погашением кредита не проявлял, до обращения в суд юридическому лицу не была известна причина возврата денежных средств на счет общества, поскольку никаких оправдательных бухгалтерских документов на момент рассмотрения настоящего иска у ответчика не имелось, несмотря на тот факт, что с момента последнего платежа прошло более полутора лет.

Согласно выписки по счету ООО «Аракс» и ранее допускало нарушение условий кредитного договора, внося платежи либо несвоевременно, либо не в полном объеме.

Ссылка на то, что просрочка исполнения кредитных обязательств была вызвана отсутствием у ответчика актуальных реквизитов, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае, например, отзыва лицензии у банка кредитора, либо введения в отношении финансовой организации процедуры несостоятельности (банкротства), чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

При этом, во всяком случае, указанные заемщиком причины не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Таким образом, оснований для исключения штрафных санкций за невнесение очередного платежа в виде начисления неустойки за период с апреля 2017 г. по декабрь 2017 г. не имеется, поскольку данная неустойка объективно начислена за неисполнение ответчиками условий заключенного кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323, статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Каладжян является поручителем по кредитным обязательствам ООО «Аракс» перед ПАО «Татфондбанк», что подтверждено условия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он в полном объеме обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Аракс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные настоящим договором сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (пункт 4.1 кредитного договора) от неуплаченных в срок сумм кредита (транша) и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

Согласно подпункту "г" пункта 5.1.2 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и иных причитающихся платежей, если заемщик оказался не в состоянии уплатить любую сумму, подлежащую уплате в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора при предъявлении банком в случаях, установленных настоящим договором, требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование им, а также иных причитающихся платежей заемщик обязан исполнить данное требование в течение 10 календарных дней с момента его направления заемщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, оснований для освобождения Каладжян от ответственности за неисполнение ООО «Аракс» обязательств по кредитному договору не имеется.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суду не представлено, расчет истца ответчиком не опровергнут, проверен судом, сомнений в его правильности не имеется.

Разрешая требования банка, установив неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каладжян просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, подлежащей взысканию.

Оценивая ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 17 июля 2013 г.) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По состоянию на 11.07.2018 года задолженность составляет 1 253 432,12 руб., в том числе задолженность по кредиту – 359 366 руб., просроченная задолженность – 489 990 руб., проценты на кредит - 4 725,91 рубль, просроченные проценты – 186 815,09 рублей, неустойка на просроченный кредит – 149 923,52 руб., неустойка на просроченные проценты – 62 611,60 руб.

Общая сумма задолженности составляет 1 040 897 рублей, сумма неустойки составляет 212 535,12 руб., что составляет 6 % от суммы заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд отмечает, что при солидарной ответственности ответчиков снижение неустойки должно быть обусловлено не только размером самой неустойки по отношению к размеру заявленных требований, но и невозможностью ответчиков в силу объективных причин погасить заявленную ко взысканию сумму.

Признавая обоснованными по праву и по размеру требования истца о взыскании неустойки, суд не находит оснований для признания заявленной неустойки чрезмерной испрашиваемой истцом меры гражданско-правовой ответственности, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенными сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы гл.7 ГПК РФ.

Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание с ответчиков судебных издержек солидарно, кроме того, это не следует из положений НК РФ.

Так как имущественные требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены в полном объеме, судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях по 7 233,5 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью «Аракс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Аракс», ФИО1 в пользу ПАО "Татфондбанк" сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11.07.2018 г. в размере 1 253 432 рубля 12 копеек.

Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «Аракс», ФИО1 в пользу ПАО "Татфондбанк", расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 233 рубля 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина