Решение № 2-2062/2023 2-463/2024 2-463/2024(2-2062/2023;)~М-472/2023 М-472/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-2062/2023

№2-463/2024

УИД 91RS0024-01-2023-000646-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21.03.2024 г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Тимошенко И.А., при секретаре Макарове В.А., с участием прокурора Редок А.В., представителя третьих лицо ФСО России и СОКР ФСО России ФИО1., представителя ФГБУ «Заповедный Крым» -ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Ялты Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Ялта Республики Крым, ФИО3, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» о признании решения недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

06.02.2023 прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> Республики К., ФИО3 о:

- признании незаконным решение Форосского поселкового совета 5-го созыва от <дата> №<номер> о передаче в собственность ФИО3 земельного участка, площадью 0,1500 га, расположенного по адресу: <адрес> (Верхняя часть), выше <адрес>, Форосского поселкового совета для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок);

- истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 земельного участка, кадастровый №<номер>, расположенный по адресу: <адрес> (Верхняя часть), выше <адрес> Республики К..

Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры Республики К. проведена проверка исполнения требований земельного законодательства на территории городского округа Ялта.

Установлено, что решением Форосского поселкового совета 5-го созыва от <дата> №<номер> ФИО3 утвержден проект землеустройства по отводу и передан в собственность земельный участок площадью 0,1500 га (кадастровый №<номер>) для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес> (Верхняя часть), выше <адрес>, Форосского поселкового совета.

<дата> ФИО3 выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок серия ЯЯ №<номер>.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости данному земельному участку присвоен кадастровый №<номер>, данные о правообладателе отсутствуют.

Поскольку решение о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка состоялось до <дата>, то к спорным правоотношениям с учетом положений Федерального конституционного закона Российской Федерации от <дата> №<номер>-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики К. и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики К. и города федерального значения Севастополя», статьи 4, части 2 статьи 422, части 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться нормы материального права Украины до <дата> и Российской Федерации с <дата>.

Постановлением Совета М. К. от <дата> №<номер> утвержден Генеральный план Большой Ялты, согласно которому указанный земельный участок располагался на территории лесопарков. Данный Генеральный план действовал до <дата>.

Решение Форосского поселкового совета от <дата> №<номер> принято в нарушение требований законодательства, действующего на дату его принятия законодательства, поскольку при утверждении землеустроительной документации проигнорирован режим застройки участка, не предполагавший строительство на нем капитальных объектов.

Кроме того, решением 75-й сессии Ялтинского городского совета 1-го созыва №<номер> от <дата> утвержден Генеральный план МОТО Ялта РК, согласно которому данный земельный участок расположен в функциональной зоне «Зона городских лесов».

Поскольку земельный участок образован и предоставлен за счет земель общего пользования, т.е. сформирован с нарушением прямых запретов, которые содержались в градостроительном и земельном законодательстве Украины, то его предоставление ФИО3 основано на ничтожной сделке.

Следовательно, сведения о спорном участке, исходя из статьи 14 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

<дата> дело распределено судье Двирнык Н.В.

Определением Ялтинского городского суда Республики К. от <дата> иск принят производству.

Указом Президента Российской Федерации от <дата> №<номер> судья Двирнык Н.В. назначена судьей Верховного Суда Республики К., приказом и.о. начальника Управления судебного департамента в Республике К. от <дата> №<номер>п/с судья Двирнык Н.В. исключена из штата Ялтинского городского суда Республики К. с <дата>.

<дата> дело распределено судье Тимошенко И.А. и принято ею к своему производству.

Протокольными определениями Ялтинского городского суда Республики К. от <дата>, <дата> привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики К., Служба охраны в К. Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный К.».

В судебном заседании прокурор, представители третьих лиц Службы охраны в К. Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный К.» исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика, адвоката по назначению, поступили письменные пояснения, которые сводятся к незаконности исковых требований, в удовлетворении которых просила отказать.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Информация о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики К. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Форосского поселкового совета 5-го созыва от <дата> №<номер> ФИО3 утвержден проект землеустройства по отводу и передан в собственность земельный участок площадью 0,1500 га (кадастровый №<номер>) для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес> (Верхняя часть), выше <адрес>, Форосского поселкового совета.

<дата> ФИО3 выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок серия ЯЯ №<номер>.

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый №<номер>.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости данные о правообладателе земельного участка, кадастровый №<номер>, отсутствуют.

Постановлением Совета М. А. Республики К. от <дата> №<номер> утвержден Генеральный план Большой Ялты.

При этом постановлением Совета М. А. Республики К. от <дата> №<номер> утвержден проект корректировки генерального плана административного района Большой Ялты, в том числе его составная часть - «Историко-архитектурный опорный план административного района Большой Ялты» (пункт 1).

Постановлением Хозяйственного суда А. Республики К. от <дата> по административному иску заместителя прокурора А. Республики К., действующего в интересах государства, пункт 1 постановления Совета М. А. Республики К. от <дата> №<номер> «Об утверждении проекта корректировки Генерального плана Большой Ялты» признан недействительным. <дата> определением Севастопольского Апелляционного административного суда данное постановление суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики К. от <дата> №<номер>.1-39/2 земельный участок с кадастровым номером №<номер> располагался в следующих территориальных зонах:

Генеральный план курортного района Большая Ялта (утвержден Постановлением Совета М. АР К. №<номер> от <дата>) - территория лесопарков;

Генеральный план Большой Ялты (корректировка основных разделов, утвержден Постановлением Совета М. АР К. №<номер> от <дата>, отменен постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от <дата> по делу №<номер>-А) - территория усадебной жилой застройки;

Генеральный план пгт. Олива (утвержден решением 52-й сессии Форосского поселкового совета 6-го созыва от <дата> №<номер>) - зона усадебной жилой застройки;

Генеральный план муниципального образования городской округ Ялта Республики К. (утвержден решением Ялтинского городского совета Республики К. от <дата> №<номер>) - зона городских лесов ТЗ-16-29.

С целью установления фактических обстоятельств по делу, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Крымский центр подтверждения соответствия «К.-Экспертиза» (Республика К., <адрес>, пом. 55).

Из заключения экспертного учреждения от <дата> №<номер> следует, что согласно Генеральному плану курортного района Большая Ялта, утвержденному постановлением Совета М. АР К. №<номер> от <дата>, исследуемый земельный участок находится в зоне Ялтинского горно-лесного заповедника, что не соответствует виду разрешенного и функционального использования земельного участка.

Согласно Генеральному плану Большой Ялты, утвержденному постановлением Совета М. А. Республики К. №<номер> от <дата>, исследуемый земельный участок находится в зоне природно-заповедного фонда, что не соответствует виду разрешенного и функционального использования земельного участка.

Схема генерального плана застройки земельного участка по адресу: АРК, <адрес> (Верхняя часть), выше <адрес>, утвержденная решением Форосского поселкового совета №<номер> от <дата>, разработана исключительного в целях обоснования отвода исследуемого земельного участка.

Согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта Республики К., утвержденному решением Ялтинского городского совета Республики К. от <дата> №<номер>, исследуемый земельный участок находится в функциональной зоне городских лесов, что не соответствует виду разрешенного и функционального использования земельного участка.

Согласно Карты градостроительного зонирования из состава Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики К., утвержденных решением 58 сессии Ялтинского городского совета второго созыва от <дата> №<номер>, исследуемый земельный участок располагается в градостроительной зоне ТЗ-16-29 «Зона городских лесов», что не соответствует виду разрешенного и функционального использования земельного участка.

Согласно исследованию по первому вопросу, земельный участок, кадастровый №<номер> располагается в границах территории зеленых, лесных насаждений – зону городских лесов, относящуюся к земельным участкам (территориям) общего пользования.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на территории в пределах границ земельного участка содержатся сведения о Зонах с особыми условиями использования территории и особо охраняемой природной территорией со следующими реестровыми номерами:

- 90:25-6.73 - Зона охраняемого объекта, расположенного вблизи <адрес> Республики К., N?646/1. Сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости <дата> на основании Приказа Службы охраны в К. Федеральной Службы охраны Российской Федерации от <дата> N?646;

- 90:25-6.352 - Зона с особыми условиями использования территории, Вид зоны - «Зона с особой архитектурно-планировочной организацией территории на территории в кадастровых границах муниципального образования городской округ Ялта Республики К.». Сведения о Зоне с особыми условиями использования территории внесены в Единый государственный реестр недвижимости внесены <дата> на основании Постановления Совета М. Республики К. от <дата> N?582.

Согласно исследованию по первому вопросу, земельный участок, кадастровый №<номер> на момент предоставления не находился в границах территории общего пользования.

Учитывая, что земельный участок, кадастровый №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>, квартал усадебной застройки <адрес> (Верхняя часть), выше <адрес>, расположен в границах земель общего пользования, а также в зоне охраняемого объекта и в зоне особой архитектурно-планировочной организацией территории, использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства невозможно.

Граница земельного участка не поставлена на кадастровый учет. Граница земельного участка согласно сведениям технического отчета, не соответствует схеме генерального плана застройки земельного участка по адресу: АРК, <адрес> (Верхняя часть), выше <адрес> – имеет отличия в конфигурации и смещения до 3.0 метров. Граница согласно Технической документации смещена относительно границы в местной системе координат на 2.74-2-76 метра к юго-востоку.

Проведенный экспертом осмотр показал, что земельный участок находится в смешенном хвойно-лиственном лесу на склоне с превышением в границах участка порядка 22 метров.

Земельный участок не освоен, на земельном участке не находятся объекты капитального строительства и иные объекты.

Суд признает допустимыми и достоверными указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, вывод эксперта не носит вероятностный характер, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключений у суда не имеется.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта судом оценено по своему внутреннему убеждению с учетом полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что ни одно доказательство по делу не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Основания и порядок приобретения права собственности на землю (земельные участки) в период возникновения спорных правоотношений были урегулированы Земельным Кодексом Украины, в силу положений которого, а также Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», вопросы передачи земельных участков в собственность граждан для строительства и обслуживания жилых домов относились к компетенции органов исполнительной власти и органов местного самоуправления.

Согласно статье 116 Земельного кодекса Украины граждане приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом.

Статьей 118 Земельного кодекса Украины был предусмотрен порядок бесплатной приватизации. Так, согласно п. п. 6, 7 данной статьи было предусмотрено, что гражданин, заинтересованный в получении земельного участка в собственность в пределах норм бесплатной приватизации, должен был обратиться с соответствующим ходатайством сельский совет, которое в месячный срок подлежало рассмотрению и в случае такого согласия предоставлялось согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка. После разработки такого проекта соответствующей землеустроительной организацией, имеющей лицензию на право осуществления такого вида деятельности, и получении необходимых согласований, подлежал утверждению районной государственной администрацией, сельсоветом по месту нахождения земельного участка и только после этого земельный участок подлежал передаче в собственность (пункт 9).

В соответствии со статьями 38, 39 Земельного кодекса Украины к землям жилищной и общественной застройки относятся земельные участки в пределах населенных пунктов, которые используются для размещения жилой застройки, общественных зданий и сооружений, других объектов общего пользования. Использование земель жилой и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документацией.

В части 4 статьи 83 Земельного кодекса Украины содержался перечень земельных участков коммунальной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность. К таким землям, в том числе, относятся земли общего пользования населенных пунктов (площади, улицы, проезды, дороги, набережные, пляжи, парки, скверы, бульвары, кладбища, места обезвреживания и утилизации отходов и т.п.).

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 19 Закона Украины от <дата> №<номер> «О планировании и застройке территорий» на территории населенного пункта соответствующим советом устанавливается режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд. Режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд, устанавливается в генеральных планах населенных пунктов. Режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд, учитывается при разработке землеустроительной документации.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, основаниями для признания решения органа местного самоуправления противоправным является несоответствие его требованиям действующего законодательства и (или) определенных законом полномочий органа, принявшего решение. Обязательным условием признания решения недействительным является также нарушение в связи с его принятием прав и охраняемых законом интересов лиц, обратившихся за судебной защитой.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Форосского поселкового совета надлежит признать незаконным.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из анализа пункта 1 статьи 302 и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника собственник вправе требовать устранить нарушения его прав, как связанные, так и не связанные с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя. Имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли, а значит по правилам пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Судом установлено, что спорный земельный участок выбыл из муниципальной собственности вопреки требованиям действующего законодательства, законные основания для возникновения у ФИО3 права собственности на спорное имущество отсутствовали, а потому требования прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, об истребовании земельного участка из владения ответчика являются законными и обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления №<номер> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Таким образом, настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении спорного земельного участка.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес> Республики К. – удовлетворить.

Признать незаконным решение Форосского поселкового совета от <дата> №<номер> «О передаче в собственность ФИО3 земельного участка, площадью 0,1500 га, расположенного по адресу: <адрес> (Верхняя часть), выше <адрес>, Форосского поселкового совета для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 (паспорт гражданина Украины серии СК №<номер>, выдан Вышгородским РО ГУ МВД Украины в <адрес><дата>) в пользу муниципального образования городской округ Ялта Республики К. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (Верхняя часть), выше <адрес>, кадастровый №<номер>.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений относительно прав на земельный участок с кадастровым номером №<номер>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28.03.2024.

Председательствующий судья И. А. Тимошенко