Решение № 2-2291/2018 2-2291/2018~М-1826/2018 М-1826/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2291/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что она является матерью ФИО4, ФИО3 является супругой ФИО4 В 2014 году между сторонами возникла договоренность о приобретении в общую собственность жилого дома с участием ее личных денежных средств и средств материнского капитала ответчиков. Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики приобрели 14/44 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за цену 800 000 рублей. Расчет по договору происходил следующим образом: 371 591 рублей – оплачивалось за счет собственных денежных средств, 429 408 рублей – за счет средств, предоставленных по договору займа. Согласно условиям договора займа, он предоставлен с условием погашения за счет средств материнского капитала. По договору займа она понесла расходы в размере 70 000 рублей, часть из которых ушла на гашение процентов по договору займа, а часть риэлтору за услуги. Указанную сумму она оплачивала за счет своих собственных сбережений. Таким образом, со средств материнского капитала лишь 360 000 рублей были потрачены на приобретение жилого дома. Сумма 440 000 рублей на покупку жилого дома и земельного участка была предоставлена ею, а именно, она вложила в покупку дома кредитные денежные средства, которые оформила для покупки указанного жилого дома: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанке на сумму 185 300 рублей, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в ОТП Банке на сумму 166 000 рублей, 70 000 рублей – личные сбережения. Указывает, что у ответчиков личных сбережений не имелось, так как ФИО3 находилась в декретном отпуске, а на иждивении у ФИО4 находилась супруга и двое детей. В момент оформления договора купли-продажи, риэлтор разъяснила, что оформить право собственности в общую долевую собственность сторон невозможно при условии использования материнского капитала, так как, при использовании средств материнского капитала жилое помещение должно быть оформлено в общую собственность родителей и детей с определением размера долей по соглашению. Между сторонами сложилась договоренность о том, что доля ей будет оформлена после того, как будут перечислены денежные средства Пенсионным фондом в счет погашения договора займа, снято обременение и распределены доли детям. Однако, позднее ответчики отказались от выделения ей доли, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд за оспариванием права собственности. В удовлетворении иска ей было отказано (гражданское дело №). В рамках гражданского дела № в судебном заседании ее сын ФИО4 подтвердил факт получения денежных средств от нее. ФИО3 факт получения денежных средств отрицала, однако доказательств наличия у нее денежных средства на покупку жилого дома представлено не было. Согласно, приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт того, что она и ФИО3 желали приобрести жилой дом по адресу: <адрес>А, в собственность передали денежные средства в счет оплаты. Она передала 100 000 рублей, ФИО3 - 15 000 рублей. ФИО3 был возмещен материальный ущерб полностью, а ей частично. Факты установленные в приговоре суда свидетельствуют о том, что между сторонами возникла договоренность о приобретении жилого дома в общую собственность, с вложением общих денежных средств, а также ее участие собственными средствами в приобретении. После того, как первая попытка оказалась неудачной, они нашли другой объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. У нее не было намерения дарить ответчикам личные денежные средства. Просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 440 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 поддержала исковые требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 440 000 рублей, просила их удовлетворить в полном объеме. Указала, что указанные денежные средства предоставила ответчикам на покупку дома с возвратом, то есть помогла им купить дом, чтобы потом они ей отдали денежные средства, что было обещано со стороны ФИО3 Планировалось, что мать ФИО3 переедет к ответчикам, а свой дом в деревне продаст, денежные средства от продажи которого планировали отдать ей в счет долга в 440 000 рублей. Также пояснила, что поводом для ее обращения в суд спустя более 3 лет с момента приобретения ответчиками дома послужило то обстоятельство, что ее сын ФИО4 расторг брак с ФИО3 и ему стало негде жить.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что доказательством того, что истица передала ответчикам денежные средства, являются кредиты, которые представили истице непосредственно перед заключением договора купли-продажи. Также указала, что ранее ФИО4 даны пояснения, о том, что денежные средства они у матери брали. В поступившем в суд заявлении ФИО4 указал, что требования не признает, но он не указал, что отказался в части, того, что мать давала денежные средства. ФИО3 предоставлена трудовая книжка, из которой видно, что она на дату рождения последнего ребенка, находилась в декретном отпуске. ФИО4 практически не работал, накопить денежные средства ответчики не могли.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что неосновательного обогащения со стороны ФИО13 также нет, поскольку факт передачи денег не доказан. Письменная расписка о передачи денежных средств истцом ответчикам, либо заключенный договор, из которого бы следовало обязательства ФИО13 оформить долю в спорном жилом помещении в материалы дела истцом не представлено. Считает доводы, приведенные истцом в качестве доказательства: кредитный договоры, справки о доходах истца и ее супруга, также не доказывают факт передачи денежных средств. Ответчиком представлены доказательства о платежеспособности ответчиков, а именно: материнский капитал, кредитный договор на сумму 213 000 рублей, также 40 000 рублей ФИО3 занимала у своей матери по расписке, расписка ФИО5, о том, что от ФИО3 она получила в рассрочку 50 000 рублей, 80 000 рублей были семейные накопления. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку настоящий иск подан по истечении 3 лет 9 месяцев с момента заключения договора купли-продажи дома, соответственно истцом пропущен 3-хлетний срок исковой давности. Истица узнала о нарушении ее прав со дня подписания договора ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исковое заявление подано ФИО2 только после того, как брак между ФИО13 был расторгнут, и у истицы возникли различного рода претензии, которые так и не получили процессуального доказательства.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что иск ФИО2 не признает, так как денежные средства в размере 440 000 рублей на приобретение <адрес> в <адрес> она им не передавала.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного вида не установлена определенная форма.

Сделками, согласно ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 2).

В силу ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1).

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2).

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п. 3).

Статьяей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК).

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является матерью ФИО4, супругой которого до ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3, так как брак между ними расторгнут на основании решения суда.

ФИО3 в связи с рождением третьего ребенка (от супруга ФИО4) приобрела право на меры государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала.

Для реализации своего права ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ-Управление ПФР в ЦАО <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед микрофинансовой организацией ООО «Капитал», так как ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал» и ответчиками заключен договор займа №.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФР в ЦАО <адрес> принято решение об удовлетворении заявления ФИО3, на основании которого денежные средства в размере 429 408,50 рублей перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Капитал».

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> (в виде 14/44 доли) приобрели ответчики (супруги ФИО13) в равных долях. Жилой дом и земельный участок были куплены ими у ФИО9 за 800 000 рублей.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером №

В соответствии со сведениями Кадастровой палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками 14/44 долей земельного участка с расположенным на нем на жилым домом № по <адрес> в <адрес>, то есть по 7/44 доли за каждым, являются ФИО3 и ФИО4

Указанные выше обстоятельства установлены судом в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об оспаривании права собственности на долю в недвижимом имуществе, перераспределении долей, признании права собственности на долю в праве долевой собственности на недвижимое имущество.

Согласно письменному заявлению ФИО10 (продавец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу <адрес>) расчет по договору купли-продажи осуществляла ФИО3, расчет произведен в полном объеме, ФИО2 она не знает и не видела.

Из материалов дела следует, что для приобретения за 800 000 рублей жилого <адрес> в <адрес>, ФИО3 взято в долг у своей матери ФИО11 - 40 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей выплачены продавцу ФИО9 в счет доплаты за дом (отсрочка платежа фактически оформлена долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 взят кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 213 000 рублей (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой о кредитной задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, а также использована сумма материнского капитала в размере 429 408,50 рублей путем заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа с ООО «Капитал», итого на общую сумму 732 408,50 рублей.

Оценив собранные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО2 требований и соответственно необходимости отказа в их удовлетворении, поскольку истцом не доказан факт передачи ответчикам денежных средств для приобретения объекта недвижимости.

Так, не признавая исковые требования, ответчики указали, что каких-либо соглашений о получении у истицы денежных средств с последующим возвратом не заключалось. Факт получения от ФИО2 в виде займа денежных средств на приобретение жилого <адрес> в <адрес> отрицают, настаивают на приобретении дома на свои денежные средства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства, свидетельствующие о достигнутом между сторонами соглашении о передаче денежных средств с последующим возвратом.

При этом суд учитывает, что в силу положений п. 1 ст. 159 ГК РФ, подобного рода соглашения должны быть заключены исключительно в письменном виде.

Довод истца о том, что для передачи ответчикам денежных средств ею заключен с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185 300 рублей, судом отклоняется, поскольку сам факт заключения кредитного договора не свидетельствует о передаче денежных средств ответчикам для приобретения в последующем жилого дома.

Более того, как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО2 предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления. Каких- либо ссылок на приобретение недвижимого имущества данный договор не содержит.

Ссылка истца на кредитный договор № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ (потребительский кредит), заключенный с ОАО «ОТП Банк», судом также отклоняется по приведенным выше основаниям.

Таким образом, представленные истицей доказательства о наличии у нее кредитных средств, а также приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий ее намерения купить другой жилой дом, не подтверждают факт передачи ответчикам денежных средств в заявленном размере.

Представленные истцом в материалы дела доказательства о наличии у нее денежных средств, в виде пенсии и заработной платы ее и ее супруга, кредитные договоры, не доказывают факт передачи денежных средств ответчикам, а лишь показывают финансовую состоятельность истца.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод ФИО2 о том, что в рамках гражданского дела № ФИО4 признал ее исковые требования в связи с чем, данное обстоятельство является по сути по ее мнению доказательством передачи ею денежных средств ответчикам, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в настоящем деле от ФИО4 поступило письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что иск не признает, денежные средства в размере 440 000 рублей от ФИО2 ни он, ни ФИО3 не получали.

За основу вывода о несостоятельности указанного довода суд берет именно эти письменные показания ФИО4, поскольку в рамках гражданского дела № требования о взыскании денежных средств истицей к ответчикам не заявлялись, в данном же процессе, при их предъявлении, ответчик ФИО4 выразил свое отношение именно к этим требованиям, что является его процессуальным правом, так как согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (ст. 35 ГПК РФ).

Довод истца об отсутствии у ответчиков денежных средств судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в 2013, 2014, 2015 г.г. ФИО13 имели стабильный доход, что подтверждается истребованными судом из ИФНС справками 2-НДФЛ. Соответственно ответчики могли иметь сбережения, на что и указывает представитель ФИО3 – ФИО12 в обоснование довода о самостоятельном внесении ответчиками продавцу полной суммы по договору купли-продажи дома, в том числе и за счет сбережений порядка 80 000 рублей.

Более того, заявленная ФИО2 изначально позиция в исковом заявлении и последующая позиция в суде являются крайне противоречивыми.

Так, в опровержение своей позиции о передаче ответчикам денежных средств в виде займа, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что передала сыну и его супруге недостающие денежные средства на приобретение жилого дома, потому что своего жилья они не имели и были вынуждены его снимать, при этом стала оспаривать сделку и пытаться взыскать денежные средства лишь после того, как они расторгли брак и сыну стало негде жить. Из этого суд делает вывод, что изначально каких-либо намерений истребовать у ответчиков денежные средства у истца не было, то есть даже из ее пояснений очевидно следует, что денежные средства предоставлялись ею семье сына безвозмездно (в дар, в благотворительных целях), а не в долг.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков, так как между сторонами бесспорно отсутствовало обязательство, при этом, исходя из пояснения самой же истицы ее намерения о передаче денежных средств изначально носили благотворительный характер.

По общему правилу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При разрешении судом ходатайства представителя ФИО3 о применении к требованиям ФИО2 срока исковой давности, суд исходит из того, что истицей безусловно пропущен 3-хлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права, так как сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском ФИО2 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ (даже с первоначальным иском по гражданскому делу № – ДД.ММ.ГГГГ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований. При этом, о наличии этой сделки и нарушении ее права либо наличии угрозы нарушения права истица знала с момента ее совершения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что вытекает из существа ее требований.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ