Решение № 2А-22/2024 2А-22/2024(2А-823/2023;)~М-776/2023 2А-823/2023 М-776/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2А-22/2024

Дело № 2а-22/2024

УИД: 28RS0015-01-2023-001122-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием представителя административного ответчика ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО6, начальнику отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Амурской области ФИО9, руководителю УФССП России по Амурской области ФИО10 о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в Райчихинский городской суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указало, что судебным приказом мирового судьи по Прогрессовскому судебному участку по делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору с ФИО11 в пользу ООО «Траст». ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области по заявлению взыскателя ООО «Траст» было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО11 Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В адрес взыскателя, согласно реестру входящей корреспонденции, исполнительный документ № в отношении должника не поступал. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ (исх. 352 885) была направлена жалоба посредством электронного заказного письма в адрес ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки. Так как жалоба была направлена посредством электронного заказанного письма, реестр отправки предоставить невозможно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Траст» поступило постановление начальника ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с тем. что после окончании исполнительного производства исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя. Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ (исх 456 188) ООО «Траст» направило руководителю УФССП России по Амурской области ФИО8 жалобу на бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО6, выразившееся в рассмотрении жалобы ООО «Траст» ненадлежащим образом, в игнорировании требований общества в части обращения судебного пристава-исполнителя в суд за выдачей дубликата исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Траст» поступил ответ заместителя УФССП России по Амурской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную жалобу, согласно которого исполнительный документ № в отношении ФИО11 был направлен в адрес взыскателя. При этом к ответу не приложена копия реестра отправки, не указан почтовый идентификатор, т.е. не приложены документы, свидетельствующие о направлении ИД взыскателю, в связи с чем, не представляется возможным отследить и установить местонахождение ИД. Действия заместителя УФССП России по Амурской области ФИО5 нарушают права ООО «Траст» как взыскателя и влекут убытки, поскольку отсутствие ИД влечет за собой невозможность предъявления его к принудительному исполнению. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ (исх 673 286) ООО «Траст» направило руководителю УФССП России по Амурской области жалобу на бездействие заместителя руководителя УФССП России по Амурской области ФИО5, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений об отправке ИД №. Ответ на данную жалобу в адрес ООО «Траст» не поступал.

На основании изложенного, просит суд:

- восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ФИО2, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа № в отношении должника ФИО11 в установленные сроки;

- признать незаконными бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО6, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля над деятельностью вверенных ему должностных лиц, возложенных на них должностных обязанностей;

- признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Амурской области ФИО8, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать руководителя УФССП России по Амурской области ФИО8 рассмотреть жалобу ООО «Траст»;

- обязать начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО6 возложить обязанность по устранению нарушения законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ФИО2 установить местонахождение исполнительного документа №в отношении должника ФИО11, а в случае нахождения исполнительного документа направить его в адрес ООО «Траст»;

- в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ФИО2 направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления;

- в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнения ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ФИО2 обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить ООО «Траст» заявление с отметкой суда о принятии заявления;

- установить судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО6, начальнику отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Амурской области ФИО4, руководителю УФССП России по Амурской области ФИО8 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО7

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Амурской области ФИО4.

Представитель административного истца ООО «Траст», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО2, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО6, начальник отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Амурской области ФИО4, руководитель УФССП России по Амурской области ФИО8, представитель заинтересованного лица УФССП России по Амурской области, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного истца ООО «Траст» в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Заинтересованное лицо ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ФИО1 возражала против удовлетворения административных исковых требований, суду пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО11 было окончено ДД.ММ.ГГГГ, так как судебный приказ был отменен в связи со смертью должника. В тот же день постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя, согласно почтового реестра. Жалоба на бездействие судебного пристава рассмотрена начальником отделения ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и направлено взыскателю заказным письмом с уведомлением. На поступившее в адрес УФССП по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ обращение ООО «Траст» ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ в соответствии со сроком, установленным Федеральным законом «О порядке обращения граждан», который был направлен на электронный адрес ООО «Траст», указанный в обращении. Подлинник судебного приказа был направлен взыскателю, следовательно, оснований для обращения в суд за выдачей дубликата не имеется. Кроме того, заявителем пропущен срок для обжалования бездействий должностных лиц без уважительной причины. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 ноября 2016 года № 2530-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 того же Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона)

Как разъяснено в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Судом установлено, что на основании судебного приказа и.о. мирового судьи по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО11 в пользу ООО «Траст» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 136 894,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 968,95 руб. (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам) в размере 138 863,67 руб. в отношении должника ФИО11 в пользу взыскателя ООО «Траст».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлению имущественного положения должника: неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения, а также получены ответы на них в подсистеме АИС ФССП с использованием электронных средств связи (л.д. 52-67).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 71).

Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю простым почтовым отправлением, что следует из представленного реестра от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат указаний относительно способа направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа каким-либо определенным способом, либо с привлечением конкретного оператора связи.

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

С учетом изложенного, направление судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ФИО7 постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа простой корреспонденцией не влечет признание действий административного ответчика незаконными.

Кроме того, судом при подготовке к рассмотрению настоящего административного дела установлено, что ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. смерть должника ФИО11 наступила до обращения ООО «Траст» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.

Поскольку на момент вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 не обладал гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он не мог являться должником на момент вынесения судебного приказа, а потому права и обязанности должника по данному судебному приказу не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

Судебный приказ мирового судьи по Прогрессовскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в установленном законом порядке определением от ДД.ММ.ГГГГ. Действие данного судебного акта не является предметом рассмотрения по настоящему административному делу, вместе с тем, суд считает необходимым указать, что указанный судебный приказ не порождает гражданского правоотношения в связи с отсутствием субъекта правоотношения.

В части заявленных требований о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО6, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля над деятельностью вверенных ему должностных лиц, возложенных на них должностных обязанностей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

В отношении требований о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО6 суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку исполнение полномочий данного должностного лица осуществлялось в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность перед взыскателем за исполнение требований конкретного исполнительного документа несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

Таким образом, отсутствие доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области, установленных требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует об отсутствии бездействия старшего судебного пристава по организации работы подразделения судебных приставов.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что жалоба ООО «Траст», поданная ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя, а именно на не направление исполнительного документа № в адрес ООО «Траст», рассмотрена начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 74-76).

Копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы направлена в адрес ООО «Траст» ДД.ММ.ГГГГ посредством заказной почтовой корреспонденции по адресу: <адрес>, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Таким образом, требования ООО «Траст» в части признания незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО6 не подлежат удовлетворению.

В части требований о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Амурской области ФИО10, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП по Амурской области поступило обращение ООО «Траст» об бездействии заместителя руководителя УФССП по Амурской области ФИО5

В соответствии с рекомендациями по регистрации и рассмотрению жалоб, поданных в порядке подчиненности в Федеральную службу судебных приставов, утвержденными распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р указанное обращение зарегистрировано как обращение, поданное в порядке ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

В соответствии с п. 2.2, указанных рекомендаций не квалифицируются как поданные в порядке подчиненности жалобы:

1. в которых заявитель просит отменить постановления, вынесенные в рамках уголовного или административного производства;

2. направленные заявителем должностным лицам других органов государственной власти или общественным объединениям;

3. содержащие требования по обжалованию действий (бездействия) должностных лица ФССП, не уполномоченных совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения;

4. содержащие требования по обжалованию действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, не связанных с исполнением требований исполнительного документа;

5. направленные заявителями в форме электронного документа с нарушением установленного Законом порядка, в том числе направленные в интернет-приемную официального сайта ФССП в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или посредством факсимильной связи.

Действиями по исполнению исполнительных документов являются исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона и меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Закона.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В жалобе ООО «Траст», направленной в адрес УФССП России по Амурской области на бездействие заместителя руководителя УФССП России по Амурской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просил признать бездействие, выразившееся в не предоставлении сведений об отправке исполнительного документа №, незаконным, а также просил применить меры дисциплинарного характера.

Таким образом, УФССП России по Амурской области обращение ООО «Траст», поступившее ДД.ММ.ГГГГ за №-ПО, верно зарегистрировано как обращение, поданное в порядке ФЗ № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Обращение ООО «Траст» рассмотрено УФСП по Амурской области и ответ на него направлен 13.01.2023 года (исх №) то есть в срок, предусмотренный ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по адресу электронной почты ip@catrust.ru, указанный в обращении ООО «Траст».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений прав и законных интересов ООО «Траст» в части не рассмотрения поданных истцом жалоб, не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Административным ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 8).

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинал судебного приказа № были направлены в адрес ООО «Траст» ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на бездействие заместителя руководителя УФССП России по Амурской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя УФССП по Амурской области поступила ДД.ММ.ГГГГ, ответ на нее дан ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, о нарушении своего нарушенного права заявителю стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За защитой нарушенного права заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного срока. Заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока, доказательств уважительности причин пропуска срока административный истец суду не представил.

Ссылка истца на то, что проведенная проверка электронного журнала входящей корреспонденции ООО «Траст» ДД.ММ.ГГГГ с учетом удаленности ООО «Траст» от места совершения исполнительных действий, времени, требующей для пересылки почтовой корреспонденции, не могут являться уважительной причиной пропуска срока, в связи с чем суд не находит оснований для его восстановления.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска ООО «Траст» и считает необходимым в его удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Траст» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО6, начальнику отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Амурской области ФИО4, руководителю УФССП России по Амурской области ФИО8 о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть с 19 января 2023 года.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова