Решение № 2-24/2020 2-4/2021 2-4/2021(2-24/2020;2-532/2019;)~М-513/2019 2-532/2019 М-513/2019 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-24/2020

Дело №

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.С.

при секретаре Кудиновой Т.С,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Здоренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГУП «<адрес> поселения <адрес>, третьи лица – Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО2, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником <адрес> квартира распо¬ложена в двухквартирном доме на земельном участке, принадлежащим ей на праве собственности. Напротив ее дома проходит теплотрасса, которая находится в аварийном состоянии. На данном участке магистральной теплотрассы проходили прорывы трубы, что приводило к подтоплению ее дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. В результате бесконечных прорывов горячей воды были уничто¬жены сортовые плодовые деревья, кустарники, нанесен ущерб имуществу. Факт затопления подтверждается актами, составленными, в том числе и работниками ответчика. Последний прорыв горячей воды был ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена приобрести за свой счет материалы для ремонта цен¬тральной трубы, так как у работников «Примтеплоэнерго» отсутствовали запчасти. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 1 463 770 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. На устранение последствий аварий с ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена за-трачивать огромные усилия, используя свое личное время, что приносит мо-ральные и физические страдания. В результате этих происшествий за все эти годы она пережила сильнейший эмоциональный стресс. Моральный вред выражается в том, что она, по настоящее время, вы¬нуждена жить в непригодной для проживания квартире, неоднократно обра¬щаться к ответчику, выступать в унизительной роли просителя. Земля, где она выращивала овощи, фрукты, ягоды стала непригодной для пло¬дородия, вымылась водой, появились рытвины и ухабы на территории огоро¬да и сада, корневая система деревьев и кустарников сгнила. Согласно предос¬тавленным документам стоимость уничтоженных растений составляет 18 020 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ она получила закрытый перелом кисти руки, когда шла по <адрес>. На образованной гололедице у своего дома она поскользнулась. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность заменить аварийный участок теплотрассы. Вместе с тем, решение суда не исполнено, в результате чего произошел очередной прорыв. После холодов земля на участке в полисаднике пришла в негодность. В силу физических свойств воды и перепада температуры произошел провал грунта, в земле появились трещины и дыры, размером более 30 см. Это препятствует использованию в полном объеме земельный участок. Ответчик вовремя не осуществлял контроль за состоя¬нием теплотрассы, не принимал мер по поддержанию технического состоя¬ния сетей, расположенных по адресу: <адрес> вследствие чего вовремя не были выявлены дефекты тепловых сетей. ФИО1 просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ей ущерба по кварти¬ре в размере 1 463 770 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, ущерб причиненный земле в размере 7181,46 рублей, стоимость строительных материалов 191 859,97 рублей, стоимость погибших растений 18 020 рублей, стои¬мость проезда по билетам 2031 рублей, прочие расходы в размере 5 928,12 рублей, компен¬сацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель на требованиях настаивали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. При этом обратили внимание суда, что собственник жилого дома ФИО2 не была надлежащим образом извещена о проведении судебной экспертизы, потому к выводам эксперта стоит отнестись критически и не брать за основу.

Представитель <адрес>» ФИО3 возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск, дополнительно пояснила, что собственник несет ответственность от точки подключения к центральной сети, а не от забора, что подтверждается публичным договором. Центральную тепловую сеть КГУП «<адрес> арендует у Администрации населенного пункта, ее и обслуживает.

Представитель КГУП «<адрес>» ФИО4 в судебное заседания не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, также возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседания не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражала против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Администрации <адрес> и представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляла.

Старший помощник прокурора Здоренко Е.В. полагала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из пояснений истца, ответчиков, свидетельств о государственной регистрации прав(т№), выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (№ <адрес> состоит из двух квартир. Истцу на праве собственности до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <адрес> Истец проживала в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО1 являлась собственником земельного участка по этому же адресу №

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией <адрес> и КГУП «<адрес>» в эксплуатации последнего находятся тепловые сети в <адрес> №

Судом установлено из пояснений сторон и сторонами не оспаривается, что тепловые сети в том числе установлены по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в адрес КГУП «<адрес>» с просьбой подключить отопление от тепловой централи к ее <адрес> по указанной улице, услуга оплачена, что подтверждается чеком об операции (№ Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 до подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передала в собственность ФИО2 спорную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № Со слов ФИО1 <адрес> она продала за 2 000 000 рублей (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ течет вода из центральной магистрали, расположенной напротив ее дома по <адрес>, в результате чего ее дома и земельному участку, а также растениям причинен вред.

Работы по замене труб теплотрассы по <адрес> начались в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом КГУП «<адрес>» филиал «<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ № капитальный ремонт – включен в программу ДД.ММ.ГГГГ (ответ № от ДД.ММ.ГГГГ (№

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному и подписанному ФИО1, указано, что на данный момент претензий к КГУП «<адрес>» она не имеет, ДД.ММ.ГГГГ установлен факт порчи деревьев на участке <адрес> №. Сотрудники КГУП «<адрес>» не вызывались, акт ими не подписан.

При этом, в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленному истцом и ответчиком совместно и подписанному заместителем главы <адрес> городского поселения, специалистом по муниципальному контролю МКУ и УХО АИГП, старшим мастером КГУП «<адрес>» следов затопления на земельном участке и в доме по адресу: <адрес> не обнаружено, приямок в доме частично затоплен водой неизвестного происхождения №

В акте осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному ФИО1, указано, что в результате залива кипятком приусадебного участка в ДД.ММ.ГГГГ погибли саженцы № Сотрудники КГУП «<адрес>» не вызывались, акт ими не подписан.

Согласно ответу КГУП «<адрес> Филиал <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ фактов того, что у забора <адрес> образовалась промоина в результате небольшой течи воды из теплосети в <адрес> не установлено. Теплосеть находится с другой стороны <адрес> нет дренажных канав вдоль дороги, в связи с этим вся вода с дороги идет на участок, кроме того земельный участок и дом находятся ниже уровня дороги №

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному и подписанному, произошла авария на теплотрассе напротив <адрес>, поток воды залил прилегающую территорию к <адрес> (№ Сотрудники КГУП <адрес>» не вызывались, акт ими не подписан.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному ФИО1, произошла авария на теплотрассе напротив <адрес> оторвалась труба метапола от сильного напряжения, присоединенная к теплотрассе, в жилом помещении горячий пар и влажность № Сотрудники КГУП «<адрес>» не вызывались, акт ими не подписан.

Согласно акту осмотра земельного участка по адресу: <адрес> комиссией в составе депутата Думы <адрес>, инженера-эколога РУ <адрес> и собственника земельного участка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поток воды от трубы теплоцентрали через дорогу проложено русло под забор <адрес> затопил придомовую территорию. Визуальный осмотр земли показал, что поток воды размыл землю, образовав глубокие ямы, подмыл забор между квартирами, вода проникла в почву, образовав наледь, у растений вымыты корни; участок земли размером 11м х 6м пришел в негодность для весенней помадки цветов. Каждый год происходят аварии на теплотрассе <адрес>», каждый год приусадебный участок находится в горячей воде №

В соответствии с № Приказа Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" испытания на прочность и плотность оборудования систем проводятся ежегодно после окончания отопительного сезона для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

При этом, во исполнение указанного Приказа были проведены гидравлические испытания тепловых сетей, составлен акт гидравлических испытаний и промывки наружных сетей от ДД.ММ.ГГГГ который свидетельствует, что наружные сети находятся в пригодном для эксплуатации техническом состоянии и соответствуют требованиям регламентов (№

Также гидравлические испытания были проведены по <адрес>, дефекты не обнаружены №

Из искового заявления следует, что ФИО1 получила травму в результате действий ответчика.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ у нее имеется диагноз: закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости без смещения. Травму получила при падении по <адрес> при ходьбе на работу (т.1 л.д.106).

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, сообщила, что утром в ДД.ММ.ГГГГ, когда она подходила к дому бабушки увидела, как та вышла из калитки, прошла 2-3 шага и на гололеде упала и она (ФИО5) помогла ей встать, та сказала, что болит рука и пошла в больницу. Пояснила, что там всегда лед, а летом грязь из-за трубы, из которой течет вода. Труба находится на противоположной части <...> метров). Наледь образована не из-за осадков, а из-за воды, текущей из трубы, но под трубу она не заглядывала. Откуда течет вода в летний период ей не известно.

Также ФИО1, с ее слов, на поездки в больницу и строительные материалы затратила 2031 рубль, о чем свидетельствуют билеты на автобус №

При этом, согласно ответу Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, на которой расположены частные домовладения одноэтажной застройки, улица не обслуживается управляющими компаниями, действующими на территории <адрес> поселения. В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению подрядных работ по противогололедной обработке автодорог в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, указанные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнялись муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» <адрес>. В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению указанных работ в 2016 году, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнялись индивидуальным предпринимателем ФИО6 Согласно имеющимся сведениям в ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> жалоб и заявлений граждан о наличии гололёдных явлений на <адрес> и иных прилегающих к ней улицам, не поступало №

Следует отметить, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не предприняла никаких попыток к установлению и привлечению виновного лица к ответственности за причиненный вред здоровью.

Подтверждение расходов, понесенных на лечение, истец суду не предоставила. Истцом не представлено медицинского заключения о характере и степени тяжести полученной травмы. Также с момента получения травмы истцом до момента прорыва труб – ДД.ММ.ГГГГ, прошло более трех лет. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено достоверных доказательств причинения вреда ее здоровью по вине ответчиков.

По изложенному, основания для удовлетворения требований ФИО1 в данной части отсутствуют.

В судебном заседании установлено и сторонами не опровергалось, что канализационные сети, находящиеся по адресу : <адрес> не подключены к центральному коллектору, что подтверждается актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно акту обследования части жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отсутствуют какие-либо дренажи, защищающие часть жилого дома от избыточной влаги; часть жилого дома не оборудована приточной и вытяжной вентиляцией, продухи по периметру отсутствуют; отсутствует защита от проникновения дождевой, талой, грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды и инженерных систем. Дефекты, образовавшиеся в ходе эксплуатации части жилого дома, являются типичными для деревянных домов со сроком эксплуатации более 40 лет. Исходя из срока службы деревянных строений, срок эксплуатации данного жилого дома подходит к концу. Дефектов двухквартирного жилого дома, возникших по причине эксплуатации <адрес>» тепловых сетей, не обнаружено №

Также, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом в обоснование своих доводов, жилой дом затапливает в том числе дождевая и талая вода №

Комиссия в составе старшего мастера котельни № КГУП «<адрес> и представителя Новошахтинского городского поселения, слесаря АВР ДД.ММ.ГГГГ установили, что по <адрес> забит канализационный колодец и все сточные воды стекают в сторону дома по <адрес> №

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7, являющийся начальником участка <адрес>», пояснил, что выезжал на вызовы ФИО1 и занимался устранением порывов на тепловых сетях, а также присутствовал при составлении акта о затоплении. Также является соседом ФИО1, проживает с ней на одной улице, его дом также как и дом ФИО1 находится под уклоном и его участок периодически подтапливает грунтовыми водами, как и земельные участки других жителей жилых домов, расположенных по <адрес>, в одной линии с его домом и домом, который ранее был в собственности ФИО1 Для того, чтобы его участок и дом не затапливало, он вырыл на земельном участке сточную канаву для сброса грунтовых вод, и теперь его участок не топит. Затопление земельных участков и домов по <адрес> происходит не вследствие порывов на теплотрассе, а именно из-за особенностей расположения домов относительно дороги, вдоль которой проходит теплотрасса, и связано с тем обстоятельством, что дома расположены под уклоном. При этом указал, что установкой метаполовых труб диаметром 26 мм, проложенных к теплотрассе от квартиры ФИО1, он не занимался. О том, кто прокладывал метаполовые трубы к квартире последней, ему неизвестно. Дом по адресу: <адрес> является деревянным бараком, в аварийном состоянии находится давно. ФИО1 должным образом не производила ремонт принадлежавшего ей жилого помещения, на земельном участке не имеется сточных канав и кюветов, предназначенных для грунтовых вод. Помимо этого, на земельном участке расположен канализационный коллектор, который периодически переполняется. Собственник <адрес> ни разу не обращалась в <адрес>» с заявлением о затоплении ее части жилого дома и земельного участка по причине порывов на теплотрассе. Ее часть дома также затапливало, однако по данному поводу она обращалась в администрацию <адрес>.

Кроме того, следует отметить, что в ДД.ММ.ГГГГ в результате ливневых осадков имело место подтопление придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес> №

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная экспертиза) №) исходя из физического износа по состоянию на момент выполнения заключения, техническое состояние части домовладения <адрес> оценивается как ветхое; отсутствует отмостка, что противоречит требованию №; отсутствует пристенный, локальный, постоянный дренаж у фундамента жилого дома, что противоречит требованиям №; к участку магистральной теплотрассы, расположенной вдоль <адрес>, истцом за счет собственных сил и финансовых средств проложены многослойные М-трубы (метапол) с наружным диаметром 32 мм, предназначенные для внутренних систем холодного, горячего водоснабжения и отопления зданий и запрещены для использования в наружных системах теплоснабжения. Данные дефекты оцениваются как явные, критические, неустранимые.

По мнению эксперта, неудовлетворительное состояние жилого дома обусловлено не предположительно произошедшими авариями, а естественным износом конструкций и элементов здания. При этом, не установлена связь между износом конструкций и возможными аварийными ситуациями.

Кроме того, экспертом установлено, что собственник <адрес> ФИО8 после заселения выполнила ремонт <адрес>

Также следует отметить, что при проведении судебной экспертизы (проведения экспертного осмотра) жилого <адрес> эксперту не был обеспечен доступ к объекту исследования. Вход на участок жилого <адрес> в указанном населенном пункте был закрыт, несмотря на надлежащим образом направленное уведомление собственнику объекта ФИО2, а также истцу ФИО1 и ответчикам.

Так, даже при наличии доступа к объекту осмотра стороны на указанную дату – ДД.ММ.ГГГГ не обеспечили необходимые для проведения экспертного исследования частичные вскрытие фундаментов и конструктивных элементов осматриваемой части жилого дома и не обеспечили наличие необходимых механизмов и рабочей силы. Со стороны истца ремонт дома был выполнен до проведения осмотра.

Со слов истца за весь период затопления ею произведены ремонтные работы на сумму 191 859,97 рублей, при этом товарные чеки :

чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8190 рублей (доски);чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 673 рубля (доски); товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 320 рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 514 рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей №

товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 742, 96 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 598 рублей; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 419,10 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 692 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 682 рублей; товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 650 рублей №

копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5286 рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 756 рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6800 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 160 рублей ; копия чека от ДД.ММ.ГГГГ (лейка) на сумму 450 рублей; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 129,54 рублей; копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 408 рублей №

кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 2566 рублей №

свидетельствуют о понесенных расходах ФИО1 на сумму 180836, 60 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, а также подтверждается письменным пояснениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), проводившего судебную экспертизу, в материалах дела имеются документы, подтверждающие покупку истцом материалов, которые аналогичны использованным для устройства теплотрассы на учаске от магистральной теплотрассы до <адрес> Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. При этом, проектоно-сметная документация, договор подряда на монтаж трубопроводов и исполнительная документация с приложением актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов, подтверждающих качество использованных материалов, акт приемки участка теплотрассы в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют. ФИО9, подтверждающих привлечение ФИО1 подрядной организации или частного предпринимателя для замены запорной арматуры истцом не представлено. Со слов ФИО1 известно, что работы по прокладке трубопроводов теплоснабжения на участке от магистральной тепловой сети официально не оформлялись, она приобретала необходимые материалы.

Исходя из содержания экспертного заключения № суд приходит к выводу, что неудовлетворительное состояние жилого дома обусловлено бездействием истца, которая не осуществляла текущий и капитальный ремонт принадлежащего ей имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы остаточная стоимость всего здания, а не только части домовладения, ранее принадлежавшей Истцу, составляет 121 909 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, предложенных экспертом в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (№), превышает рыночную стоимость дома с учетом износа, равную 121 909 рублей.

Также экспертом установлено, что в связи с отсутствием на протяжении длительного времени (с 2013 года) вдоль автомобильной дороги водоотводных канав и водопропускных труб, дождевые стоки, а также стоки после таяния снега переливались через проезжую часть и подтапливали земельный участок, на котором находится дом, часть которого ранее принадлежала истцу.

Вместе с тем Заключение №, на котором истец основывает свои требования, содержит вывод о том, что выше земельного участка, на котором находится дом истца, расположен земельный участок на противоположной стороне улицы, с которого образовался сток вниз по горизонту в сторону земельного участка истца, образовав разрывы в грунте, через которые проникли в подполье дома и по которым теперь в дом проникает талая и дождевая вода.

При этом, следует отметить, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика и дефектами имущества Истца в Заключении № не исследовалась.

Заключения эксперта не содержит однозначных выводов в результате чьих действий (бездействия) имуществу истца был причинен ущерб, а также обстоятельств причинения ущерба и причины его возникновения.

При этом, согласно письменным пояснениям эксперта, проводившего судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, доступ на территорию жилого <адрес> заинтересованными сторонами не был обеспечен. Письменные уведомления участниками данного гражданского дела были получены за 3 недели до назначенного дня проведении осмотра объекта. В результате экспертного исследования материалов судебного дела и нормативной документации по определению причин образования ущерба <адрес> эксперт сделал вывод, что отсутствие отмостки противоречит требованиям п. № Отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания. Уклон отмосток должен быть не менее 1% и не более 10%, с последующим отводом дождевых и талых вод с отмостки в ливнесточную сеть; дефект оценивается как явный, критический, неустранимый; отсутствие пристенного, локального, постоянного дренажа у фундамента жилого дома противоречит требованиям № оценивается как дефект явный, критический, неустранимый.

Систематическое попадание дождевых и талых вод на земельный участок и боковую поверхность фундамента, в следствии отсутствия отмостки и пристенного дренажа жилого дома способствовало деформации фундамента и каркаса жилого дома.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует информация о фактическом расходе теплоносителя при аварийной ситуации на магистральной теплотрассе и фактического состояния водоотводной системы на земельном участке, прилегающем к жилому дому <адрес>, невозможно утвердительно ответить на вопрос о том, что затопление земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, происходило именно по причине аварийной ситуации на тепловых сетях в <адрес> а не по причине систематического попадания дождевых и талых вод на земельный участок и в жилой дом.

Кроме того, эксперт отмечает № – экспертизы), что к участку магистральной теплотрассы, расположенной вдоль <адрес> до <адрес> жилого <адрес> ФИО1 за счет собственных сил и финансовых средств положены многослойные М-трубы (метапол) с наружным диаметром 32 мм. Многослойные М-трубы, в соответствии № предназначены для внутренних систем холодного, горячего водоснабжения и отопления зданий. Использование м М-труб для наружных систем теплоснабжения запрещено для использования, дефект оценивается как явный, критический, неустранимый.

Также в письменных пояснениях эксперта указано, что причиной затопления земельного участка и жилого дома по указанному адресу мог послужить прорыв многослойной М-трубы (метапол) с наружным диаметром 32 мм, проложенной от <адрес> к участку магистральной теплотрассы. М-трубы (метапол) в соответствии №, предназначены для внутренних систем холодного, горячего водоснабжения и отопления зданий.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что отношения в рамках возмещения вреда в настоящем случае не регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с приамбулой указанного закона потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных целей, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями.

В данном случае, эксплуатация тепловых сетей, на которых произошла авария, осуществляется предприятием в целях обеспечения услугами не только физических лиц, но и других абонентов, в том числе и юридических лиц всех форм собственности.

ФИО1 не предоставила доказательств тому, что действиями ответчика причинен вред внутридомовым инженерным сетям теплоснабжения, находящихся в жилом помещении, в котором проживает истец.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим при возмещении ущерба в связи с аварией на наружных инженерных сетях применяются нормы гражданского законодательства.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом применение меры ответственности в форме возмещения убытков предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: противоправность действий ответчиков, наличие убытков на стороне истца, доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями, а также размера убытков. Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

При этом вина ответчиков в причинении вреда предполагается и бремя опровержения вины лежит на ответчиках (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд не усматривает противоправного поведения в действиях ответчика <адрес>», как и в действиях <адрес> и <адрес>, истец не представила каких-либо доказательств противоправного поведения ответчиков КГУП <адрес> Администрации <адрес>, при этом сами КГУП «<адрес>» и <адрес> оспаривает наличие такого поведения.

Доводы истца, по сути, сводятся к тому, что аварии на трубах по <адрес> происходили по вине КГУП «Примтеплоэнерго».

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ, ст. 30, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ прямо установлена обязанность собственника жилого помещения нести бремя расходов на содержание жилого помещения и оплачивать коммунальные услуги.

Истцом не предоставлено доказательств того, что именно в результате действий ответчиков происходили аварии на теплотрассе.

Кроме того, следует отметить, что собственники <адрес>, расположенной в том же <адрес>, что и квартира ФИО1, по <адрес> ни разу не обращались в КГУП «<адрес>» и в Администрации <адрес> с просьбами, заявлениями, жалобами, связанными с затоплениями их части жилого дома.

Также истец в ходе судебного разбирательства не представила доказательств понесенных ею убытков, а также ФИО1 не является лицом, которому в случае удовлетворении исковых требований, пришлось бы нести убытки, связанные с восстановлением квартиры по адресу<адрес>, и заниматься устранением ее дефектов в будущем, так как она не является собственником указанного имущества.

В связи с чем, суд считает необоснованными требования о взыскании суммы ущерба в размере 1 463 770 рублей и 18 000 рублей, потраченных ФИО1 на оплату услуг эксперта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Так, требования истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного земле в размере 7 181,46 рублей, стоимости погибших растений в сумме 18 020 рублей, стоимости строительных материалов в сумме 191 859,97 рублей, прочих расходов в размере 5 928,12 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 не представлено допустимых относимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между причинёнными ей убытками и действиями со стороны ответчиков.

Из представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в аварийном состоянии ДД.ММ.ГГГГ, а прибывает в таком состоянии на протяжении длительного времени, в связи с тем, что земельный участок, на котором он находится, расположен под уклоном. Из-за такого рельефа местности и конфигурации земельного участка, а также из-за отсутствия придорожных канав по уклону существующего рельефа, ежегодно к дому образуется сток талых и дождевых вод, что приводит к затоплению земельного участка и дома, и приводит к его разрушению, из-за его ветхого состояния.

Указанный вывод подтверждается как показаниями свидетеля ФИО7, так и заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными письменными пояснениями эксперта, исследованными в судебном заседании, а также документами, представленными из <адрес>

Довод представителя истца о признании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, в связи с тем, что не все стороны были надлежаще извещены о дате времени и месте проведения экспертизы, в частности, нынешний собственник – ФИО2 Поскольку, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором извещалась не ФИО2, а ФИО8

Указанный довод представителя истца удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 33 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления.

Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором адресату ФИО8 извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд делает вывод, что иному лицу, кроме как ФИО2, являющейся собственником <адрес> по указанному выше адресу, извещение не вручалось, что свидетельствует о явной технической ошибке в уведомлении.

Истец просит возместить ей моральный вред, который выразился в том, что она по настоящее время вынуждена жить в непригодной для проживания квартире, неоднократно обращаться к ответчику, выступать в унизительной форме просителя. Обращаться в различные инстанции, тратить драгоценное время на написание претензий, на звонки по телефону, на хождение в организацию ответчика с тщетными просьбами о помощи и наконец - обратиться в суд.

Также истец в качестве обоснования своего требования приводит довод о том, что во время холодов ей невозможно проживать в комфортных условиях, создать уют и тепло в доме. Дом, который она строила, почти уничтожен. Земля стала непригодной для плодородия, вымылась водой, появились рытвины и ухабы на территории огорода и сала, корневая система деревьев и кустарников сгнила.

Суд полагает требование ФИО1 о компенсации морального вреда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <адрес> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае законом не предусмотрено возмещение морального вреда нарушением имущественного права истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств указанным выше доводам, связанным с причинением ей морального вреда, поскольку ДД.ММ.ГГГГ собственником части жилого дома является ФИО2, в то время как рассматриваемое исковое заявление было подано истцом в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя несколько месяцев после того, как недвижимое имущество выбыло из ее владения. При этом ответчики оспаривают свою причастность к причинению какого-либо вреда, поэтому суд считает его недоказанным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда необходимо так же отказать.

Из пояснений истца до продажи дома ФИО1 сделала ремонт, а затем продала его ФИО2 ФИО9, подтверждающих затраты на ремонт суду не представила.

Сведений о том, что ремонт был осуществлен ФИО2 за счет средств Истца, в материалы дела не представлено.

Так же истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим у истца вреда в виде расходов на восстановительный ремонт дома: демонтаж плинтуса снятие линолиума, снятие обоев, потолочной плитки, разборки пола, лаг; устройство опор под домкраты и опорные столбы; фиксация стен дома; подъем дома с верандой на домкратах; установка опорных столбов; разбор старого ленточного фундамента; разбор столбчатого фундамента; разбор погреба; копка траншеи шириной 155 см, в т.ч. 45 см – для проведения работ по замене ленточного фундамента; 110см для устройства кольцевого дренажа по периметру здания на расстоянии 80 см от основания вновь продолженного ленточного фундамента; заглубление траншеи для кольцевого дренажа на 25 см; отсыпка дна траншеи под фундамент песчаной подушки толщиной 10см; установка опалубки; формирование армированного пояса; заливка бетона в опалубку; устройство столбчатого фундамента; устройство погреба; вертикальная и горизонтальная гидроизоляция фундамента погреба; спуск дома; антисептирование пиломатериала на 2 раза; устройство лаг; настил полов дощатый, фанера; окраска фанеры полов эмалью на 2 раза; настил линолеума; ремонт штукатурки перегородок и стен внутри дома ; ремонт штукатурки потолков; окраска стен дома ВЭК на 2 раза; кладка печи; замена обшивки стен из ГКЛ в кухне; ремонт потолка из ГКЛ в кухне; выравнивание и шпаклеание стен и перегородок; обработка стен праймером; оклейка стен обоями; оклейка потолка потолочной плиткой; устройство фриза потолочного; устройство плинтуса. Указанные расходы истца состояли в причинной связи прежде всего с действиями самого истца по неправомерному пользованию земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными письменными пояснениями эксперта. Свои собственные неправомерные действия по использованию земельного участка истец использует как основанием для возмещения расходов на монтаж дома. Данное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление правом.

Согласно п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец не доказал наличие необходимых признаков для возмещения вреда, а именно не доказал наличие противоправного поведения ответчиков, наличие вреда в виде убытков и наличие непосредственной причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступлением вреда. В связи с данными обстоятельствами в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального вреда с ответчиков необходимо отказать.

Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а также, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к КГУП <адрес>», администрации <адрес>, <адрес>, третьи лица – Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес>, ФИО2, о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ