Решение № 2-1495/2020 2-1495/2020~М-1048/2020 М-1048/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1495/2020

Дело № 2-1495/2020


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайличенко К.А., при секретаре Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Меликузиеву Жамшиду Шухрату Угли о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

09.07.2020 г. в суд поступило направленное 06.07.2020 г. через отделение почтовой связи исковое заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО7 Угли о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 28.11.2019 г. между истцом и ФИО8 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер №, сроком на один год. 11.02.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобилей RENAULT LOGAN/SR, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО4; HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, собственник ФИО6, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившееся в виде технических повреждений автомобилей. При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатило: СК «МАКС» за ущерб автомобилю RENAULT LOGAN/SR, регистрационный номер № страховое возмещение в сумме 110700 руб., СК «Тинькофф», за ущерб автомобилю HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер № страховое возмещение в сумме 133000 руб. Материалами административного дела ГИБДД подтвержден факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Ответчик не включен в полис ОСАГО, в связи с чем истец на основании ст.14 Закона Об ОСАГО счет возмещения вреда в порядке регресса просит взыскать с ответчика 243700 руб. (из расчета: 110700 + 133000) и расходы по оплате госпошлины 5637 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО7 Угли не явился.

В постановлении органа МВД от 11.02.2020 г. по делу об административном правонарушении, в объяснениях от 11.02.2020 г., данных ФИО7 Угли инспектору ДПС, указан адрес ответчика: Московская область, г. Электросталь, <адрес>.

Судебная юридически значимая корреспонденция направлена судом ответчику ФИО7 Угли на указанный адрес, однако адресатом не получена, неоднократно возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами. Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам; гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается. Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Ответчиком возражений не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Представленным органом МВД по судебному запросу делом об административном правонарушении подтверждено, что 11.02.2020 г. в 17:00 час. по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО7 Угли, управляя автомобилем «Hyundai Solaris», госномер № (собственник ФИО1), в нарушение п.8.8. ПДД РФ, при развороте на перекрестке не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с а/м «Опель Инсигния» г/н № под управлением ФИО2, вследствие чего данный а/м «вынесло» и произошло столкновение с а/м «Рено Логан» г/н № под управлением ФИО3 и также с а/м «Hyundai Solaris» г/н № под управлением водителя ФИО5 Постановлением органа МВД от 11.02.2020 г. ФИО7 Угли привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания. В справке о ДТП от 11.02.2020 г. указаны повреждения автомобилей и отражено, что автогражданская ответственность владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, застрахована. Автомобиль «Рено Логан» госрегзнак № застрахован в СК «МАКС», а автомобиль «Hyundai Solaris» госрегзнак № застрахован в СК «Тинькофф Страхование». Страховщик АО «МАКС» потерпевшего застрахованного транспортного средства «Рено Логан» госрегзнак №, осмотрев по акту осмотра от 21.02.2020 г. поврежденный автомобиль, по платежному поручению № 40074 от 02.03.2020 г. произвело выплату ФИО4 страховую выплату в размере 110700 руб. Страховщик-истец по требованию АО «МАКС» произвел последнему выплату в размере 110700 руб., что подтверждено платежным поручением № 13783 от 11.03.2020 г. Страховщик АО «Тинькофф Страхование» потерпевшего застрахованного транспортного средства «Hyundai Solaris» госрегзнак №, в соответствии с счетом на оплату № 34, по платежному поручению № 710984 от 23.03.2020 г. произвело страховую выплату в размере 133000 руб. ООО «Вайлд Моторс» по убытку OSG-20-017854, что подтверждено указанными документами. Страховщик-истец произвел последнему АО «Тинькофф Страхование» выплату в размере 133000 руб., что подтверждено платежным поручением № 98864 от 07.04.2020 г. В силу п.1 ст.1081 ГК РФ истец, как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Согласно полису ОСАГО, договор страхования ОСАГО владельца транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер №, - полис ОСАГО №, сроком страхования с 00:00 28.08.2019 г. по 23:59 27.08.2020 г., заключен на период действия с 28.08.2019 г. по 27.08.2020 г. между страховщиком-истцом и страхователем ФИО1 – владельцем данного автомобиля. Лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, ответчик ФИО7 Угли не указан (л.д.10). Таким образом, установлено, что ответчик по состоянию на дату ДТП – 11.02.2020 г. - не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер №. Согласно п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). С учетом приведенного правового регулирования истец, выплативший 11.03.2020 г. по платежному поручению № 13783 возмещение в сумме 110700 руб., и 07.04.2020 г. по платежному поручению № 98864 возмещение в сумме 133000 руб., правомерно требует взыскания ущерба в порядке регресса с ответчика, которым размер ущерба не оспорен, не опровергнут. Расходы истца по оплате госпошлины в установленном подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размере 5637 руб. подтверждены платежным поручением № 159493 от 09.04.2020 г. и на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" - удовлетворить. Взыскать с ФИО7 Жамшида Шухрата Угли, <дата> г. рождения, в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в возмещение ущерба в порядке регресса 243700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5637 руб., а всего – 249337 (двести сорок девять тысяч триста тридцать семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: К.А. Михайличенко

В окончательной форме решение суда принято 12 января 2021 года.

Судья: К.А. Михайличенко