Апелляционное определение № 33-1061/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Дорохина Т.А. Дело №33-1061/2026

24RS0032-01-2025-004349-32

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Науджус О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ельцовым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Науджус О.С. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры. Требования мотивированы тем, что на основании договора от <дата> ФИО3 подарил несовершеннолетней дочери ФИО4 квартиру №№ в <адрес>. В момент совершения оспариваемой сделки в силу своего состояния, наличия хронического заболевания (<данные изъяты>) ответчик ФИО3 был введен в заблуждение относительно природы сделки, у него не было истинных намерений ее совершать. В момент подписания оспариваемого договора ФИО3 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, сделка совершена под влиянием обмана. Договор дарения заключен в период действия определения о принятии обеспечительных мер. На основании изложенного просила признать недействительным договор дарения квартиры от <дата>, как заключенный под влиянием обмана, признать недействительными записи в ЕГРН о переходе права собственности на спорную квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции. Указывает на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доводам о том, что ФИО3 проходил длительное лечение в наркологической клинике; в том же составе рассматривалось дело относительно признания ФИО3 ограниченно дееспособным. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 - представитель ФИО4 в лице законного представителя ФИО6, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, ООО УК «ЖСК», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ФИО4, действующей с согласия матери ФИО6, ФИО5, выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1 статьи 177 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено судом и подтверждается из материалов дела, родителями ФИО4 <дата> года рождения являются ФИО3 и ФИО6

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> ФИО3 с <дата> являлся собственником квартиры №№ в <адрес>.

ФИО3 и ФИО2 с <дата> состояли в зарегистрированном браке, который прекращен <дата> на основании решения мирового судьи от <дата>.

<дата> ФИО3 (даритель) и ФИО4, действующая с согласия законного представителя отца ФИО3 (одаряемая), заключили договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность (своей дочери) одаряемой, а одаряемый принимает в дар от дарителя квартиру общей площадью 45,4 кв.м. по адресу <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> ФИО4 является собственником вышеуказанной квартиры с <дата>.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154,166,177,178,179,572 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходил из того, что квартира №№ <адрес> совместной собственностью бывших супругов ФИО2 и ФИО3 не является, стороной оспариваемого договора истец не значится, в связи с чем ее права и законные интересы этим договором не затрагиваются, ФИО3 с самостоятельными требованиями о признании договора дарения недействительным не обращался, договор дарения, содержащий существенные условия, сторонами исполнен, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке. Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по мотивам, указанным истцом, последней вопреки статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отклоняя приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе доводы о недействительности оспариваемой сделки вследствие ее заключения ФИО3 под влиянием заблуждения относительно природы сделки ввиду наличия у последнего хронического алкоголизма, его длительного лечения в наркологической клинике, доводы о недействительности сделки ввиду нахождения ФИО3 в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также доводы о недействительности сделки ввиду ее заключения под влиянием обмана ФИО3, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ при обращении с иском истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, требование о признании договора дарения недействительным по мотивам, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, вправе заявить гражданин, совершивший сделку в невменяемом состоянии, если его способность понимать значение своих действий и руководить восстановлена. Приведенная норма также допускает возможность предъявления данного требования иными лицами, чьи права и интересы оказались нарушенными в результате ее совершения, при этом заинтересованным считается лицо, имущественные интересы которого будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной и/или применения последствий ее недействительности, при этом наличие данного интереса должно быть доказано лицом, предъявляющим иск о признании сделки недействительной.

Положения пункта 1 статьи 178 ГК РФ также содержат указание на возможность оспаривания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, стороной, действовавшей под влиянием заблуждения. Сделку, совершенную под влиянием обмана, может оспорить лишь потерпевший (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

ФИО2, не являясь стороной договора дарения, заключенного между ФИО3 и ФИО4, не вправе его оспаривать по вышеприведенным основаниям, поскольку обе стороны сделки изъявляют волю на ее сохранение, что следует в том числе из пояснений представителя ответчиков, изложенных в суде первой инстанции. Более того, спорная квартира не является совместной собственностью ФИО3 и ФИО2, право собственности на нее зарегистрировано за ФИО3 до регистрации брака с истцом. С самостоятельными требованиями об оспаривании сделки ФИО3 не обращался, в судебном заседании при рассмотрении дела возражал против удовлетворения требований.

Также следует отметить, что в материалы дела, вопреки позиции истца, представлена справка от <дата> (составлена за 4 дня до оспариваемой сделки), согласно которой ФИО3 в данном учреждении не значится, за медицинской помощью не обращался. Более того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Красноярска от <дата> ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об ограничении дееспособности ФИО3

Из материалов дела также усматривается, что ФИО3, лично подписав договор дарения от <дата>, с целью государственной регистрации перехода прав <дата> обратился в регистрирующий орган, собственноручно подписав заявление, сделка, содержащая существенные условия, совершена добровольно, в соответствии с волей дарителя, направленной на безвозмездную передачу квартиры своей несовершеннолетней дочери.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не осознавал юридические последствия своих действий при подписании договора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств, в том числе отсутствия у истца прав на оспаривание договора дарения, поскольку права или охраняемые законом интересы истца, не являющегося стороной сделки, не нарушены в результате ее совершения.

Ссылка ФИО2 на то, что в спорной квартире она проживала, несла бремя содержания указанного имущества, правового значения для разрешения заявленного спора не имеет, в связи с чем подлежит отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе свидетелей по обстоятельствам того, что ФИО3 обещал подарить квартиру истцу, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, который разрешается исходя из конкретных обстоятельств дела. Разрешив завяленное ходатайство по правилам ст. 166 ГПК РФ, правовых оснований для его удовлетворения суд не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иному толкованию норм материального права, иной оценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи: М.Н. Гавриляченко

О.С. Науджус

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме <дата>.