Апелляционное постановление № 22К-111/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 22К-111/2019

Судья Устинов Д.Н.

22к-111/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

25 января 2019 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шлапак А.А.,

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием:

прокурора Еремеевой С.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Копытова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Копытова И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 17 января 2019 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 7 месяцев, то есть до 23 марта 2019 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Копытова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Старший следователь СО ОМВД России по Елизовскому району <данные изъяты> обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Копытов И.А., не соглашаясь с решением суда, полагает незаконным продление срока содержания под стражей. Свои доводы мотивирует отсутствием доказательств того, что ФИО1 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, которые органом следствия не представлены, а выводы суда основаны на факте непризнания вины в совершении преступлений. Кроме того, считает такое воздействие невозможным ввиду нахождения ФИО2 в медицинском учреждении в целях проведения стационарной психиатрической экспертизы. Ссылается на то, что пояснения следователя суду о высказанных ФИО1 угрозах в адрес ФИО2 доказательством не являются, отражают её личное мнение и документально не подтверждены, поскольку протокол очной ставки таких сведений не содержит, а ФИО1 по данному факту судом не допрошен.

Полагает выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, обоснованными тяжестью и объёмом обвинения, что является недостаточным на данном этапе следствия, тогда как конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии возможности воспрепятствовать производству по делу, не представлены.

Считает, что продление срока содержания ФИО1 под стражей обусловлено не сбором доказательств, а получением заключения экспертов в отношении ФИО2, которому обвинение в рамках возбужденного уголовного дела не предъявлено, мера пресечения не избрана. Полагает, что при расследовании уголовного дела допущена волокита, обоснованность доводов следователя о невозможности окончить предварительное следствие в срок, судом не проверена, а очные ставки, необходимостью производства которых орган следствия обосновал продление срока содержания под стражей до 3 и 5 месяцев, не проведены.

Указывает на обвинительный уклон судебного разбирательства, по результатам которого доводам стороны защиты оценка не дана, не исследованы основания для изменения или отмены меры пресечения, при проверке обоснованности обвинения суд фактически дал оценку доказательствам.

Отмечает, что ФИО1 положительно характеризуется, в том числе ФИО3 по месту жительства, имеет грамоты и благодарности. Выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения считает немотивированными, просит судебное решение отменить, избрать в отношении обвиняемого домашний арест.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй районного суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

При этом, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока её действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства о применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Согласно представленным материалам 24 августа 2018 года органом предварительного следствия возбуждены: уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

24 августа 2018 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и 25 августа 2018 года по уголовному делу № избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался постановлениями суда от 18 октября и от 20 ноября 2018 года всего до 5 месяцев, то есть до 23 января 2019 года.

30 августа 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

26 октября 2018 уголовные дела №№ соединены в одно производство с присвоением №.

20 декабря 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации до 7 месяцев, то есть до 24 марта 2019 года.

Обосновывая необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей, суд указал на тяжесть предъявленного обвинения, характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, сведения о личности ФИО1, не имеющего устойчивых социальных связей и не проживающего по месту регистрации, необходимость выполнения ряда следственных действий. На основании этого суд пришёл к выводу о том, что обвиняемый может оказать давление на лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, изобличающих его преступную деятельность, а также скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Особая сложность уголовного дела также явилась основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей на срок свыше 6 месяцев, и мотивирована судом производством большого объёма следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, а в настоящее время – необходимостью проведения и получения результатов стационарной судебной психиатрической экспертизы, назначенной в отношении ФИО2

Сославшись на указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о наличии достаточных оснований для принятия решения по ходатайству старшего следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств применения столь суровой меры пресечения на данном этапе производства предварительного расследования, как того требует уголовно-процессуальный закон.

Вместе с тем, обстоятельства, являвшиеся основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и её продления, в настоящее время изменили своё значение и не являются достаточными для продления срока его содержания под стражей.

Так, нельзя признать обоснованными выводы суда о том, что ФИО1 может оказать давление на лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Как видно из судебного решения, они мотивированы тем, что ФИО., давшие показания в рамках уголовного дела, указали на ФИО1 как на лицо, причастное к незаконному обороту наркотических средств, тогда как обвиняемый вину в совершении преступлений не признаёт. При этом суд также сослался на показания следователя о том, что по окончанию следственного действия ФИО1 высказал в адрес ФИО2 фразы, имеющие угрожающий характер. Однако, протокол очной ставки указанных сведений не содержит, как и не имеется таких доказательств в материалах, представленных суду в обоснование заявленного ходатайства.

Однако сама по себе тяжесть преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для применения столь исключительной меры пресечения.

Убедительных мотивов о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на данном этапе производства предварительного расследования, с учётом уже произведённых по делу следственных действий, суд в постановлении не привёл, учитывая сведения о личности обвиняемого, ранее не судимого, имеющего регистрацию по постоянному месту жительства в <адрес>.

Кроме того, согласно постановлению Елизовского районного суда Камчатского края от 20 ноября 2018 года (л.д. 117-120) следственные и иные процессуальные действия, в том числе с участием ФИО2 и ФИО1, производством которых следователь мотивировала необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей на срок до 7 месяцев, аналогичны ранее заявленным должностным лицом в качестве обоснования продления срока содержания под стражей на срок до 5 месяцев. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы защиты, что часть указанных следственных действий так и не была проведена.

Согласно представленным материалам по делу усматривается волокита, допущенная органом предварительного следствия. Запланированные следственные и иные процессуальные действия не выполнены в полном объёме, при этом необходимость их выполнения, в том числе в отношении ФИО2, уже заявлялась следователем в обоснование ходатайства о продлении меры пресечения в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать решение суда первой инстанции законным, обоснованным и в должной степени мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным в силу п. 6 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке принять решение по существу ходатайства следователя и отказать в его удовлетворении.

Обсуждая возможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции наряду с тяжестью совершенных преступлений учитывает сведения о личности обвиняемого, привлекающегося к уголовной ответственности впервые, его положительные характеристики и наличие постоянного места жительства на территории Елизовского района.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации ФИО1, где он имеет законные основания для проживания, обеспечит его надлежащее участие в уголовном судопроизводстве.

При этом в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым установить в отношении ФИО1 конкретные запреты, соблюдение которых исключит возможность обвиняемого оказать какое-либо негативное воздействие на ход следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 17 января 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Елизовскому району <данные изъяты> о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 – отказать.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с постоянным нахождением по месту регистрации: <адрес> на срок 2 месяца, то есть до 23 марта 2019 года.

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ установить ФИО1 следующие запреты в период его нахождения под домашним арестом:

- выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, а также необходимости являться в назначенный срок по вызовам к следователю и в суд;

- общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, свидетелей и иными лицами, за исключением близких родственников и адвокатов;

- отправлять и получать без письменного разрешения органа, в производстве которого находится уголовное дело, почтово-телеграфную корреспонденцию, в том числе посылки, бандероли, письма, телеграммы; вести переговоры, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»;

- использование средств связи, за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, при этом о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ему наложенных судом запретов возложить на Елизовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю.

Апелляционную жалобу адвоката Копытова И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворить.

Судья А.А. Шлапак