Решение № 2-107/2024 2-107/2024(2-1816/2023;)~М-1566/2023 2-1816/2023 М-1566/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-107/2024

УИД 61RS0018-01-2023-002107-44

№2-107/2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г.Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Иржигитове М.Т.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Федорова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием стоящего на месте автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3 Её гражданская ответственность была застрахована в страховой компании «Альфа Страхование». Гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании «Двадцать первый век», но управлявшая автомобилем <данные изъяты> ФИО4, как лицо, допущенное к управлению автомобилем, в страховой полис внесена не была.

В результате ДТП принадлежавшему ей автомобилю причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2023 года, схемой места совершения административного правонарушения от 24.09.2023 года и иными материалами. Как следует из имеющихся документов, водитель ФИО4 нарушила п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего и произошло вышеуказанное ДТП.

Она обратилась в страховую компанию «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и 13.10.2023 года ей выплачено страховое возмещение в размере 64 100 рублей.

Во время ожидания страховой выплаты она самостоятельно выяснила примерную стоимость поврежденных деталей ее автомобиля, которые необходимо будет заменить и отремонтировать. Примерная денежная сумма, необходимая для ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, составила около <данные изъяты> рублей.

С целью оценки реального материального ущерба автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № она обратилась к независимому оценщику. По заключению технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на 24.09.2023 года без учета износа заменяемых комплектующих частей составляет <данные изъяты> рублей.

За проведение экспертизы по оценке нанесенного ущерба автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ею уплачена сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, необходимая сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, составляет: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем, истец просила суд: Взыскать с ответчика в её пользу стоимость (недостающей части) восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате заключения эксперта № в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела на 16.01.2024 года назначено судебное заседание.

Истец в судебное заседание 16 января 2024 года не прибыла. О месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в направленном в адрес суда ходатайстве просила о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала, просила рассмотреть дело с участием её представителя ФИО1 (л.д.73).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не прибыл. О месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в направленном в адрес суда ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил рассмотреть дело с участием его представителя адвоката Федорова Д.Н. (л.д.129).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца и ответчика, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании считал, что исковые требования его доверителя ФИО5 должны быть удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, просил об их удовлетворении. Пояснения дал в рамках поданного искового заявления, дополнив, что искомая сумма составляет разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного с учетом износа и без учета износа, в связи с чем, основания обращения в страховую компанию отсутствуют, так как разница, в силу положений ст.1072 ГК РФ, подлежит возмещению ответчиком.

Представитель ответчика адвокат Федоров Д.Н. в судебном заседании просил постановить законное и обоснованное решение. При этом не оспаривал ни того обстоятельства, что виновником ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения, являлась ФИО4, о чем имеются доказательства в материалах дела, ни сумму исковых требований, которую истец просит взыскать с ответчика, ни то обстоятельство, что ФИО4, управлявшая автомобилем во время ДТП, не указана была в страховом полисе, как лицо, допущенное к управлению.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, в том числе представленные по запросу суда материалы по ДТП, имевшему место 24.09.2023 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям:

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 24.09.2023 года в 20 часов 10 минут на <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, остановившегося на запрещающий сигнал светофора, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3

Согласно представленным в дело материалам по факту ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), схемой места совершения административного правонарушения от 24.09.2023 года (л.д.9-10) и иными материалами, содержащимися в представленных суду ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> материалах по ДТП, согласно которым, водитель ФИО4 нарушила п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло указанное ДТП.

Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривал представитель ответчика.

Гражданская ответственность истца на время ДТП была застрахована в страховой компании «Альфа Страхование», что подтверждается указанием на это в схеме ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на время ДТП была застрахована в страховой компании «Двадцать первый век», но водитель ФИО4, как лицо, допущенное к управлению автомобилем, в страховой полис внесена не была, что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 131).

Согласно представленному стороной истца свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.74), автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит истцу.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.135) автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

Стоимость причиненного истцу в результате ДТП ущерба, установлена в результате экспертного исследования, и не оспаривалась стороной ответчика.

Согласно Экспертным заключениям № (л.д. 11-43; 88-128), сумма восстановленного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа, составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

В соответствие с положениями ст.15 и 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована, по ее заявлению, страховой компанией ДТП, имевшее место 24.09.2023 года в 20 часов 10 минут на <адрес>, признано страховым случаем, ей выплачено страховое возмещение в размере 64 100 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае (л.д.61), а также выпиской по счету дебетовой карты истца (л.д.62).

В соответствие с положениями ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Предъявленная ко взысканию сумма в размере 93 300 рублей составляет разницу между суммой восстановленного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа - <данные изъяты> рублей, и суммой, рассчитанной с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание доказательства, представленные стороной истца, имеющиеся в представленном ОГИБДД ОМВД РФ по Миллеровскому району материале по факту ДТП, а также приведенные нормы права, суд считает, что истец имеет право требования возмещения вреда, причиненного ей в результате ДТП, составляющего разницу между суммой восстановленного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа - <данные изъяты> рублей, и суммой, рассчитанной с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Указанное означает, что потерпевшая сторона (истец) имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю, в сумме <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании в ее пользу стоимости восстановительного ремонта (в недостающей части) в размере 93 300 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, понесенные стороной при рассмотрении гражданского дела.

В силу указанных норм права, расходы истца на оплату услуг эксперта подлежат возмещению в полном размере – в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку ее расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подлежит удовлетворению и требование о взыскании суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, так как уплата истцом пошлины подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость (недостающей части) восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 93 300 (девяносто три тысячи триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате заключения эксперта № в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2999 (две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 23.01.2024 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено 23.01.2024 года.