Решение № 2-2133/2024 2-2133/2024~М-588/2024 М-588/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-2133/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15.05.2024 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Булавиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2133/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мастер Ком» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником 2/3 долей в праве на жилое помещение – квартиры по адресу: адрес. Собственником 1/3 доли в праве является ее сын ФИО2. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого адрес, является ООО «Мастер Ком». 27.02.2023 г., в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление квартир с 12 по 10 этажи, в том числе и принадлежащей ей адрес. 01.03.2023 г. истец обратилась с жалобой на бездействие ООО «Мастер Ком» к Главе Железнодорожного внутригородского района г. о. Самары ФИО3 В ответ на обращение, истца проинформировали, что работы по капитальному ремонту предусмотрены на период 2049-2051 г.г. 06.03.2023 г. представителями ответчика составлен первый акт осмотра ее квартиры, из которого следует, что «пролив произошел в результате «залития с кровли». В свою очередь ответчик в октябре 2022 г. заключил договор на ремонт ливневой канализации в МЖД с ООО «ПРОФСПЕКТР». На запрос (вх. № 86 от 10.04.2023 г.) по вопросу устранения недостатков при проведении работ по ремонту кровли направлена претензия в адрес подрядной организации ООО «ПРОФСПЕКТР». О результатах ее рассмотрения истцу обещано сообщить дополнительно, что не было сделано. Предоставить копии договора и акта выполненных работ о проведенных работах ответом от 10.05.2023 г. исх. N 9202 истцу отказано. После ремонта кровли подрядной организацией и решения суда о возмещении ущерба в январе 2023 г. истец произвела ремонт в своей квартире. Но в феврале 2023 г. ситуация повторилась, квартиры с 10 по 12 этажи вновь затопило. По договору N 1537-СТД/САМ от 30.11.2023 г. на проведение строительно-технической экспертизы, сумма материального ущерба от залития квартиры ставила 76 580 рублей 80 копеек. Представители ответчика с соответствующими полномочиями при осмотре квартиры присутствовали. 23.12.2023 г. в адрес ООО «Мастер Ком» направлена досудебная претензия о возмещения ущерба в добровольном порядке. В ответе (исх.№ 20 от 23.02.2024 г.) ответчик не нашел оснований для возмещения материального ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, просит суд взыскать с ООО «Мастер Ком»» в свою пользу: 76 580 руб. 80 коп., составляющих сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры 27.02.2023 г.; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного 27.02.2023 г. заливом квартиры ущерба; 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 6 060 руб. за оплату оценки ущерба (залива) квартиры по чеку мобильного приложения Сбербанка Онлайн.

Протокольными определениями от 27.02.2024 г. и от 17.04.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО2 и ООО «ПРОФСПЕКТР».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. п. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются в числе прочего крыши.

В силу п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 42 Правил – управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 2/3 и 1/3 доли соответственно) принадлежит жилое помещения – квартира по адресу: адрес.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого адрес является ООО «Мастер Ком», что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что 27.02.2023 г. произошёл залив квартиры, расположенной по адресу: адрес.

При этом, согласно пояснениям истца, крыша МКД протекала систематически, в прошлом и настоящем году.

06.03.2023 г. представителями ООО «Мастер Ком» составлен первичный акт осмотра помещения №..., расположенного по адресу адрес, из которого следует, что пролив произошел в результате залития с кровли. Выявлены следующие повреждения: Коридор площадью 4,5 кв.м. – обои на стенах улучшенного качества отошли от стены площадью 2*1,5 кв.м. На полотке водоэмульсионная краска, желтые сухие пятна площадью 2*1 кв.м. Коридор площадью 3 кв.м. на стенах обои улучшенного качества, отошли от стены площадью 2 х 1 кв.м. На полотке водоэмульсионная краска, желтое сухое пятно площадью 80-50 см.

01.03.2023 г. истец обратилась с жалобой на бездействие ООО «Мастер Ком» к Главе Железнодорожного внутригородского района г. о. Самары ФИО3

В ответ на обращение, истца проинформировали, что работы по капитальному ремонту предусмотрены на период 2049-2051 г.г. 23.12.2023 г. истцом в адрес ООО «Мастер Ком» направлена досудебная претензия о возмещения ущерба в добровольном порядке.

Согласно ответу ООО «Мастер Ком» (исх.№ 20 от 23.02.2024 г.) в возмещении материального ущерба истцу отказано.

С целью установления размера ущерба, истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», из заключения № 1537-СТД/САМ от 19.12.2023 г. которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу адрес составляет 76 580,80 рублей.

Данное заключение специалиста суд признает, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ответчиком не представлено; от проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу ФИО1 является ООО «Мастер Ком», как обслуживающая организация, которая не обеспечила содержание указанного многоквартирного дома в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам и, учитывая, что бесспорных доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Мастер Ком» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития от 27.02.2023 г., в размере 76 580,80 рублей, определенной в заключении ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», размер которого ответчиком не оспорен.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее решением Октябрьского районного суда от 15.11.2022 г. с ООО «Мастер Ком» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, не могут быть во внимание, поскольку указанным судебным актом взыскан ущерб от залива квартиры, произошедшего 23.02.2022 г. (акт осмотра помещения от 03.03.2022 г.).

При этом, установлено, что после произошедшего в 2022 г. залива, истцом в указанной квартире произведен ремонт, что подтверждается представленными в материалы дела: чеками, справками по операциям, а также пояснениями ФИО5, допрошенной в судебном заседании, в качестве свидетеля.

Кроме того, третье лицо – ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу также пояснил, что в конце 2022 г. своими силами производил ремонт в квартире по адресу: адрес, в частности, совместно с супругой клеил обои и т.д.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В свою очередь, как уже указывалось ранее, от проведения по делу судебной экспертизы представитель ответчика отказалась.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, необходимости истцу проводить ремонтные работы, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензии о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней требования в добровольном порядке не удовлетворены, в том числе и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд считает обоснованными.

Вместе с тем, основываясь на определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости ущерба в размере 6 060 руб., несение которых подтверждено договором № 1537-СТД/САМ на проведение строительно – технической экспертизы от 30.11.2023 г., актом сдачи – приемки услуг к договору от 22.12.2023 г., чеком по операции.

При этом, взыскивая денежные средства в пользу ФИО1, суд учитывает письменное заявление второго сособственника спорной квартиры – ФИО2, который не возражал против взыскания суммы ущерба в пользу ФИО1

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ООО «Мастер Ком» от уплаты судебных расходов не освобождено, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2 797,42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мастер Ком» о возмещении материального ущерба, в результате залива квартиры. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер Ком» (ИНН №... в пользу ФИО1 (паспорт №... в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 76 580, 80 рублей; расходы по проведению оценки в размере 6 060 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 107 640 (сто семь тысяч шестьсот сорок) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мастер Ком» (ИНН №... государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 2 797 (две тысячи семьсот девяносто семь) рублей 42 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024 года.

Судья подпись Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: