Решение № 2-7123/2025 2-7123/2025~М-6035/2025 М-6035/2025 от 21 января 2026 г.

Дело №2-7123/2025

УИД 50RS0<№ обезличен>-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки <адрес> 29 декабря 2025 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи – Гавриковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

при участии представителя истца ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО4, ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7123/2025 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройбетонмонолит» -ФИО5 к МРИФНС № 13 по <адрес>, ГСУ СК РФ по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец конкурсный управляющий ООО «Стройбетонмонолит» -ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику МРИФНС № 13 по <адрес>, в котором просит освободить недвижимое имущество ООО «Стройбетонмонолит»:

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:10:0040204:738, общей площадью 2803,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Химки, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Центральная, д, 10, пом. 005;

- сооружение с кадастровым номером 50:10:0060205:1199, протяженностью 264 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Горная;

- нежилое здание с кадастровым номером 50:10:0060205, площадью 524 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <...>

от ареста (запрещение регистрации), зарегистрированного на основании:

- Постановления <№ обезличен> от <дата> г., выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы;

- Постановления №б/н от <дата> г., выданного ГСУ СК России по <адрес>;

- Постановления <№ обезличен> от <дата> г., выданного Химкинским городским судом <адрес>;

- Постановления №б/н от <дата> г., выданного Химкинским городским судом <адрес>;

- Постановления <№ обезличен> от <дата> г., выданного судьей Химкинского городского суда <адрес> ФИО6;

- Постановления <№ обезличен> от <дата> г., выданное Химкинским городским судом <адрес>;

- Постановления <№ обезличен> от <дата> г., выданное Химкинским городским судом <адрес>;

- Постановления №б/н от <дата> г., выданного Химкинским городским судом <адрес>.

А также истец просит освободить от ареста (запрещение регистрации, ограничения и обременений) следующую технику, принадлежащую «Стройбетонмонолит»:

1. Автомобиль КАМАЗ 65115-62 69361Н, VIN: <***>, ГРЗ El10СН150,2008 года выпуска;

2. Автокран КС 54711-1, VIN: <№ обезличен>, ГРЗ Е367МК150, 2008 года выпуска;

3. Автокран КС 54711-1, VIN: <***>, ГРЗ В874УУ150, 2006 года выпуска;

4. Автомобиль 58147А на шасси КАМАЗ 65115-D3, VIN: <№ обезличен>, ГРЗ О575ЕК750,2013 года выпуска;

5. Автомобиль ГАЗ A22R32, VIN: <№ обезличен>, ГРЗ У569МХ750,2016 года выпуска;

6. Транспортное средство HD73AC, VIN: <№ обезличен>, ГРЗ С442ОУ750,2016 года выпуска;

7. Автомобиль КАМАЗ 65115С, VIN: <***>, ГРЗ О058СР90,2002 года выпуска;

8. Автокран КС 457147К-1Р, VIN: <№ обезличен>, ГРЗ А785ОВ50, 2013 года выпуска;

9. Автомобиль 58147А БЕЗ МОДЕЛИ, VIN: <№ обезличен>, ГРЗ О572ЕК750,20132 года выпуска;

10. Автомобиль 58147А БЕЗ МОДЕЛИ, VIN: <№ обезличен>, ГРЗ О573ЕК750,2013 года выпуска;

11. Автомобиль 69361Н, VIN: <***>, ГРЗ Х005НК190,2008 года выпуска;

12. Автомобиль 69361Н, VIN: <***>, ГРЗ Р251НТ190, 2008 года выпуска;

13. Автомобиль 69361N НА ШАССИ КАМАЗ - 53229R, VIN: <№ обезличен>, ГРЗ В868УУ150,2006 года выпуска;

14. Автомобиль 69361N НА ШАССИ КАМАЗ - 53229R, VIN: <№ обезличен>, ГРЗ К229ЕО190,2007 года выпуска;

15. Автомобиль 69361N НА ШАССИ КАМАЗ - 53229R. VIN: <№ обезличен>, ГРЗ В873УУ150,2006 года выпуска;

16. Автомобиль 69361N НА ШАССИ КАМАЗ - 53229R, VIN: <№ обезличен>. ГРЗ Е622СН150,2005 года выпуска;

17. Автомобиль 6936IN НА ШАССИ КАМАЗ - 53229R, VIN: <№ обезличен>, ГРЗ К227ЕО190,2007 года выпуска;

18. Автомобиль 69361N НА ШАССИ КАМАЗ - 53229R, VIN: <№ обезличен>, ГРЗ К232ЕО190,2007 года выпуска;

19. Автомобиль 6936111, VIN: Х<№ обезличен>, ГРЗ Х004НК190,2006 года выпуска;

20. Автомобиль 69361N НА ШАССИ КАМАЗ - 53229R, VIN: <№ обезличен>, ГРЗ Е620СН150,2005 года выпуска.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Химкинского городского суда <адрес> от 13.06.2024 г. гражданин ФИО20 был признан виновным в совершении притупления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ. В ходе предварительного следствия постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от <дата> г. был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Стройбетонмонолит»: нежилое помещение с кадастровым номером 50:10:0040204:738, общей площадью 2803,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Химки, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Центральная, д. 10, пом. 005; сооружение с кадастровым номером 50:10:0060205:1199, протяженностью 264 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул.

Горная; нежилое здание с кадастровым номером 50:10:0060205, площадью 524 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <...>. В последующем наложенный арест неоднократно продлевался Бабушкинским районным судом города Москвы и Химкинским городским судом <адрес>, рассмотревшим уголовное дело по существу.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> г. в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 50:10:0040204:738 в ЕГРН внесена запись № 50:10:0040204:738-50/144/2021-2 о запрещении регистрации на основании следующих постановлений:

- Постановление <№ обезличен> от <дата> г. выданное Бабушкинским районным судом г. Москвы;

- Постановление №б/н от <дата> г. выданное ГСУ СК России по <адрес>;

- Постановление <№ обезличен> от <дата> г., выданное Химкинским городским судом <адрес>;

- Постановление от <дата> г., выданное Химкинским городским судом <адрес>;

- Постановление <№ обезличен> от <дата> г., выданное судьей Химкинского городского суда <адрес> ФИО6;

- Постановление <№ обезличен> от <дата> г., выданное Химкинским городским судом <адрес>

- Постановление <№ обезличен> от <дата> г., выданное Химкинским городским судом <адрес>;

- Постановление №б/н от <дата> г., выданное Химкинским городским судом <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> г. в отношении нежилого здания с кадастровым номером 50:10:0060205:228 в ЕГРН внесена запись <№ обезличен>-2 о запрещении регистрации на основании следующих постановлений:

- Постановление <№ обезличен> от <дата> г., выданное Бабушкинским районным судом г. Москвы;

- Постановление №б/н от <дата> г., выданное ГСУ СК России по <адрес>;

- Постановление <№ обезличен> от <дата> г., выданное Химкинским городским судом <адрес>;

- Постановление №б/н от <дата> г., выданное Химкинским городским судом <адрес>;

- Постановление <№ обезличен> от <дата> г., выданное судьей Химкинского городского суда <адрес> ФИО6;

- Постановление <№ обезличен> от <дата> г., выданное Химкинским городским судом <адрес>;

- Постановление <№ обезличен> от <дата> г., выданное Химкинским городским судом <адрес>;

- Постановление №б/н от <дата> г., выданное Химкинским городским судом <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> г. в отношении сооружения с кадастровым номером 50:10:0060205:1199 в ЕГРН внесена запись <№ обезличен>-2 о запрещении регистрации на основании следующих постановлений:

- Постановление <№ обезличен> от <дата> г., выданное Бабушкинским районным судом г. Москвы;

- Постановление №б/н от <дата> г., выданное ГСУ СК России по <адрес>;

- Постановление <№ обезличен> от <дата> г., выданное Химкинским городским судом <адрес>;

- Постановление №б/н от <дата> г., выданное Химкинским городским судом <адрес>;

- Постановление <№ обезличен> от <дата> г., выданное судьей Химкинского городского суда <адрес> ФИО6;

- Постановление <№ обезличен> от <дата> г., выданное Химкинским городским судом <адрес>;

- Постановление <№ обезличен> от <дата> г., выданное Химкинским городским судом <адрес>;

- Постановление №б/н от <дата> г., выданное Химкинским городским судом <адрес>.

Также был наложен арест на следующую технику, принадлежащую ООО «Стройбетонмонолит»:

1. Автомобиль КАМАЗ 65115-62 69361Н, VIN: <***>, ГРЗ El10СН150,2008 года выпуска;

2. Автокран КС 54711-1, VIN: <№ обезличен>, ГРЗ Е367МК150, 2008 года выпуска;

3. Автокран КС 54711-1, VIN: <***>, ГРЗ В874УУ150, 2006 года выпуска;

4. Автомобиль 58147А на шасси КАМАЗ 65115-D3, VIN: <№ обезличен>, ГРЗ О575ЕК750,2013 года выпуска;

5. Автомобиль ГАЗ A22R32, VIN: <№ обезличен>, ГРЗ У569МХ750,2016 года выпуска;

6. Транспортное средство HD73AC, VIN: <№ обезличен>, ГРЗ С442ОУ750,2016 года выпуска;

7. Автомобиль КАМАЗ 65115С, VIN: <***>, ГРЗ О058СР90,2002 года выпуска;

8. Автокран КС 457147К-1Р, VIN: <№ обезличен>, ГРЗ А785ОВ50, 2013 года выпуска;

9. Автомобиль 58147А БЕЗ МОДЕЛИ, VIN: <№ обезличен>, ГРЗ О572ЕК750,20132 года выпуска;

10. Автомобиль 58147А БЕЗ МОДЕЛИ, VIN: <№ обезличен>, ГРЗ О573ЕК750,2013 года выпуска;

11. Автомобиль 69361Н, VIN: <***>, ГРЗ Х005НК190,2008 года выпуска;

12. Автомобиль 69361Н, VIN: <***>, ГРЗ Р251НТ190, 2008 года выпуска;

13. Автомобиль 69361N НА ШАССИ КАМАЗ - 53229R, VIN: <№ обезличен>, ГРЗ В868УУ150,2006 года выпуска;

14. Автомобиль 69361N НА ШАССИ КАМАЗ - 53229R, VIN: <№ обезличен>, ГРЗ К229ЕО190,2007 года выпуска;

15. Автомобиль 69361N НА ШАССИ КАМАЗ - 53229R. VIN: <№ обезличен>, ГРЗ В873УУ150,2006 года выпуска;

16. Автомобиль 69361N НА ШАССИ КАМАЗ - 53229R, VIN: <№ обезличен>. ГРЗ Е622СН150,2005 года выпуска;

17. Автомобиль 6936IN НА ШАССИ КАМАЗ - 53229R, VIN: <№ обезличен>, ГРЗ К227ЕО190,2007 года выпуска;

18. Автомобиль 69361N НА ШАССИ КАМАЗ - 53229R, VIN: <№ обезличен>, ГРЗ К232ЕО190,2007 года выпуска;

19. Автомобиль 6936111, VIN: Х<№ обезличен>, ГРЗ Х004НК190,2006 года выпуска;

20. Автомобиль 69361N НА ШАССИ КАМАЗ - 53229R, VIN: <№ обезличен>, ГРЗ Е620СН150,2005 года выпуска.

Истец полагает, что в настоящее время указанное имущество должника подлежит освобождению от ареста в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> г. по делу №А41-86740/22 должник - ООО «Стройбетонмонолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев, до <дата> г.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> г. по делу №А41-86740/22 требования Межрайонной ИФНС № 13 по <адрес> в размере 20 915 рублей включены во вторую очередь и 569 757 099 рублей 15 копеек основного долга (в том числе, в части касающейся ущерба, причиненного преступлением, в совершении которого приговором Химкинского городского суда <адрес> от 13.06.2024 г. был признан виновным ФИО20), 282 394 720 рублей 09 копеек пени, 62 768 414 рублей штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Имущество, на которое наложен арест (запрещение регистрации), включено в конкурсную массу должника.

Оснований полагать, что имущество, арестованное в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле, каким-либо образом обособляется исключительно в пользу удовлетворения требований гражданского, истца, не имеется.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГСУ СК РФ по <адрес>.

Истец конкурсный управляющий ООО «Стройбетонмонолит» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО «Стройбетонмонолит» ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика МРИФНС № 13 по <адрес> по доверенности ФИО4, ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, так как отмена обеспечительным мер приведет к нарушению прав и законных интересов Межрайонной НФНС России № 13 по <адрес>.

Представитель ответчика ГСУ СК РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

Третье лицо Химкинский городской прокурор, ФИО20 и представители третьих лиц Гостехнадзора по <адрес>, Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

Представитель третьего лица Гостехнадзора по <адрес> письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, так как настоящим спором не затрагиваются интересы Министерства (как органа гостехнадзора).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания, неявка которых не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

По смыслу приведенных норм, рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ возможно в том случае, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда, при этом составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества).

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так, в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от <дата> г. N 8130-О и от <дата> г. N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

При проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> г. N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (п. 2.1 Постановления N 1-П).

В п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Часть третья указанной статьи предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (п. 4).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Межрайонной НФНС России № 13 по <адрес> в отношении ООО «Стройбетонмонолит» проведена выездная налоговая проверка в период с <дата> г. по <дата> г.

По результатам мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от <дата> г. № 2129 о привлечении ООО «Стройбетонмонолит» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение <№ обезличен>).

Судебными актами по делу № А41-85700/2021 в удовлетворении заявления ООО «Стройбетонмонолит» о признании решения инспекции от <дата> г. <№ обезличен> недействительным отказано.

Из решения <№ обезличен>, а также судебных актов по делу №А41-85700/2021 установлено, что ООО «Стройбетонмонолит» с целью получения необоснованной налоговой выгоды заключило договоры субподряда с юридическими лицами, обладающими признаками «фирм-однодневок» (т.е. лиц, заведомо не способных исполнить обязательства), подконтрольных проверяемому налогоплательщику: ООО «СтройМонолит», ООО «СпецСтройПроект», ООО «Универсалстрой», ООО «ФИО1 Гарант», ООО «Эко-ФИО1».

По факту реализации ООО «Стройбетонмонолит» схемы уклонения от уплаты налогов в отношении ФИО8 (бывший руководитель ООО «Стройбетонмонолит») и ФИО2 (бывший учредитель и единственный участник ООО «Стройбетонмонолит») возбуждено уголовное дело по пп. «а», «б», ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Химкинского городского суда <адрес> от 13.06.2024 г. гражданин ФИО20 был признан виновным в совершении притупления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Постановлениями Бабушкинского районного суда г. Москвы от <дата> г. <№ обезличен> и от <дата> г. <№ обезличен> удовлетворены ходатайства ГСУ СК России по <адрес> об аресте имущества ООО «Стройбетонмонолит» в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО20 и ФИО2 по факту реализации ООО «СтройБетонМонолит» схемы уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере.

Указанными постановлениями в ходе предварительного следствия был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Стройбетонмонолит»:

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:10:0040204:738, общей площадью 2803,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Химки, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Центральная, д. 10, пом. 005;

- сооружение с кадастровым номером 50:10:0060205:1199, протяженностью 264 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Горная;

- нежилое здание с кадастровым номером 50:10:0060205, площадью 524 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <...>.

В последующем наложенный арест неоднократно продлевался Бабушкинским районным судом города Москвы и Химкинским городским судом <адрес>, рассмотревшим уголовное дело по существу.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> г. в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 50:10:0040204:738 в ЕГРН внесена запись <№ обезличен>-2 о запрещении регистрации на основании следующих постановлений:

- Постановление <№ обезличен> от <дата> г. выданное Бабушкинским районным судом г. Москвы;

- Постановление №б/н от <дата> г. выданное ГСУ СК России по <адрес>;

- Постановление <№ обезличен> от <дата> г., выданное Химкинским городским судом <адрес>;

- Постановление от <дата> г., выданное Химкинским городским судом <адрес>;

- Постановление <№ обезличен> от <дата> г., выданное судьей Химкинского городского суда <адрес> ФИО6;

- Постановление <№ обезличен> от <дата> г., выданное Химкинским городским судом <адрес>

- Постановление <№ обезличен> от <дата> г., выданное Химкинским городским судом <адрес>;

- Постановление №б/н от <дата> г., выданное Химкинским городским судом <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> г. в отношении нежилого здания с кадастровым номером 50:10:0060205:228 в ЕГРН внесена запись <№ обезличен>-2 о запрещении регистрации на основании следующих постановлений:

- Постановление <№ обезличен> от <дата> г., выданное Бабушкинским районным судом г. Москвы;

- Постановление №б/н от <дата> г., выданное ГСУ СК России по <адрес>;

- Постановление <№ обезличен> от <дата> г., выданное Химкинским городским судом <адрес>;

- Постановление №б/н от <дата> г., выданное Химкинским городским судом <адрес>;

- Постановление <№ обезличен> от <дата> г., выданное судьей Химкинского городского суда <адрес> ФИО6;

- Постановление <№ обезличен> от <дата> г., выданное Химкинским городским судом <адрес>;

- Постановление <№ обезличен> от <дата> г., выданное Химкинским городским судом <адрес>;

- Постановление №б/н от <дата> г., выданное Химкинским городским судом <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> г. в отношении сооружения с кадастровым номером 50:10:0060205:1199 в ЕГРН внесена запись <№ обезличен>-2 о запрещении регистрации на основании следующих постановлений:

- Постановление <№ обезличен> от <дата> г., выданное Бабушкинским районным судом г. Москвы;

- Постановление №б/н от <дата> г., выданное ГСУ СК России по <адрес>;

- Постановление <№ обезличен> от <дата> г., выданное Химкинским городским судом <адрес>;

- Постановление №б/н от <дата> г., выданное Химкинским городским судом <адрес>;

- Постановление <№ обезличен> от <дата> г., выданное судьей Химкинского городского суда <адрес> ФИО6;

- Постановление <№ обезличен> от <дата> г., выданное Химкинским городским судом <адрес>;

- Постановление <№ обезличен> от <дата> г., выданное Химкинским городским судом <адрес>;

- Постановление №б/н от <дата> г., выданное Химкинским городским судом <адрес>.

Также был наложен арест на следующую технику, принадлежащую ООО «Стройбетонмонолит»:

1. Автомобиль КАМАЗ 65115-62 69361Н, VIN: <***>, ГРЗ El10СН150,2008 года выпуска;

2. Автокран КС 54711-1, VIN: <№ обезличен>, ГРЗ Е367МК150, 2008 года выпуска;

3. Автокран КС 54711-1, VIN: <***>, ГРЗ В874УУ150, 2006 года выпуска;

4. Автомобиль 58147А на шасси КАМАЗ 65115-D3, VIN: <№ обезличен>, ГРЗ О575ЕК750,2013 года выпуска;

5. Автомобиль ГАЗ A22R32, VIN: <№ обезличен>, ГРЗ У569МХ750,2016 года выпуска;

6. Транспортное средство HD73AC, VIN: <№ обезличен>, ГРЗ С442ОУ750,2016 года выпуска;

7. Автомобиль КАМАЗ 65115С, VIN: <***>, ГРЗ О058СР90,2002 года выпуска;

8. Автокран КС 457147К-1Р, VIN: <№ обезличен>, ГРЗ А785ОВ50, 2013 года выпуска;

9. Автомобиль 58147А БЕЗ МОДЕЛИ, VIN: <№ обезличен>, ГРЗ О572ЕК750,20132 года выпуска;

10. Автомобиль 58147А БЕЗ МОДЕЛИ, VIN: <№ обезличен>, ГРЗ О573ЕК750,2013 года выпуска;

11. Автомобиль 69361Н, VIN: <***>, ГРЗ Х005НК190,2008 года выпуска;

12. Автомобиль 69361Н, VIN: <***>, ГРЗ Р251НТ190, 2008 года выпуска;

13. Автомобиль 69361N НА ШАССИ КАМАЗ - 53229R, VIN: <№ обезличен>, ГРЗ В868УУ150,2006 года выпуска;

14. Автомобиль 69361N НА ШАССИ КАМАЗ - 53229R, VIN: <№ обезличен>, ГРЗ К229ЕО190,2007 года выпуска;

15. Автомобиль 69361N НА ШАССИ КАМАЗ - 53229R. VIN: <№ обезличен>, ГРЗ В873УУ150,2006 года выпуска;

16. Автомобиль 69361N НА ШАССИ КАМАЗ - 53229R, VIN: <№ обезличен>. ГРЗ Е622СН150,2005 года выпуска;

17. Автомобиль 6936IN НА ШАССИ КАМАЗ - 53229R, VIN: <№ обезличен>, ГРЗ К227ЕО190,2007 года выпуска;

18. Автомобиль 69361N НА ШАССИ КАМАЗ - 53229R, VIN: <№ обезличен>, ГРЗ К232ЕО190,2007 года выпуска;

19. Автомобиль 6936111, VIN: Х<№ обезличен>, ГРЗ Х004НК190,2006 года выпуска;

20. Автомобиль 69361N НА ШАССИ КАМАЗ - 53229R, VIN: <№ обезличен>, ГРЗ Е620СН150,2005 года выпуска.

Постановлением Химкинского городского суда <адрес> от 13.06.2024 г. по делу № 1-282/2024 уголовное производство в отношении ФИО2 (бывший учредитель ООО «Стройбетонмонолит») прекращено по нереабилитирующим основаниям (истечение срока уголовного преследования).

В приговоре от 13.06.2024 г. по делу <№ обезличен> суд признал за истцом Межрайонной ИФНС России № 13 по <адрес> право на удовлетворение гражданского иска о взыскании в пользу Федерального бюджета Российской Федерации суммы, причиненного совершенным преступлением ущерба и передал вопрос о размере гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, арест имущества ООО «Стройбетонмонолит» и третьих лиц сохранен до рассмотрения гражданского иска.

В соответствии со ст. 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> г. по заявлению уполномоченного органа (ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по <адрес>) в отношении ООО «Стройбетонмонолит» возбуждено дело о банкротстве № А41-86740/2022.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> г. по делу № А41-86740/2022 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> г. по делу № А41-86740/2022 конкурсным управляющим ООО «Стройбетонмонолит» повторно утвержден ФИО5 из числа членов САУ «Созидание».

Согласно абз. 29 ст. 2 Федерального закона от <дата> г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

При этом в силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного Закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 213.15 Федерального закона от <дата> г. N 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина; о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абз. 5 п. 6 ст. 213.15).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 1 п. 8 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

Требования уполномоченного органа (ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по <адрес>) по обязательным платежам на сумму 914 920 233 рублей 09 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения от <дата> г. по делу № А41-86740/2022.

Помимо уполномоченного органа (ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по <адрес>) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройбетонмонолит» включены требования следующих кредиторов:

- наследники ФИО9 (ФИО10 (супруга), ФИО11 (сын), ФИО12 (сын), ФИО13 (мать)) на сумму 242 405 760 рублей 00 копеек;

- ООО «Олимп» на сумму 72 722 970 рублей 00 копеек;

- наследники ИП ФИО14 (ФИО15 (супруга), ФИО16 (сын), ФИО17 (сын), ФИО17 (дочь), ФИО18 (сын)) на сумму 69 199 597 рублей 65 копеек;

- ООО «Энергоцентр» на сумму 211 789 992 рублей 00 копеек.

Также одним из конкурсных кредиторов ООО «СБМ» являлось ООО «Система», требования которого частично обеспечены залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от <дата> г. по делу №А41-86740/2022, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от <дата> г. № 305-ЭС23-30274 (2) (письмом Верховного Суда РФ от <дата> г. дело истребовано судьей ФИО19) судебные акты о включении ООО «Система» в реестр требований кредиторов (как требования, обеспеченные залогом) отменены.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> г. (оглашена резолютивная часть) по делу №А41-85 700/2021 в удовлетворении требовании ООО «Система» отказано.

Также постановлением Арбитражного суда <адрес> от <дата> г. №Ф05-24799/2023 по делу №А41-86740/2022 оставлены в силе судебные акты нижестоящих судов об отказе во включении ИП ФИО13 в реестр требований кредиторов ООО «Стройбетонмонолит».

Кроме того, в рамках дела о банкротстве № А41-86740/2022, рассматривается заявление уполномоченного органа о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Стройбетонмонолит» и ООО «Энергоцентр», которые привели к искусственному наращиванию задолженности на сумму 211 789 992 рублей 00 копеек.

В качестве обоснования снятия обеспечительных мер, принятых в рамках уголовного дела, конкурсный управляющий указывает на объективные препятствия для реализации имущества и возможности расчета с кредиторами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела является мерой процессуального принуждения. Эта мера применена для обеспечения возможных имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для обеспечения гражданского иска.

Доводы стороны истца о том, что ввиду наложенных арестов имеются объективные препятствия для реализации имущества и возможности расчета с кредиторами, значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Учитывая, что арест на спорное имущество был продиктован потребностями публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а само постановление о наложении ареста уполномоченным органом незаконным не признавалось, на момент рассмотрения судом настоящего спора не отменено, принимая во внимание, что гражданский иск в рамках уголовного дела не разрешен, доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке не представлено, суд не усматривает оснований для освобождения от ареста спорного имущества.

Кроме того, спорное имущество в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 213.15 Федерального закона от <дата> г. N 127-ФЗ не было включено в конкурсную массу должника, поскольку на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом находилось под арестом наложенным судом в ходе предварительного следствия.

При этом, само по себе признание гражданина банкротом не влечет снятие арестов с его имущества, наложенных в рамках уголовного дела, имея в виду цели уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Стройбетонмонолит» - ФИО5 к МРИФНС № 13 по <адрес>, ГСУ СК РФ по <адрес> об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий