Решение № 7-364/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 7-364/2025

Судья Никин А.В. дело №

УИД: 58RS0018-01-2025-002528-52


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2025 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Николаева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу директора ООО «РефАвтоТранс» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22 апреля 2025 года № 10673342253476311850 и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 16 июля 2025 года № 12-191/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «РефАвтоТранс»,

установила:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22 апреля 2025 года № 10673342253476311850 ООО «РефАвтоТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 16 июля 2025 года № 12-191/2025 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, директор ООО «РефАвтоТранс» ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент выявления правонарушения принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во временном пользовании иного лица на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Меркурий». Бортовое устройство на указанное транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» за ООО «Меркурий». Кроме того, судьей не был уменьшен размер административного штрафа до 75% от суммы, назначенной постановлением по делу об административном правонарушении, несмотря на то, что в установленные законом сроки Обществом была подана жалоба в суд на незаконное решение МТУ Ространсназора по ЦФО.

Законный представитель ООО «РефАвтоТранс», представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили. Ходатайства об отложении дела не поступали.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

В силу подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты считается движением без внесения платы.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено, что 22 марта 2025 года в 03:41:38 по адресу: 570 км 950 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «УРАЛ» Москва -Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, Пензенская область, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

ООО «РефАвтоТранс», являющийся собственником указанного транспортного средства, привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Правонарушение выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», №, свидетельство о поверке № №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент фиксации 22 марта 2025 года в 03:41:38 (по московскому времени) указанное транспортное средство осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «УРАЛ» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (570 км 950 м), в нарушение пункта 12 (а) Правил, бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не была внесена.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в числе которых: копия договора аренды транспортного средства для выполнения автомобильных перевозок от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, письмо директора ООО «Меркурий» ФИО1, распечатку из личного кабинета пользователя (ООО «Меркурий») в системе взимания платы «Платон», судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не могут бесспорно свидетельствовать о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «Меркурий».

Других доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора аренды за период его действия, в частности, копий платежных поручений об уплате арендной платы по указанному договору, счетов - фактур не представлено.

Кроме того, как усматривается из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, полученных с официального сайта ФНС России, по состоянию на сегодняшний день участниками/учредителями ООО «Меркурий» являются ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН <***>), которая является также и директором данного Общества; ФИО1 является учредителем и директором ООО «РефАвтоТранс». Адреса названных юридических лиц совпадают: 242746, Брянская область, <...>.

Исходя из указанных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков аффилированности названных юридических лиц, оснований ставить под сомнение критическую оценку, данную судьей районного суда доводам о том, что в момент события административного правонарушения, вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ООО «РефАвтоТранс», находилось во владении ООО «Меркурий» на основании договора аренды, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу процессуальных актов.

При таких обстоятельствах, судья сделал обоснованный вывод о том, что на момент фиксации проезда транспортным средством плата собственником транспортного средства не была внесена, бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, в связи с чем в действиях собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ООО «РефАвтоТранс» имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы трактоваться в пользу ООО «РефАвтоТранс», материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по аналогичным делам, также не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых процессуальных актов по настоящему делу, так как в силу статей 24.1, 26.1 и пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ фактические обстоятельства дела устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств.

Требования в жалобе об уменьшении размера административного штрафа до 75 % процентов от суммы, назначенной постановлением по делу об административном правонарушении, ввиду того, что в установленные законом процессуальные сроки Обществом была подана жалоба на решение МТУ Ространсназора по ЦФО в суд, на положениях действующего законодательства не основаны.

Административное наказание назначено ООО «РефАвтоТранс» в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22 апреля 2025 года № 10673342253476311850 и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 16 июля 2025 года № 12-191/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «РефАвтоТранс» оставить без изменения, жалобу директора ООО «РефАвтоТранс» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Николаева