Решение № 2А-537/2024 2А-537/2024~М-443/2024 М-443/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2А-537/2024

УИД:45RS0024-01-2024-000770-79

№ 2а-537/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года город Щучье

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Курганской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Щучанский районный суд с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Курганской области о признании бездействий незаконными, указывая, что она является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по <адрес>. Специализированной организацией в кухонном помещении ее квартиры был установлен проточный газовый водонагреватель. Специалисты, устанавливающие газовое оборудование, предупредили ее о том, что труба для отвода продуктов горения газовой колонки находится в непосредственной близости (до степени соприкосновения) от полиэтиленовой трубы теплоносителя (стояка), что ей необходимо обратиться в управляющую компанию с заявлением о переносе стояка на противоположную стену помещения. Учитывая высокую температуру продуктов горения, труба теплоносителя (стояка) может быть повреждена (расплавлена), что приведет к затоплению ее квартиры и квартир нижерасположенных этажей. Более того, вода может залить газовый водонагреватель, что может привести к непредсказуемым последствиям. Стояк относится к общедомовому имуществу. Ответственность за содержание общедомового имущества несет ТСН «<данные изъяты>» во главе с председателем правления ТСН С. Т.С. С обозначенной проблемой она неоднократно обращалась к С. Т.С., сначала устно, а с апреля 2024 года - письменно. Все ее обращения были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была обратиться с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Курганской области. В заявлении она просила обязать председателя правления ТСН С. Т.С. организовать перенос трубопровода теплоносителя в безопасное место, представила свой вариант переноса. Согласно ответу Инспекции №№ от ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено установленным порядком перенос стояка оформить как переустройство жилого помещения. Она не планировала и не планирует в дальнейшем переустраивать свое жилое помещение. Она предложила председателю правления С. Т.С. вариант безопасной эксплуатации общедомового имущества - стояка, который ей не принадлежит на праве собственности и за надлежащее содержание которого она исправно и в полном объеме платит денежные средства товариществу во главе с председателем правления С. Т.С. Эти обстоятельства должностные лица Инспекции проигнорировали. Кроме того, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №№ отсутствует основной довод - ссылка проектное решение - схему монтажа теплопровода (стояка) в ее квартире. Возможно, что существующая схема не соответствует проектной документации дома, и стояк, согласно проекту, должен быть выполнен на противоположной стене кухонного помещения ее квартиры, согласно предложенному ею варианту. Полагает, что изначально проектное решение предполагало безопасную эксплуатацию теплопровода (стояка) и газового водонагревателя, поскольку он изначально был предусмотрен проектом, устаревшая модель водонагревателя была заменена на отвечающую технически требованиям новую модель. Она неоднократно направляла заявления в адрес С. Т.С. с просьбой предоставить ей возможность ознакомиться с проектной документацией, но каждый раз ей необоснованно отказывали. Таким образом, рекомендации, изложенные в ответе Инспекции несостоятельны по следующим основаниям. Во-первых, переустройством стояка, как общедомового имущества, должно заниматься товарищество. Во-вторых, прежде чем предлагать оформить перенос стояка как переустройство жилого помещения, необходимо подтвердить существующую схему стояка техническим проектом дома. Инспекцией это не выполнено. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ №№ Инспекцией проигнорирована суть обращения административного истца - принять меры по предотвращению аварийной ситуации в первом подъезде многоквартирного дома, ответ же сводится к рекомендации оформить надуманное Инспекцией переустройство жилого помещения административным истцом, что не соответствует действительности. Инспекция самоустранилась от принятия неотложных мер по предотвращению нештатной ситуации. Инспекцией не принято никаких мер реагирования в отношении ТСН «<данные изъяты>», которое несет ответственность за содержание общедомового имущества. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают бездействие Инспекции в предотвращении аварийной ситуации в многоквартирном доме. Последствиями такого бездействия могут быть как затопление квартиры административного истца и нижерасположенных квартир, так и бесконтрольный выход газа с непредсказуемыми последствиями в результате возможного повреждения проточного газового водонагревателя. Просит (с учетом уточнения) признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции по Курганской области, выразившееся в непринятии мер реагирования к ТСН «<данные изъяты>» по приведению к безопасной эксплуатации общедомового имущества (стояка) в целях предотвращения аварийной ситуации, обязать Государственную жилищную инспекцию по Курганской области устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, обеспечить безопасные условия эксплуатации общедомового имущества и проточного газового водонагревателя, взыскать расходы по оплате почтового отправления в сумме 88 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на административных исковых требованиях по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что Административный истец является собственником квартиры <адрес> Управляющей организацией многоквартирного дома является ТСН «<данные изъяты>», председатель С. Т.С.. По полученной информации от АО «<данные изъяты>», исх. от ДД.ММ.ГГГГ №№ указанный МКД построен с применением типового проекта №

Согласно типовой проектной документации на МКД серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае отсутствия централизованного горячего водоснабжения, проектом дома предусмотрена установка в квартирах проточных газовых водонагревателей. В МКД №№ по ул. <адрес> не предусмотрено централизованное горячее водоснабжение, поэтому в квартирах дома установлены проточные газовые водонагреватели. Сведения об организации, разработавшей типовой проект серии №, содержатся в системе СПАРК (Система Профессионального Анализа Рынков и Компаний). В период ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Щучье было принято решение о замене металлических труб теплоносителя (стояков) на полипропиленовые в МКД №№ и МКД №№ по <адрес>. Работы выполнялись двумя бригадами под руководством <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ г. был реализован проект газификации дома №№, который предусматривает подключение к системе газоснабжения проточных водонагревателей, установленных в квартирах МКД №№. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца была произведена замена существующего газового водонагревателя на новый, отвечающий требованиям ресурсоснабжающей организации (далее - РСО). Газовый прибор был установлен на прежнее, предусмотренное проектом, место. Специалисты, устанавливающие газовый прибор предупредили истца о недопустимости соприкосновения полипропиленовой трубы стояка с трубой дымоудаления газового водонагревателя, поскольку труба стояка может расплавиться и произойдет затопление квартиры. Рекомендовали обратиться в управляющую организацию, т. к. стояк - это общедомовое имущество и эту проблему должна решать управляющая организация. В ДД.ММ.ГГГГ году управлением МКД никто не занимался, товарищество «<данные изъяты>» было создано только в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году истец обратилась к председателю правления С. Т.С., просила предотвратить аварийную ситуацию - перенести трубу стояка на противоположную стену помещения. С. Т.С. обещала рассмотреть этот вопрос на ближайшем общем собрании. В силу объективных причин истец длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.) не проживала в квартире, контроль за состоянием сантехнического и газового оборудования внутри квартиры, помимо истца, осуществляли ее родственники. Истец периодически напоминала председателю правления о необходимости обеспечить безопасную эксплуатацию газового водонагревателя, но каких-либо мер руководством ТСН принято не было.

С ДД.ММ.ГГГГ г. истец постоянно проживает в своей квартире, но газовым водонагревателем не пользуется из-за опасения расплавления трубы стояка и затопления квартиры. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом было составлено заявление председателю правления о переносе трубы стояка. ДД.ММ.ГГГГ г. представитель товарищества «<данные изъяты>» С. А.А. по поручению председателя правления ТСН С. Т.С. провел осмотр проблемного участка соприкосновения трубы газовой колонки и трубы теплоносителя, сфотографировал заявление от ДД.ММ.ГГГГ г. с приложением (схемой) о переносе участка трубы теплоносителя на противоположную стену кухонного помещения квартиры, сфотографировал участок соприкосновения труб.

При этом, в нарушении законодательства, С. А.А. не был составлен соответствующий акт осмотра. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ г. С. Т.С. фактически получено заявление истца с приложением в виде фотоснимков, выполненных уполномоченным С. А.А., однако какой-либо реакции со стороны председателя правления товарищества не последовало.

Не получив ответа от председателя правления истец вынуждена была обратиться с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Курганской области (далее - Инспекция), в котором просила:

1. Обязать председателя правления С. Т.С. организовать перенос трубопровода теплоносителя в безопасное место, согласно представленной схеме.

2. Привлечь к ответственности должностных лиц правления ТСН «<данные изъяты>», допустивших создание потенциально аварийной ситуации, угрожающей затоплению квартиры истца и нижерасположенных квартир.

Согласно разъяснениям Инспекции исх. от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцу было рекомендовано собрать необходимые документы и обратиться в орган местного самоуправления для получения согласования переноса трубы теплоносителя, поскольку Инспекция отнесла перенос трубы отопления (стояка) к переустройству жилого помещения. Полагает, что перенос трубы отопления (стояка) к переустройству жилого помещения не относится. Инспекцией не было принято мер реагирования в отношении председателя ТСН «<данные изъяты>» С. Т.С., которая проигнорировала жилищное законодательство. Также пояснял, что инспекция осуществляет свои полномочия в соответствии с задачами, определенными ст. 20 ЖК РФ и другими нормативно-правовыми актами. При осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных, в том числе, в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности). Инспекцией были проигнорированы контрольные (надзорные) действия, являющиеся обязательными при проведении проверки изложенных в заявлении фактов. Инспекцией не был осуществлен надзор за соблюдением товариществом «Калинка» обязательных требований, предусмотренных п. 12 ч. 1 ст. 20 ЖК РФ. Инспекцией, вопреки ч. 8 ст. 20 не выдано предписание председателю правления С. Т.С. об устранении выявленных нарушений обязательных требований, установленных жилищным законодательством. Таким образом, полагал, что инспекция уклонилась от выполнения своих обязанностей, не проверила изложенные в обращении доводы, не вынесла соответствующее предписание управляющей компании об устранении нарушений жилищного законодательства, дала формальный ответ, вместо принятия мер реагирования к председателю правления товарищества, ограничилась несостоятельными разъяснениями, направленными в адрес истца.

Представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции Курганской области ФИО3 в судебном заседании не признал заявленные административные исковые требования. Пояснил, что вопросы, касающиеся технических условий эксплуатации трубопроводов отопления, газовых водяных нагревателей в жилых помещениях, к полномочиям жилищной инспекции не относятся. Инспекция осуществляет свои полномочия в соответствии с задачами, определенными ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации. Перенос трубопровода отопления требует решения общего собрания собственников многоквартирного дома, внутридомовая система отопления включена в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Считает, что монтаж газового водонагревателя административным истцом был произведен с нарушением действующего жилищного законодательства. Довод истца о наличии аварийной ситуации не подтвержден выводами соответствующих специалистов (экспертов). Жилищной инспекцией административному истцу дан ответ в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ «Об обращениях граждан». При монтаже нового водонагревателя были допущены нарушения. Истец должна была принять меры в рамках предписания АО «<данные изъяты>». Вопросы, касающиеся технических условий эксплуатации трубопроводов отопления в жилых помещениях указанными нормативно-правовыми актами к полномочиям Инспекции не отнесены. Считает, что довод истца о наличии бездействия Инспекции, выразившиеся в непринятии мер реагирования к ТСН «<данные изъяты>» по приведению к безопасной эксплуатации общедомового имущества (стояка) в целях предотвращения аварийной ситуации, не основан на нормах жилищного законодательства РФ, сведений о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца в административном иске не содержится. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ТСН «<данные изъяты>» председатель правления С. Т.С. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснив, что собственник обязан соблюдать правила содержания общедомового имущества, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Собственник одобрил установку проточного газового водонагревателя. ТСН не имеет отношения к внутриквартирному газовому оборудованию и не отвечает за установку, содержание, такое оборудование является зоной ответственности собственника жилого помещения. Перенос трубопровода (стояка) отопления требует решения общего собрания собственников МКД, поскольку внутридомовая система отопления включает в состав общего имущества собственников МКД. Кроме того, переустройство осуществляется после согласования с местной администрацией, которая должна выдать разрешение. Рекомендовала административному истцу произвести демонтаж проточного газового нагревателя, расположенного в непосредственной близости стояка отопления. Требования считала необоснованными, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области ФИО4 в судебном заседании не согласился с административными исковыми требованиями. Пояснил, что административным ответчиком требования законодательства не были нарушены, действиями, или бездействием ГЖИ права ФИО1 не нарушались. Полагал, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Представитель заинтересованного лица АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 10.06.2005 № 219 (ред. от 27.09.2023) утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции Курганской области, которая является органом исполнительной власти Курганской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного контроля (надзора) и регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Курганской области (пункт 1 раздел 1).

К полномочиям жилищной инспекции в числе прочих относится осуществление приема граждан, представителей юридических лиц, своевременное и в полном объеме рассмотрение их обращений в соответствии с действующим законодательством (пункт 26 раздел 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. обратилась в ГЖИ Курганской области с заявлением, в котором просила обязать председателя правления С. Т.С. организовать перенос трубопровода теплоносителя в безопасное место, согласно представленной ею схеме, а также привлечь к ответственности должностных лиц правления ТСН «<данные изъяты>», допустивших создание потенциально аварийной ситуации, угрожающей затоплению ее и нижерасположенных квартир (л.д.8-9).

Начальником Государственной жилищной инспекции Курганской области – главным государственным жилищным инспектором Курганской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 дан ответ № в пределах предоставленных полномочий по вопросу переноса трубопровода внутридомовой системы отопления в квартире <адрес> В указанном ответе разъяснены положения статей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и сообщено, что для проведения переустройства помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет перечень документов, установленный вышеуказанными статьями (л.д.10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от" принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании пункта 8 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищной инспекцией при осуществлении государственного жилищного надзора может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Сопоставив и проанализировав содержание обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответа Государственной жилищной инспекции Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение, суд приходит к выводу о том, что на обращение административного истца начальником ГЖИ Курганской области дан ответ по существу поставленного в обращении вопроса, исходя из компетенции ГЖИ Курганской области, и с соблюдением приведенных выше положений Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, несогласие с содержанием оспариваемого в настоящем административном деле ответа не свидетельствует о неправомерных действиях ГЖИ при рассмотрении обращения.

Доводы административного истца и его представителя об уклонении ГЖИ Курганской области от выполнения своих обязанностей, оставлении непроверенными изложенные в обращении доводы, не вынесении соответствующего предписание управляющей компании об устранении нарушений жилищного законодательства, даче формального ответа вместо принятия мер реагирования к председателю правления товарищества суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае инспекция не усмотрела оснований для проверочных мероприятий и вынесения предписания в адрес управляющей компании ТСН «<данные изъяты>» по вопросу переноса трубопровода внутридомовой системы отопления в квартире административного истца.

ГЖИ Курганской области самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе возложить обязанность на государственный орган принять по итогам его рассмотрения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Несогласие заявителя с содержанием ответа само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Оспариваемый ответ не препятствует заявителю в дальнейшем в защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) или создания препятствий в их осуществлении административным ответчиком не установлено.

Суд приходит к выводу, что заявление рассмотрено уполномоченным органом в установленном законом порядке и сроки, каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не допущено.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку отсутствует совокупность названных двух условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Курганской области о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года.

Судья Е.А. Макарова