Решение № 2-1328/2019 2-1328/2019~М-875/2019 М-875/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-1328/2019

Дело № 2-1328\2019 12 декабря 2019 года

78RS0018-01-2019-001405-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Данилейко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, судебных расходов, указывая следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истице квартиры из выше расположенной квартиры №.

Причиной залива явился демонтаж квартирой разводки от стояка холодного водоснабжения.

В результате залива в квартире истицы были повреждены стены и потолки ванной, спальной комнате, коридоре и на кухне.

Стоимость материального ущерба согласно Отчету, составленному ООО «Единый центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>.

Ответчики являются нанимателями квартиры <адрес>, в связи с чем полагает, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчиков, с которых солидарно просит взыскать <данные изъяты> ущерб, <данные изъяты> за составление отчета об оценке ущерба, <данные изъяты> расходов на представителя, моральный вред <данные изъяты> (л.д.5-7, 147-148).

В судебном заседании представитель истицы по доверенности (л.д.77) ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердил изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 с иском не согласен, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д.123-126). Полагает, что правовых оснований для возложения ответственности на ФИО2, фактически не проживающую в квартире, отсутствующую на момент залива, не имеется.

ФИО3 по иску возражал. Пояснил, что пока ФИО3 находился в местах лишения свободы, вода в квартире была перекрыта. В мае 2019 года пришел его знакомый сантехник, потрогал трубу, пробку вырвало и залило туалет. Полагает, что работниками ЖКС была ненадлежащим образом установлена пробка.

Представитель ООО «Жилкомсервис г.Ломоносова» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры <адрес> является истица ФИО1 (л.д.10).

Нанимателем квартиры <адрес> является ответчица ФИО2 на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-129).

На основании дополнительного соглашения к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в документ включен ФИО3 (л.д.84).

В квартире № зарегистрированы по месту жительства наниматель ФИО2 и ее дядя ФИО3 (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, принадлежащей истице ФИО1, из вышерасположенной квартиры №. Факт залива ответчиками не оспаривался, подтвержден Актом ООО «ЖКС г.Ломоносова» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 12).

Причиной залива явилось: квартиросъемщик квартиры № самостоятельно разобрал квартирную разводку от стояка ХВС, в результате чего залита нижняя квартира №. Залиты стены и потолки в туалете, ванной, коридоре и в комнате, а также полы в вышеуказанных помещениях (л.д.11).

Свидетель ФИО6, мать ФИО2, показала, что ДД.ММ.ГГГГ свидетелю позвонил сосед дочери из квартиры №, сообщил, что их родственник из квартиры № заливает квартиру.

Ключи от квартиры № имелись у ФИО2 в квартире, свидетель забрала ключи и приехала в квартиру №. Собственник квартиры № ФИО1 сообщила о том, что принадлежащую ей квартиру № залило водой из квартиры №. Однако свидетель воды не видела.

Свидетель показала, что в период отбывания ФИО3 наказания, в квартиру № никто не ходил, вода была перекрыта (л.д.152-153).

Представитель ФИО2, возражая по иску, полагал, что ответственность за протечку следует возложить на лицо, виновное в причинении ущерба. ФИО2 не является лицом, причинившим ущерб.

Однако данные доводы ответчицы суд полагает несостоятельными.

Как следует из положений ст. 68 далее - ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ, п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования п. 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

При разрешении заявленных требований, суд пришел к выводу, что причинение ущерба истице в результате залива, происшедшего из квартиры №, явилось следствием ненадлежащего исполнения нанимателем квартиры № ФИО2, а также ФИО3 своих обязательств по обеспечению сохранности санитарно-технического и иного оборудования.

Ответчики, в силу приведенных нормативных положений и положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, ст. 1080 ГК РФ отвечают перед истцом за причиненный вред солидарно.

Те обстоятельства, что произошедшей залив произошел в отсутствие ФИО2, не проживающей в квартире, и не вмешивающейся в работу сантехнического оборудования, что залив произошел в результате действий ФИО3, по приглашению которого в квартиру пришел его знакомый, и при проверке возможности подключения воды в результате их действий произошел залив квартиры, не освобождают нанимателя ФИО2 от ответственности за причинение ущерба истице.

При этом суд отмечает, что ответчики не лишены возможности в порядке регресса обратиться с самостоятельным иском к виновному в заливе, по их мнению, лицу с требованием о возмещении убытков, взысканных с них в пользу истца.

Фактическое не проживание ФИО2 в указанном жилом помещении, не освобождает ее от ответственности за причинение вреда, связанного с ненадлежащим исполнением обязанностей, вытекающих из договора социального найма. ФИО2 сохраняет право пользования квартирой №, а ее временное отсутствие в данном жилом помещении в силу ст. 70 ЖК РФ не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, а значит, и не освобождает от ответственности в связи с исполнением обязанностей нанимателя.

Нахождение ФИО2 в отъезде в отпуске в период залива квартиры также не свидетельствует об отсутствии ее вины в причинении ущерба, как нанимателя жилой площади – квартиры № Так, из объяснений сторон усматривается, что в связи с ненадлежащим состоянием сантехнического оборудования в квартире №, в квартире отсутствовало холодное водоснабжение. В период нахождения ФИО3 в местах лишения свободы, наниматель ФИО2 мер к устранению аварийности сантехнического оборудования не приняла. При этом ключи от квартиры и доступ в квартиру у ФИО2 имелся.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Установление факта того, что ответчики являются разными семьями, предметом рассматриваемого спора не является.

В связи с изложенными обстоятельствами, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истицы материальный ущерб <данные изъяты>. С ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры, которые составляют <данные изъяты> (л.д.62).

Размер ущерба определен Отчетом, составленным ООО «Единый центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-61), а также подтвержден заключением судебной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-199), в соответствии с которым размер ущерба составляет <данные изъяты> (л.д.167).

Доказательств в обоснование иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда следует отказать, так как данное требование не основано на законе, в результате залива квартиры нарушены имущественные права истицы. В соответствии же со ст.151 ГК РФ, моральный вред подлежит взысканию, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании материального ущерба, в соответствии со ст.98 ГРК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> (л.д.74-76).

Вместе с тем, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>, в том числе исходя из принципа пропорциональности и разумности, суд полагает правильной, обоснованной и достаточной с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств в совокупности сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Во взыскании остальной суммы расходов - следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке стоимости ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2019 года.