Решение № 2-2565/2018 2-2565/2018~М-2141/2018 М-2141/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-2565/2018

Дело №2-2565/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу», ООО «ФинсоюзАктивЮг», 3-е лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о признании недействительным договора микрозайма, расторжении договора уступки права требования,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу», ООО «ФинсоюзАктивЮг» о признании недействительным договора микрозайма, расторжении договора уступки права требования, мотивируя тем, что между нею с одной стороны и ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания деньги сразу ЮГ» с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор микрозайма «Привлекательный» № № на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4 указанного договора процентная ставка составляла 511, 000 процентов годовых.

Договор займа был заключён в связи со стечением тяжёлых жизненных обстоятельств, которыми ответчик ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания деньги сразу ЮГ» воспользовалась. Эта сделка, исходя из крайне заоблачных процентов, под которые занимались денежные средства, была для истицы крайне не выгодной на которую она бы никогда не пошла в других условиях.

Как ей стало известно из материалов гражданского дела № по иску ООО «ФинсоюзАктивЮг» к ней о взыскании задолженности по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания деньги сразу» и Обществом с ограниченной ответственностью «ФинсоюзАктивЮг» был заключён договор № уступки права требования (цессии). Истицу никто не уведомлял о заключении договора по уступке права требования, о котором идёт речь. Кроме того, личность кредитора имеет для нее существенное значение, особенно в свете последних громких скандалов с участием коллекторов.

ФИО1 просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № уступки права требования (цессии), заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания деньги сразу» и Обществом с ограниченной ответственностью «ФинсоюзАктивЮг» в части касающейся правоотношений истицы с Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания деньги сразу» в рамках договора микрозайма «Привлекательный» № МЮ-250/1501509 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между нею и ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания деньги сразу ЮГ».

Признать недействительным договор микрозайма «Привлекательный» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между нею и ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания деньги сразу ЮГ» и применить последствия его недействительности в виде расторжения договора микрозайма «Привлекательный» № МЮ-№ oт ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истицей и ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания деньги сразу ЮГ».

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы, по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «ФинсоюзАктивЮг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту нахождения юридического лица, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Ранее направленная повестка по этому же адресу была получена адресатом. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель 3го лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор микрозайма «Привлекательный» № №по которому заемщику была предоставлена сумма займа в размере 22350 руб. с уплатой процентов в размере 511 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в соответствии с Общими условиями договора микрозайма «Привлекательный» без обеспечения, с которыми истица ознакомлена, понимает их и полностью с ними согласна. ( л.д. 9)

В соответствии с п. 6 договора заемщик обязуется уплатить единственный платеж на сумму займа и процентов в размере 27255 руб., из которых 22350 руб. сумма займа и 5003 руб. сумма процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.13 договора заемщик согласен, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора заимодавец вправе уступить свое право требования по договору третьим лицам.( л.д. 8-9)

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор займ, по которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

По смыслу ч.3 ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершения им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование к своей выгоде.

Доказательств того, что истица на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался заимодавец, понудив ее к совершению сделки, истица не представила.

Ссылки на то, что в этот период времени по месту работы истицы не выплачивалась заработная плата, не свидетельствуют о нахождении истицы в положении стечения тяжелых обстоятельств. При невыплате заработной платы и отсутствии денежных средств истица была свободна в выборе заимодавца и условий получения займа.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация, а ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ним оспариваемый договор займа.

Заключая оспариваемую сделку, действуя разумно и добросовестно, истица должна была оценить финансовые риски и в случае невозможности надлежащим образом исполнять условия договора, отказаться от его заключения.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в период заключения спорного договора займа для категории потребительские микрозаймы без обеспечения до 1 месяца в размере до 30000 руб. составляет 605.213 % годовых. Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для данных договоров – 806.95 % годовых.

По договору займа заключенному истицей процентная ставка составила 511.00% годовых.

При таких обстоятельствах, установленные договором займа проценты, под которые истице предоставлялись деньги в долг микрофинансовой организацией, не превышали установленного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) на период, в котором был заключен договор.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Это положение связано с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора и не свидетельствует о кабальности сделки, с учетом отсутствия доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, подтверждающих заключение займа для истца вынужденно, на крайне невыгодных условиях.

При заключении договора на короткий период истица имела возможность учитывать свое материальное положение и обстоятельства невыплаты заработной платы, а также имела возможность выбора и иных способов получения займа (кредита) на приемлемых для себя условиях.

Доказательств того, что в момент заключения договора ее действия носили вынужденный характер, чем воспользовался ответчик, истицей суду не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания договора займа, заключенного истицей ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование исковых требований о расторжении договора уступки права требования, истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания деньги сразу ЮГ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ФинсоюзАктивЮг» был заключён договор № уступки права требования (цессии) к заемщикам по договорам займа, указанным в Приложении № к договору, в том числе к ФИО1 В подтверждение договора уступки права требования истица представила фотокопию договора ( л.д. 14-18)

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку суду не представлены надлежащие доказательства заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу» и Обществом с ограниченной ответственностью «ФинсоюзАктивЮг», истицей не представлены доказательства заключения такого договора.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.13 договора сторон заемщик согласен, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора заимодавец вправе уступить свое право требования по договору третьим лицам.( л.д. 8-9)

Отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Поскольку истица была согласна на уступки права требования займодавца с момента заключена договора займа, ее требования о расторжении договора уступки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Кроме того, в силу положений ст. 450 – ст. 423 ГК РФ требования о расторжении договора могут быть заявлены только сторонами договора. Истица стороной договора уступки не является.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу», ООО «ФинсоюзАктивЮг» о расторжении договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу» и Обществом с ограниченной ответственностью «ФинсоюзАктивЮг», признании недействительным договора микрозайма «Привлекательный» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания деньги сразу ЮГ» и применении последствия недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: