Решение № 2-1029/2019 2-1029/2019(2-8603/2018;)~М-8004/2018 2-8603/2018 М-8004/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-1029/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Азиатско–Тихоокеанский ФИО1» о признании договора купли – продажи простых векселей недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к «Азиатско-Тихоокеанский ФИО1» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «АТБ»), ссылаясь на то, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор №В купли-продажи простых векселей, акт приема передачи на общую вексельную сумму 823 189,04 руб., а также Договор хранения №х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вексель ООО «ФТК» серия ФТК № передан на хранение «Азиатско-Тихоокеанский ФИО1» (ПАО), но сам вексель ей передан не был, и на хранение она ничего не передавала. Данные действия Ответчик мотивировал тем, что вексель ценная бумага, и хранить ее в ФИО1 надежно, а в срок предъявления векселя к исполнению ДД.ММ.ГГГГ вексель будет выдан истцу.

23.05.2018 ФИО3 пришла в ФИО1 и попросила выдать ей вексель и объяснить, как обратить его к исполнению. ФИО1 сообщила ей что денег на счетах в ФИО1 пока нет, возможно это какая-то техническая заминка, но заверила что они быстро решать этот вопрос и позвонят ей.

30.05.2018 года она снова пришла в ФИО1, ФИО1 К.В. вручила ей уведомление о невозможности совершения платежа. Из текста данного уведомления следует, что ФИО1 в адрес Векселедателя - ООО «ФТК» было направлено мое заявление для перечисления денежных средств ФИО1 в размере, достаточном для платежа по векселю. В установленный срок денежные средства, а также какой-либо ответ на мое заявление ФИО1 не поступили.

ФИО1 К.В. ей пояснила, что ФИО1 никакой ответственности по векселю не несет, а является в данной ситуации только посредником и все претензии истец должна предъявлять к векселедателю - ООО «ФТК», находящегося в <адрес>, №.

О компании ООО «ФТК» ей ничего не было известно, не знала, что плательщиком по векселю является не ФИО1.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 800 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ были переведены «Азиатско-Тихоокеанский ФИО1» (ПАО), получателем денежных средств ООО «ФТК» не значится.

01.06.2018 года она обратилась в ОМВД России по ЗАТО Вилючинск по данным обстоятельствам и просила провести проверку.

04.06.2018 года ей было выдано Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данным Постановлением установлено, что на момент подписания Договора №В, сам вексель в ФИО1 отсутствовал, что подтверждает, тот факт, что вексель истцу на руки не выдавался.

04.06.2018 года она запросила у ФИО1 документы: почтовые отправления, акт приема-передачи ценных бумаг с печатями и подписями ответственных лиц, или другие документы, подтверждающие наличие векселя у продавца на момент совершения сделки купли-продажи; Устав, лицензии, подтверждающие полномочия ФИО1 по продаже веселя ООО «ФТК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; документы, подтверждающие наличие денежных средств на счетах ООО «ФТК» по вексельным обязательствам.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ВА-0506/207 ФИО1 отказал ей в предоставлении запрашиваемых документов, что истец расценивает как сокрытие ответчиком необходимой информации по приобретаемому банковскому продукту и злоупотреблением правом по основаниям п. 1 ст. 10 ГК РФ, так как ФИО1 не поставил её в известность, что платить ей по векселю будет ООО «ФТК», полагает, что ФИО1 также было известно о финансовой несостоятельности ООО «ФТК» и ответчик намерено скрывал и скрывает данную информацию.

До настоящего времени простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № истцу не передавался.

Договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ в Операционном офисе № «АТБ» (ПАО) в <адрес>, офис 1. В указанный период вексель в операционном офисе отсутствовал. По требованию истца выдана копия векселя только 30.05.2018, но штамп о выдаче копии векселя проставлен от 22.02.2018 года.

Полагает, что с учетом разницы в часовых поясах: на момент совершения сделки в <адрес> была глубокая ночь между 24.00 и 1.00 часов, векселедатель - ООО «ФТК» находится в <адрес>, вексель не мог быть выдан ДД.ММ.ГГГГ, так как первоначальный приобретатель векселя «АТБ» (ПАО) находится в <адрес>, в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ «АТБ» (ПАО) путем проставления индоссамента переводит вексель на ФИО3. которая находится в <адрес> Камчатского края. Физически невозможно совершить данные операции в одну дату. Кроме того, сам вексель истцу не передавался на момент совершения сделки, ввиду чего истец не знал и не мог знать, что плательщиком по векселю является ООО «ФТК», то есть об условиях реализации векселя Истцу, на момент совершения сделки, нечего не было известно. Истцу не было известно о наличие на Векселе в индоссаменте оговорки «без оборота на ФИО4». Также Истцу не было известно о финансовой несостоятельности ООО «ФТК», но об этом хорошо был осведомлен Ответчик, так как согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №-985 об отказе в принятии обеспечительных мер и о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по иску «Азиатско-тихоокеанский ФИО1»(ПАО) к ООО «ФТК» «Азиатско- тихоокеанский ФИО1» (ПАО) предъявил к ООО «ФТК» иск о взыскании по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 1 648 758 032 руб. 26 коп. «в нарушение условий договора о кредитной линии Ответчик, начиная с января 2018 г. перестал предоставлять Истцу бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию», что является нарушением финансовой дисциплины.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 приобрел векселя ООО «ФТК», в результате АТБ (ПАО) стал держателем прав требований к ООО «ФТК» на определённую сумму. С января 2018 г. АТБ (ПАО) уже было известно о финансовой несостоятельности ООО «ФТК», а следовательно, о бесперспективности к взысканию дебиторской задолженности по приобретенным векселям ООО «ФТК». АТБ (ПАО) принимает решение о реализации векселей ООО «ФТК» своим клиентам - физическим лицам, которым ничего не известно о данных обстоятельствах, и тем самым АТБ (ПАО) реализует свою дебиторскую задолженность.

В данной ситуации заложенность по векселям АТБ (ПАО) оплачивает ФИО3, и многие другие вкладчики, кому были проданы векселя, что является злоупотреблением правом стороны ответчика - АТБ (ПАО) по основаниям ст. 10 ГК РФ и влечет недействительность сделки Договора №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

До покупателя была доведена не полная информация о предмете сделки, так как предмет сделки - Вексель ООО «ФТК» серия ФТК № не существовал на момент заключения Договора №В купли-продажи простых векселей, Договора хранения №х от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «АТБ» не предоставило истцу информацию (умолчало) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности (финансового состояния), но не ФИО1.

На сновании изложенного истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО «АТБ» денежные средства в размере 800000 руб., оставив простой вексель серии ФТК № в распоряжении ПАО «АТБ».

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, а дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ПАО «АТБ» о времени и месте рассмотрения дела извещен, для участия в судебном заседании представителя не направили. Согласно письменным возражениям, исковые требования ответчик не признает. Из текста оспариваемого договора следует, что его предметом является простой вексель №, векселедателем по которому выступает ООО «ФТК», со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ года», и вексельной суммой 823189 руб. 04 коп.

ДД.ММ.ГГГГ был выпущен простой вексель серии ФТК №, векселедателем по которому выступает ООО «ФТК»; между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» заключен договор купли-продажи векселя №; между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» подписан акт-приема передачи векселя; ПАО «АТБ» произведена оплата векселя, и постановка его на счета бухгалтерского учета; между ПАО «АТБ» и истцом заключен договор купли-продажи простого векселя, подписан акт приема-передачи; истцом подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценной бумаги; между ПАО «АТБ» и истцом заключен договор хранения векселя, и подписан акт приема-передачи; истцом произведена оплата векселя; ПАО «АТБ» произведено снятие векселя с бухгалтерского учета; ПАО «АТБ» произведено индоссирование векселя на истца. Таким образом, представитель ответчика указал, что в установленный сторонами договора срок, продавцом и покупателем выполнены все обязательства. ФИО1 выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента.

Указал, что истец неверно применяет нормы материального права, касающиеся содержания непосредственно векселя, как ценной бумаги, которые прямо установлены ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, с непосредственным содержанием договора купли-продажи. В попытках соединить специальные правила оформления векселя как ценной бумаги с требованиями к содержанию условий договора купли-продажи, касающихся его предмета, в результате чего ошибочно приходит к выводу, что дословное содержание ценной бумаги должно в точности повторятся в договоре купли-продажи. Перед совершением сделки купли-продажи простого векселя истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (вексели), о чем была подписана соответствующая Декларация, которая являлась неотъемлемой частью Договора купли-продажи векселя. В соответствии с подписанной Декларацией о рисках, истец был уведомлен, что ФИО1 не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные Федеральным законом № 177-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховании вкладов физических лиц в ФИО1 Российской Федерации». Таким образом, до истца была доведена информация, достаточная для совершения им финансового вложения. Умысла на совершение обмана ответчик не имел, как собственно и не обманывал истца, поскольку реализовывал ценную бумагу, приобретенную им у ООО «ФТК» в рамках Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения векселя истцом, ООО «ФТК» являлось правоспособным юридическим лицом, не было исключено из реестра юридических лиц, и имело возможность осуществлять гражданско-правовые права и обязанности. Полагал, что истец, обращается в суд за признанием договора купли-продажи векселя недействительным по причине наступления для себя неблагоприятных последствий - невыплата по векселю, тогда как в обратном случае, ее воля была бы направлена на сохранение условий договора купли-продажи векселя. То есть, истец пытается переложить возможность наступления финансового риска на ответчика. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ООО «ФТК» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель участия в судебном заседании не направил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ № установлено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям ФИО1 и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей №В.

Согласно п. 1.1. Договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель), серия ФТК, №, вексельная сумма 823189 руб. 04 коп., стоимость векселя 800000 руб.

Продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1. Договора, в дату 20 февраля 2018 года после поступления денежных средств на счёт продавца, указанный в п. 7 договора (п. 2.3. Договора).

Пунктом 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

20 февраля 2018 года платёжным поручением № истцом во исполнение условий названного договора произведена предварительная оплата векселя в размере 800000 руб., стороны подписали акт приёма-передачи векселя.

20 февраля 2018 года стороны подписали договор хранения № 20/02/2018-6Х, где местом заключения договора указан город Москва, согласно условиям которого, ответчик, как хранитель, обязуется хранить вышеуказанный вексель по 23 июня 2018 года.

Также между сторонами был подписан акт приёма-передачи к договору хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ о передачи указанного векселя истцом ответчику для хранения, где местом оформления акта также указан <адрес>.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя фактически не передавал, одномоментно, заключив с истцом договор хранения векселя от 20 февраля 2018 года, данное подтверждается и тем, что ФИО9 не имеет оригинала векселя. Стороной ответчика, данное не оспаривалось. Заключение между сторонами договора хранения векселя, не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенного в результате сделки купли-продажи векселя.

Таким образом, анализ векселя свидетельствует о физической невозможности его изготовления в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при условии заключения сделки в <адрес> Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя, на момент её оформления.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

По условиям заключённого ФИО9 договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИУК ФИО6 и СНК ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (применяется на территории Российской Федерации в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях (Федеральный закон от 11 марта № 48-ФЗ)) векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее 23 мая 2018 года, обратившись с просьбой расторгнуть договор и возвратить денежные средства, в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении сделки с истцом ФИО1 действовал в рамках заключенного с ООО «ФТК» Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает несостоятельными, как не имеющие правового значения для разрешения данного дела.

Так, согласно Соглашению о взаимодействии по реализации векселей заключенного 25 апреля 2016 года между ПАО «АТБ» (ФИО1) и ООО «ФТК» (Компания) с дополнительными соглашениями, ФИО1 осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании и принимает участие в первичном размещении векселей Компании путём продажи векселей, выпущенных Компанией, и приобретенных у нее третьим лицам (п. 1.2). На условиях, установленных данным соглашением, ФИО1 оказывает Компании услуги по домициляции векселей, выпущенных Компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых ФИО1 на условиях, установленных данным соглашением (п. 1.3). ФИО1 принимает векселя Компании в срок до 31 декабря 2016 года включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 14 % годовых, на основании заключённых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам (п. 2.1).

Между тем, исходя из содержания п. 2.4 Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016 года, заключенного между ПАО «АТБ» (ФИО1) и ООО «ФТК» (Компания), ФИО1 будет осуществлять функции домицилианта в отношении векселей Компании, которые ФИО1 принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1 - 2.3 Соглашения, для чего Компания обязуется заблаговременно предоставить ФИО1 сумму в размере платежа по векселям, выпущенных Компанией, а ФИО1, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению Компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель, при этом ФИО1 является первичным векселедержателем векселей Компании (п. 2.2 Соглашения).

Пунктом 3.3 Соглашения предусмотрено, что при погашении векселя ФИО1 обязуется в срок, указанный в п. 2.9, обеспечить своевременный платеж за Компанию по соответствующему векселю за счет ее средств с извещением Компании об этом.

Общая номинальная стоимость векселей, в отношении которых ФИО1 будет осуществлять функции домицилиата, составляет не более 1 000 000 000 руб. (п. 2.6).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года).

При рассмотрении споров, необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом.

Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 Гражданского кодекса РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из абзаца 1 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По общему правилу, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Подобное суждение закреплено в абзаце 2 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам доказывания.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Рассматривая требование истца недействительности сделки купли-продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО3 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский ФИО1», суд полагает обоснованным применение положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ и признание сделки заключенной под влиянием обмана, ввиду того, что при заключении договора купли-продажи, представитель ФИО1 не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед ФИО1 своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

Таким образом, исследовав имеющиеся доказательства, несмотря на утверждения ответчика о подтверждении факта передачи истцу векселя актом приёма-передачи векселя и подписанным договором хранения векселя с актом приёма-передачи векселя на хранение, суд приходит к. выводу о том, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи в <адрес>, заключения между истцом и «АТБ» (ПАО) договора купли-продажи, акта приёма-передачи векселя с местом составления г. Петропавловск - Камчатский, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления <адрес>, свидетельствует только о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора, купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловск - Камчатском истцу фактически не передавался и содержание векселя, в частности то, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», <адрес>, стр. 5, офис 614, не могло быть известно истцу, в связи с чем, а также исходя из тех условий, которые были определены между ФИО1 и ООО «ФТК» в рамках Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от ДД.ММ.ГГГГ, доводы истца относительно того, что ФИО1 не предоставил истцу информацию (умолчал) о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не ФИО1, а также от исполнений ООО «ФТК» перед ФИО1 своих, обязанностей, суд находит состоятельными, и считает, что данные обстоятельства находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, вопреки возражениям ответчика Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи простых векселей и подписанная истцом, не содержит какой-либо информации о векселедателе, в данном случае ООО «ФТК».

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона, с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, проанализировав приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения, оспариваемой сделки, исходя из недопущения злоупотребления правом, суд приходит к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи ФИО1 не предоставил истцу информацию (умолчал) относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового, состояния) ООО «ФТК», а не ФИО1, а также от исполнения ООО «ФТК» перед ФИО1 своих обязанностей, а потому требования истца о признания указанного договора недействительным в силу п.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ и применении последствий недействительности сделки суд находит обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя №В от 20 февраля 2018 года, заключенный между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский ФИО1» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский ФИО1» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 800000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простого векселя №В, заключенному 20 февраля 2018 года; простой вексель серии ФТК № оставить в распоряжении «Азиатско-Тихоокеанский ФИО1» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский ФИО1» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Сокова