Решение № 2-1200/2018 2-1200/2018 (2-13772/2017;) ~ М-12558/2017 2-13772/2017 М-12558/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1200/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой Ю.В.,

при секретаре Масловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 февраля 2018 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Респект» о возложении обязанности по выполнению работ, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Респект» (далее ООО «УК «Респект») о возложении обязанности по выполнению работ, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес>, управление которым осуществляет ответчик на основании заключенных с истцами договоров. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг содержания и текущего ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома. Истцы указывают, что ответчик условия договора не исполняет, не оказывает услугу по содержанию общего имущества дома, в частности придомовой территории, подпольного помещения, подъездов, а также текущего ремонта подвала и коммуникаций. Действиями ответчика им причинен моральный вред, которые они оценивают в размере 5000 руб. каждый. На неоднократные заявки собственников помещений многоквартирного дома обслуживающая организация не реагирует, в связи с чем вынуждены были обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования, в окончательном варианте просили суд возложить обязанность на ООО «УК «Респект» провести в многоквартирном доме по адресу <адрес>, работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию общедомового имущества:

- провести восстановление благоустройства прилегающей придомовой территории после производства земляных работ по ремонту сетей водоотведения в срок до 1 июня 2018 г., откачать канализационные стоки под стеной многоквартирного дома между первым и вторым подъездом, с внешней стороны фундамента;

- произвести текущий ремонт 1 подъезда многоквартирного дома до 1 мая 2018 г.;

- произвести ревизию электропроводки и при необходимости заменить ветхие участки, уложить электропроводку в короба;

- произвести окраску песочницы на детской площадке, завести песок, установить грибок над песочницей в срок до 1 июня 2018 г.

Также просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, а также их представитель по устному ходатайству ФИО3 на исковых требованиях с учетом изменений настаивали. Представитель истцов дополнительно пояснил, что на придомовой территории после производства земляных работ по ремонту сетей водоотведения нарушено благоустройство, выкопанная траншея надлежащим образом не зарыта. Под стеной дома между первым и вторым подъездами с внешней стороны фундамента не откачены канализационные стоки, в подпольном помещении стоит вода, имеется неприятный запах. На обращения жильцов дома с просьбой устранить указанные недостатки ответчик не реагирует.

Представитель ответчика ООО «УК «Респект» ФИО4, действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Дополнительно пояснил, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по результатам обследования признан аварийным и подлежащим сносу. По этой причине проведение строительных работ нецелесообразно, поскольку это может вызвать угрозу дальнейшего разрушения либо обрушения дома. Производство земляных работ по ремонту сетей водоотведения завершены, вырытая траншея засыпана, подвал осушен, что подтверждается актами проверки Государственной жилищной инспекции Курганской области.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Курганской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещен был извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 на праве собственности принадлежат жилые помещения № и № соответственно, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным домом № в <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК «Респект» на основании заключенных с собственниками договоров, в соответствии с которыми ответчик взял на себя обязательства управлять многоквартирным домом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Приложением к договору управления многоквартирного дома утвержден перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Постановлением Администрации г. Кургана от 28 декабря 2017 г. № 9947 многоквартирный <адрес> в <адрес> на основании заключения Межведомственной комиссии № 1457 от 22 декабря 2017 г. признан аварийным, подлежащим сносу.

Материалы дела свидетельствуют, что в октябре 2017 г. истец ФИО1 обращалась в Государственную жилищную инспекцию Курганской области, Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства по вопросу нарушения управляющей компанией организации порядка производства земляных работ в ходе ремонта сетей водоотведения на придомовой территории многоквартирного дома.

По результатам проверки данного обращения Административно-технической инспекцией г. Кургана был проведен осмотр придомовой территории многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и было установлено, что земляные работы по ремонту сетей водоотведения ООО «УК «Респект» проводились без разрешения на их производство.

Истец ФИО5 также обращалась в Государственную жилищную инспекцию Курганской области с жалобами по вопросу неудовлетворительной работы канализационной системы <адрес> в <адрес>, подтопления квартир канализационными водами с наружи дома под фундаментом, неудовлетворительного состояния электропроводки, отсутствия водостоков с крыши и козырьков над подъездами, отсутствия ремонта в подъездах дома. С жалобами на подтопление дома фекальными водами ФИО5 также обращалась в прокуратуру Курганской области.

В ходе инспекционной проверки 5 декабря 2017 г. специалистами Государственной жилищной инспекции Курганской области было установлено, что по указанному адресу ведутся земляные работы по ремонту сетей водоотведения без разрешения на их производство. Выполнена откачка выгребных ям. Подтопление подполья в квартире № № не наблюдается. Электропроводка в подъезде без видимых повреждений. При визуальном осмотре фасада здания с наружной поверхности торцевой стены от карниза между 1 и 2 этажами имеется вертикальная трещина с раскрытием до 5мм. Наблюдается повреждение штукатурного слоя по периметру здания. Не произведена обратная засыпка выгребных ям.

В отношении ООО «УК «Респект» был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП Российской Федерации - осуществление предпринимательской деятельности по управления многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Также ООО «УК «Респект» выдано предписание – выполнить обратную засыпку наружной системы канализации, организовать систематическое наблюдение за трещиной с помощью маяков (результаты отражать в журнале), восстановить штукатурный слой цоколя.

Из представленного стороной ответчика акта от 2 февраля 2018 г. проверки Государственной жилищной инспекцией Курганской области деятельности ООО «УК «Респект» следует, что выполнена обратная засыпка траншеи (выгребных ям). Установлены маяки на трещины, ведется журнал наблюдения за маяками.

Настаивая на удовлетворении исковых требований и возложении на ООО «УК «Респект» обязанности по устранению недостатков выполненных работ по содержанию многоквартирного дома, истцы ссылались на то, что управляющая компания данные виды работ выполнила ненадлежащим образом, недостатки работ до настоящего времени ответчиком в полном объеме не устранены.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные выше нормы, судом приходит к выводу, что обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, лежит на управляющей организации - ООО «УК «Респект».

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту дома истцами представлено в материалы дела заключение экспертов № 06.12.2017 общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП», фотоматериалы.

Из заключения экспертов ООО «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП», проводившего 5 декабря 2017 г. обследование технического состояния <адрес> в <адрес>, следует, что в сетях водоснабжения и водоотведения наблюдаются множественные протечки, вследствие протечек наблюдается стояние фекальных вод под фундаментом и в железобетонных коробах подземной прокладки наружной сети теплоснабжения. Состояние электропроводки и оборудования не соответствует требованиям пожарной безопасности. Протечки в инженерных сетях жилого дома привели к значительному насыщению грунтов водой.

Также, представленные в дело фотоматериалы свидетельствуют, что работы по благоустройству придомовой территории – засыпка траншеи (выгребных ям) выполнены ненадлежащим образом: земельный участок засыпан, но поверхность не выровнена.

Данные обстоятельства также подтвердили, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что возможности выровнять данный земельный участок в зимних условиях не имеется, поскольку земля застыла и разровнять застывшие комки земли не возможно.

Истцы в судебном заседании не оспаривали отсутствие подтопления подполья жилого дома, в частности под квартирой №, при этом указывали, что как такого подполья у дома нет, а подтопление канализационными водами имеет место быть с наружной стороны фундамента дома под стеной.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что проверка наличия или отсутствия подтопления подполья проводилась непосредственно под квартирой №, поскольку жалоба была от собственника данной квартиры. Факт подтопления не подтвердился. Данная проверка проводилась в отсутствие представителя собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем проверка подтопления канализационными водами указанного истцами участка фундамента под стеной специалистами Государственной жилищной инспекции Курганской области не проводилась. Оспаривая наличие повреждений электропроводки в многоквартирном доме, представитель ответчика указал, что инспекционной проверкой Государственной жилищной инспекции Курганской области такие повреждения не установлены. Ссылаясь на то, что дом признан аварийным и подлежащим сносу, представитель ответчика указывал, что обязанности управляющей организации в данном случае ограничиваются лишь работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания.

На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В целях установления перечня необходимых ремонтных работ по устранению недостатков общедомового имущества судом был поставлен на обсуждения сторон вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако и сторона истца, и сторона ответчика категорически отказались от представления данного доказательства, в связи с чем суд принимает решение суда по представленным сторонами доказательствам.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ссылаясь на акт от 5 декабря 2017 г. Государственной жилищной инспекции Курганской области, установившей отсутствие видимых повреждений электропроводки, ответчик, вместе с тем отказался представитель суду доказательства, подтверждающие виды выполненных управляющей организацией работ по устранению ранее выявленных в период с 29 ноября по 5 декабря 2017 г. экспертами ООО «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП» недостатков электропроводки.

Доказательств опровергающих подтопление канализационными водами под стеной дома стороной ответчика также не представлено. Факт ненадлежащего выполнения земляных работ представитель ответчика в судебном заседании фактически не оспаривал ссылаясь на погодные условия, препятствующие выравниванию земляного слоя участка.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание общедомового имущества, конструктивных элементов, инженерного оборудования дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В силу статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют порядок организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда, содержания помещений и придомовой территории, технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерного оборудования и обязательны для исполнения управляющими организациями.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 также установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, в соответствии с которым управляющая организация обязана выполнять, в том числе: проверку состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, при выявлении нарушений - восстановить их работоспособность; проверку состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; выполнять работы в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме, в том числе осуществлять проверку заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки; проверку и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения.

С учетом изложенного, оценив в совокупности пояснения сторон, представленные ими письменные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами исковых требований в части возложения на ответчика обязанность провести восстановление благоустройства придомовой территории после производства земляных работ по ремонту сетей водоотведения в срок до 1 июня 2018 г.; откачать канализационные стоки под стеной многоквартирного дома между первым и вторым подъездом с внешней стороны фундамента; провести ревизию электропроводки и при необходимости заменить ветхие участки, уложить электропроводку в короба, поскольку достоверных доказательств того, что ответчиком предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению указанных истцами недостатков и они устранены, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что спорный многоквартирный дом признан непригодным для проживания, в связи с чем проведение указанных работ нецелесообразно, не могут быть признаны убедительными, поскольку несмотря на признание жилого дома непригодным для проживания, расселение дома органом местного самоуправления не произведено, в нем продолжают проживать граждане, которые вправе рассчитывать на создание им безопасных жилищно-бытовых условий проживания в доме.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части возложения на ответчика обязанности по проведению текущего ремонта подъезда и обустройства детской площадки, поскольку данные работы в условиях признания дома подлежащим сносу не носят характер обеспечивающих безопасность проживания граждан в доме, не отвечают требованиям целесообразности.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что обязательства по договору управления надлежащим образом ответчиком не были исполнены, факт нарушения ответчиком прав истцов установлен, а поэтому суд полагает, что в силу выше приведенной нормы закона требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а также исходя из процессуального результата рассмотрения исковых требований истцов, с ООО «УК «Респект» в доход бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Респект» о возложении обязанности по выполнению работ, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Респект» обязанность провести восстановление благоустройства придомовой территории после производства земляных работ по ремонту сетей водоотведения в срок до 1 июня 2018 г.; откачать канализационные стоки под стеной многоквартирного дома между первым и вторым подъездом с внешней стороны фундамента; провести ревизию электропроводки и при необходимости заменить ветхие участки, уложить электропроводку в короба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Респект» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Респект» государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования г. Курган.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Рябова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2018 г.