Приговор № 1-504/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-504/2020

Дело №

След. №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Лобкова В.А.,

гособвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Волковой Н.В.,

защитника Лебедева А.В., представившего удостоверение №10502 и ордер №079885,

при секретаре Романовой Я.А.,

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, образование среднее специальное, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 50 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в <адрес> и имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства под сленговым названием «соль», используя свой мобильный телефон, договорился с неустановленным следствием лицом о приобретении наркотического средства, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Получив от неустановленного следствием лица номер мобильного телефона, на который необходимо перевести денежные средства, ФИО1 в этот же день и в этот же период времени в качестве платы за приобретаемое наркотическое средство перевел на номер мобильного телефона неустановленного следствием лица 1800 рублей и получил от неустановленного следствием лица информацию о местонахождении наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 50 минут ФИО1 прибыл на участок местности, расположенный в лесном массиве, примерно в 100 метрах от отделения <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес>, где на земле обнаружил полимерный пакет с пазовой застежкой и порошкообразным веществом внутри, который поднял, положил в карман куртки и стал хранить при себе.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут на <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, доставлен в ФИО2 МУ МВД России «Орехово-Зуевское» по адресу <адрес>, где в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 25 минут в ходе личного досмотра в правом кармане куртки ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакет с пазовой застежкой с порошкообразным веществом массой 1,17 грамма.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 массой 1,15 грамм содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона.

N-метилэфедрон и его производные внесены в Список №1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» общее количество незаконно приобретенного ФИО1 наркотического средства, являющегося производным N-метилэфедрона – 1,17 грамма, является крупным размером.

ФИО1 в судебном заседании частично признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня на ул.<адрес> встретил своего знакомого ФИО который предложил ему вместе приобрести и употребить наркотическое средство под сленговым названием «соль».

Он согласился с предложением Свидетель №3, они пошли к центру <адрес>, вскоре встретили их общего знакомого Свидетель №4, которому Свидетель №3 предложил вместе с ними приобрести и употребить наркотическое средство.

ФИО. также согласился с предложением Свидетель №3 и они втроем договорились о приобретении наркотического средства в количестве 0,5 грамма.

Свидетель №3 со своего мобильного телефона зашел на сайт «Gidra», стал делать заказ наркотического средства в количестве 0,5 грамма. Он (ФИО1) помогал Свидетель №3 и запомнил логин и пароль, которые вводил Свидетель №3

Оформив заказ, Свидетель №3 получил на свой телефон номер телефона, на который необходимо перевести денежные средства, они зашли в отделение «Сбербанка» на <адрес>, где Свидетель №3 положил недостающие деньги на свой счет и затем со своего мобильного телефона перевел 1800 рублей на полученный номер телефона.

Через некоторое время на мобильный телефон Свидетель №3 пришли координаты места закладки и фотографии места закладки, которая находилась недалеко от <адрес>.

На такси они втроем приехали на <адрес>, прошли к месту закладки с наркотическим средством, нашли закладку, но поднять ее не успели, так как двое мужчин в гражданской одежде, впоследствии оказавшихся сотрудниками полиции, их задержали, повалили на землю, на него (ФИО1) и Свидетель №3 надели наручники и Свидетель №4 связали руки ремнем.

После этого Свидетель №3 и Свидетель №4 посадили в полицейский автомобиль ВАЗ-2114, а его (ФИО1) – в автомобиль «Лада Ларгус».

На данном автомобиле его доставили в ОП <адрес>, где Свидетель №3 и Свидетель №4 он не видел.

На первом этаже, когда он проходил через турникет, его толкнули в спину и он «почувствовал какое-то движение около правого кармана его куртки». Затем его завели в один из кабинетов.

Когда сотрудник полиции ФИО ушел за понятыми, он спрашивал у оставшегося с ним сотрудника полиции ФИО, когда ему подложили наркотическое средство.

После того, как ФИО вернулся с понятыми, его досмотрели и из правого кармана куртки изъяли пакетик с наркотическим средством.

Растерявшись, он в присутствии понятых ничего не сказал о подброшенном ему наркотическом средстве.

После досмотра ФИО брал с него объяснение, сказал, что за групповое приобретение наркотического средства предусмотрено более строгое наказание и ему лучше все взять на себя, поэтому он подписал объяснение, в котором ничего не было сказано об участии Свидетель №3 и Свидетель №4, и затем на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следователь переписал его показания из объяснения и он подписал протоколы допросов, в которых ничего не говорилось об участии Свидетель №3 и Свидетель №4 в приобретении наркотического средства.

Свидетели ФИО и ФИО в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, проводили скрытое наблюдение за участком местности недалеко от <адрес> и около 19 часов 30 минут увидели молодого человека, который что-то копал в кустах, затем поднялся и направился в сторону <адрес>, явно нервничая и постоянно оглядываясь.

Догнав молодого человека на <адрес>, они предъявили служебные удостоверения, предложили ему предъявить документы, удостоверяющие личность, и спросили о наличии запрещенных к хранению веществ.

Поскольку остановленный ими молодой человек не имел при себе документов и не отвечал на поставленные вопросы, они решили доставить его в ФИО2 для установления личности и досмотра.

В ФИО2 была установлена личность молодого человека, которым оказался ФИО1

Затем в ходе личного досмотра, проведенного с участием понятых, у ФИО1 в правом кармане куртки были обнаружены и изъяты два мобильных телефона и полиэтиленовый пакет с пазовой застежкой с порошкообразным веществом.

По поводу изъятого порошкообразного вещества ФИО1 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством под сленговым названием «соль», которое он приобрел для личного употребления.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он был приглашен в Куровской отдел полиции для участия в качестве понятого при личном досмотре молодого человека, после чего в кабинете № ФИО2 в его присутствии и в присутствии второго понятого был проведен личный досмотр ФИО1, у которого в правом кармане куртки были обнаружены и изъяты два мобильных телефона и полиэтиленовый пакет с пазовой застежкой с порошкообразным веществом.

Отвечая на вопрос сотрудника полиции, ФИО1 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством под сленговым названием «соль» и данное вещество он приобрел через «закладку» для личного употребления.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1 около года и около 15 лет знает Свидетель №4

Последний раз видел ФИО1 в середине ДД.ММ.ГГГГ при случайной встрече в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он ходил в магазин за продуктами и спиртными напитками, во второй половине дня находился дома и в этот день ни с ФИО1, ни с Свидетель №4 не встречался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он знаком с Свидетель №3 и ФИО1 Последний раз видел ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ при случайной встрече в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ни с ФИО1 ни с Свидетель №3 не встречался (л.д.96-97).

В судебном заседании также были исследованы другие собранные по делу доказательства:

-рапорт заместителя командира взвода ОБ ППСП ФИО об обнаружении признаков преступления (л.д.4),

-протокол о доставлении ФИО1 (л.д.5),

-протокол личного досмотра задержанного, в ходе которого у ФИО1 в правом внешнем кармане куртки обнаружены и изъяты мобильные телефоны «HUAWEI» и «Флай» и прозрачный полиэтиленовый пакет с пазовой застежкой с порошкообразным веществом (л.д.6),

-справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что изъятое у ФИО1 вещество массой 1,17 гр. содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. При проведении исследования израсходовано 0,02 гр. вещества (л.д.12),

-протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены материалы проверки на 13 листах (л.д.51-52),

-протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены полимерный пакет с веществом в виде порошка и комков, мобильный телефон «Флай», который не был включен из-за неисправности, мобильный телефон «HUAWEI», в котором не обнаружено интересующей следствие информации. По пояснениям ФИО1 информация, относящаяся к приобретению наркотического средства, им удалена с телефона (л.д.58-60),

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО осмотрен участок местности в 100 метрах от <адрес> (л.д.73-76),

-шесть скрин-фотографий с сайта «HYDRA» о заказе «А.PVP» в количестве 0,5 гр. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-86),

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 массой 1,15 гр., содержит в свое составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (л.д.117-119).

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу о надуманности и недостоверности показаний ФИО1 о причастности к незаконному приобретению наркотического средства Свидетель №3 и Свидетель №4, о подбросе ему наркотического средства неизвестным лицом и наличии у него умысла на приобретение наркотического средства в количестве 0,5 гр., то есть в значительном, а не в крупном размере.

Свидетели ФИО и ФИО на предварительном следствии и в судебном заседании давали последовательные непротиворечивые показания по обстоятельствам обнаружения, задержания и доставления ФИО1 в Куровской отдел полиции.

Каких бы то ни было оснований предполагать, что сотрудники полиции скрывают задержание и доставление в полицию других лиц, не имеется.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что они ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 не встречались, сам ФИО1 на допросах ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.23-25, 29-31) ничего не говорил о каком-либо участии с приобретении наркотического средства Свидетель №3 и Свидетель №4, названные ФИО1 причины последующего изменения им своих первоначальных показаний являются неубедительными.

Приобщенные к ходатайству ФИО1 и защитника Лебедева А.В. «скрин-фотографии» заказа на сайте «HYDRA» 0,5 гр. А-PVP от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами наличия у ФИО1 умысла на приобретение 0,5 грамма наркотического средства, так как представленные скрин-фотографии не содержат пароля, который ФИО1 называл на допросах ДД.ММ.ГГГГ, пароль для входа на сайт «HYDRA», который ФИО1 назвал на допросах ДД.ММ.ГГГГ, он же впоследствии изменил, ссылаясь на то, что первоначальный пароль был неправильно записан сотрудником полиции.

Поведение ФИО1 при досмотре и обнаружении наркотического средства убедительно свидетельствует о том, что он знал о наличии у него наркотического средства, осознавал неизбежность его обнаружения и изъятия, был готов к этому и не имел никаких оснований для заявлений о подбросе ему наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника дал показания, в которых полностью признал факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства в размере 1,17 грамма, каких-либо объективных оснований считать, что ФИО1 в данных показаниях оговорил себя, не имеется, последующий отказ от этих показаний суд признает обусловленным стремлением ФИО1 смягчить ответственность за содеянное.

Суд признает показания ФИО1 на допросах ДД.ММ.ГГГГ достоверными и принимает их в качестве надлежащего доказательства по делу.

Основываясь на показаниях свидетелей ФИО ФИО, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, признательных показаниях ФИО1 на допросах ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтверждающихся другими собранными по делу доказательствами, и в частности, протоколом личного досмотра ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта № и проч., суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и правильности квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, то есть мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность, и руководить ими.

В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное.

Убедительных данных за синдром зависимости от алкоголя, от психоактивных веществ, наркомании у ФИО1 не выявлено (л.д.125-128).

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающих либо смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, не страдает синдромом зависимости от психоактивных веществ и наркомании, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание – три года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

Установить ФИО1 испытательный срок в размере трех лет.

Обязать условно-осужденного ФИО1 не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

материал проверки на 13 листах – хранить в уголовном деле;

наркотическое средство, сданное в камеру хранения МУ МВД России «Орехово-Зуевское» по квитанции №, – уничтожить;

мобильный телефон «Fly» без сим-карты и мобильный телефон «HUAWEI» с сим-картой «Теле 2», сданные в камеру хранения МУ МВД России «Орехово-Зуевское» по квитанции № – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, ФИО1 вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Лобков В.А.