Решение № 2-2522/2018 2-2522/2018~М-2481/2018 М-2481/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2522/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2522/2018 по иску А.С., А.С. к ООО «Строительная компания «Фаворит» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, разницу стоимости за построенное жилое помещение в многоквартирном доме,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» (далее по тексту – ООО «Строительная компания Фаворит») о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, разницу стоимости за построенное жилое помещение в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что между ФИО1, ФИО2, и ООО «Строительная компания Фаворит» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №-К/1 от 12.11.2015г. Согласно данному договору застройщик обязуется построить (создать) жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес> (кадастровый номер земельного участка 71:14:030501:1416), <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом договора является <адрес>, расположенная на 13 этаже <адрес>, общей площадью 29,7 кв.м. с учетом понижающего коэффициента, применяемого на балкон. Стоимость работ по договору составляет 1193346 руб. 00 коп., которая была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждает чек-ордером от 19.11.2015г.

Согласно п. 1.5. данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - до 31.03.2017г. Стороны условились, что при возникновении обстоятельств, влияющих на своевременную сдачу, срок изменяется, но не более чем на три месяца. Однако квартира по акту приема-передачи передана истцам лишь 24.07.2018г.

25.07.2018г. истцы обратились с претензией, полученной начальником юридического отдела ФИО3 25.07.2018г., в которой истцы просили выдать передаточный акт жилого помещения без содержания п. 10, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Претензия застройщиком была проигнорирована.

Истцы просили:

взыскать с ООО «Строительная компания Фаворит» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 291196 руб. 30 коп. за период с 1.05.2017г., то есть со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору, по 24.07.2018г., т.е. по дату фактической передачи квартиры по акту приема-передачи.

Взыскать с ООО «Строительная компания Фаворит» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке за отказ в удовлетворении их законного требования в добровольном порядке штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей.

Взыскать с ООО «Строительная компания Фаворит» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 разницу стоимости за 1 кв.м. построенного жилого помещения в многоквартирном доме.

В судебном заседании:

истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания Фаворит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В адресованных суду возражениях возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на возникновение просрочки в исполнении застройщиком обязательств по договору по независящим от ООО «Строительная компания Фаворит» причинам. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

На основании определения суда от 24.10.2018г. дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314ГК РФ).

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительстве объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6).

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести ил заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено в судебном заседании, 12.11.2015г. между ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) с одной стороны и ООО «Строительная компания Фаворит» (застройщик) с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве №-К/1.

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется с привлечение других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес> (кадастровый номер земельного участка 71:14:030501:1416), <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом договора является <адрес>, общей проектной площадью 29,7 кв.м. (площадь с учетом понижающего коэффициента) расположенная на 13 (тринадцатом) этаже в секции Б (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 1193346 руб. 00 коп. (п. 2.3 договора).

Согласно справке об оплате квартиры цена договора в полном объеме уплачена истцом.

Согласно п. 1.5. договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - до 31.03.2017г. Стороны условились, что при возникновение обстоятельств, влияющих на своевременную сдачу, срок изменяется, но не более чем на три месяца

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что предмет договора - квартира по акту приема-передачи передана истцам 24.07.2018г.

25.07.2018г. истцы обратились с претензией, полученной им начальником юридического отдела ФИО3 25.07.2018г., в которой просили выдать передаточный акт жилого помещения без содержания п. 10, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Претензия застройщиком была оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Как следует из письменных возражений представителя ответчика ООО «Строительная компания Фаворит» по доверенности ФИО3, неполучение разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта долевого строительства в срок вызвано тем, что в рамках соглашения о приобретении прав застройщика объектов капитального строительства и соглашении о передачи прав на земельный участок К№ от 29.06.2015г., заключенного с ООО «Ин-Групп», последний обязался выполнить за свой счет, в сроки, предусмотренные соответствующими разрешениями на строительство, в течение 18 месяцев после государственной регистрации соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды, работы по строительству КНС и прокладке сетей от магистральных сетей энергоснабжающих организаций к точкам подключения, а также работы по строительству подземных путей и благоустройству в зоне благоустройства застройщика, однако своих обязательств не выполнил. Без фактического присоединения объекта капитального строительства к сетям, не возможен ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, и в дальнейшем передача его участникам. Об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию участники долевого строительства оповещались посредством размещения информации на сайте застройщика.

Анализируя изложенные доводы, с учетом норм гражданского законодательства и положений Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, суд не может принять их во внимание, поскольку ни один из них не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Каких-либо данных, соответствующих названным процессуальным требованиям, указывающих на наличие достигнутого между сторонами соглашения об изменении условий договора в части сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его дольщикам, как того требуют вышеназванные положения закона и договора, стороной ответчика суду не представлено. Обстоятельств, освобождающих застройщика (ответчика по делу) от ответственности за неисполнение своих обязательств, по делу также не установлено.

Так, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»прямо предусматривает, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности ст. 452 ГК РФ.

Кроме того, как следует из объяснений участвующих в деле лиц, намерения расторгнуть договор о долевом участии в строительстве дома стороны не имеют.

Доказательств тому, что ответчик, не имея возможности передать истцам объект долевого строительства в установленные договором сроки, обращался к ним с предложением расторгнуть названный договор, суду не представлено.

Учитывая, что договор о долевом участии до настоящего времени не изменен, в том числе в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи дольщику, и не расторгнут, довод истцов о нарушении их прав в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд находит заслуживающим внимания.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд исходит из следующего.

Стороной истца произведен расчет неустойки за период с 1.05.2017г. по 24.07.2018г. в сумме 291196 руб.

Проверив представленый расчет, суд находит его неверным.

Согласно условиям договора срок передачи объекта долевого строительства для оформления в собственность участникам долевого строительства по акту приема-передачи осуществляется до 31.03.2017г., однако при возникновении обстоятельств, влияющих на своевременную сдачу, срок изменяется, но не более чем на три месяца.

В силу вышеприведенной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка подлежит исчислению в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, а не с учетом изменения ставки в период просрочки выполнения условий договора по передаче объекта долевого строительства участникам.

По информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 1.05.2017г. размер ставки рефинансирования был установлен Центральным Банком на уровне 9,75% годовых.

Период просрочки ответчиком исполнения принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого участия, 450 дней (с 1.05.2017г. по 24.07.2018г.), в связи с чем, размер неустойки составит: 349053 руб. 71 коп. (1193346 руб. ? 9,75% / 300/100 ? 2 ? 450 дней).

Разрешая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, суд принимает во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и приходит к следующему.

Из смысла положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиком просрочки, то обстоятельство, что квартира истцам согласно акту приема передачи передана 24.07.2018г., учитывает, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву и полагает, что заявление ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 250000 руб.

Разрешая требования истцов ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости разницы между проектной и фактической площадью квартиры в сумме 40180 руб., суд исходит из следующего.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов застройщик должен передать соответствующий объект долевого строительства другой стороне (участнику долевого строительства). Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Данное определение содержится в ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.4 ст.4 Закона №214-ФЗ указанный договор должен содержать: определение конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией, передаваемого застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ).

В ч.2 ст.7 Закона №214-ФЗ предусмотрены права участника долевого строительства, если объект построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 данного Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. В таком случае участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст.19 Закона №214-ФЗ проектная декларация включает в себя сведения о застройщике и информацию о проекте строительства.

В силу п. 5 ч.1 ст.21 Закона №214-ФЗ информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации. Такая информация должна содержать в том числе сведения о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), а также описание технических характеристик этих самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией.

Таким образом, площадь квартиры, переданной потребителю по акту приема-передачи, не должна отличаться от площади квартиры, указанной в проектной декларации застройщика.

Как указывалось ранее, согласно договору №-К/1 об участии в долевом строительстве (<адрес>, секция Б) от 12.11.2015г. его предметом являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участников для строительства многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 71:14:030501:1416, с целью приобретения участником в будущем права собственности на однокомнатную квартиру, №, расположенную на тринадцатом этаже <адрес>, общей площадью 29,7 кв.м. с учетом понижающего коэффициента, применяемого на балкон.

В п.1.2 договора указано, что площадь квартиры составляет 28,5 кв.м., площадь лоджии/балкона 4,1 кв.м., площадь квартиры с учетом понижающего коэффициента 29,7 кв.м.

Как следует из акта приема-передачи к договору №-К/1 об участии в долевом строительстве (<адрес>, секция Б) от 12.11.2015г. ООО «Строительная компания «Фаворит» передало, а ФИО1, ФИО2 приняли для дальнейшего оформления права собственности однокомнатную <адрес>, располагающуюся в осях 10-12/И-Л, секция Б, на тринадцатом этаже во вновь построенном многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения по почтовому адресу: <адрес>, общей площадью 28,7 кв.м., что на 1 кв.м. меньше проектной.

Поскольку квартира построена застройщиком с отступлением от условий договора, а условия договора предусматривают возможность изменения цены договора по итогам строительства после получения технического паспорта жилого дома, содержащего точные сведения о площади принадлежащих передачи квартир, истец в силу ч.2 ст.7 Закона №214-ФЗ вправе предъявить застройщику требования об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Строительная компания «Фаворит» в пользу ФИО1, ФИО2 излишне уплаченных денежных средств в связи с превышением проектной площади по сравнению с фактической площадью приобретенной им по договору участия в долевом строительстве квартиры в размере 40180 руб., в связи с чем заявленные истцом требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства, последствия нарушения права, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ООО «Строительная компания Фаворит» в пользу истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 110000 руб.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований истцов в соответствии с положениями п. 6 ст. 52, ст.ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Строительная компания Фаворит» размер государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина составит 7092 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования А.С., А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» в пользу А.С., А.С.:

- 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб. - неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства;

- 40180 (четыре тысячи сто восемьдесят) руб. в счет возврата излишне уплаченной по договору суммы;

- 110000 (сто десять тысяч) руб. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7092 (семи тысяч ста девяноста двух тысяч) руб.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: