Решение № 2-3096/2025 2-328/2026 2-328/2026(2-3096/2025;)~М-2678/2025 М-2678/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-3096/2025

УИД: 16RS0048-01-2025-005024-75

Дело № 2-328/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года РТ, <...>

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Ритуал" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

АО "Ритуал" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору (наряд-заказу), мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратились в администрацию кладбища «Самосыровское» г. Казани с просьбой об изготовлении гранитного памятника с дальнейшей его установкой на могилы своих родственников. В ходе переговоров с ответчиком, сотрудниками АО «Ритуал» было дано разъяснение ФИО1 о том, что оплата за вышеуказанные работы производится в два этана. На первом этапе осуществляется расчет работ, внесение предоплаты заказчиком, затем изготавливается памятник и производится его частичная установка. На втором этапе завершаются работы по установке памятника, после чего заказчиком вносится постоплата. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 между ФИО1 и АО «Ритуал» был оформлен наряд-заказ № на установку, памятника и проведения граверных и камнетесных работ на кладбище «Самосыровское» г. Казани, участок № с указанием предоплаты в размере - 104 434, 60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесен авансовый платеж на указанную сумму, что подтверждается квитанцией об оплате. Сотрудниками АО «Ритуал» были выполнены работы по изготовлению памятника и произведена его частичная установка. ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен наряд-заказ № для внесения ответчиком постоплаты в размере 65876,60 рублей и выполнены работы по установке памятника, что подтверждается фотографиями. Однако, постоплата от ФИО1 не поступила, несмотря на выполненные работы. АО «Ритуал» направило в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой произвести постоплату по наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на претензию не был получен, денежные средства в размере 65 876, 60 рублей не поступили. На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность в размере65876,60 рублей по наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования, ответчик не явилась, извещена надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд полагает, что представитель ответчика в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, однако, указанным правом не воспользовался.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению сторон о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи с чем у суда имеются все основания, предусмотренные ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам, и вынести по делу заочное решение.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3).

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, АО «Ритуал» (предшественник МУП «Ритуал» г. Казани), зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – организация похорон и предоставление связанных с ними услуг, что согласуется с уставом указанного юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ритуал» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор (наряд-заказ №СА000000362) на изготовление и установку памятника Коровину Ю. Г..

Как усматривается из указанного наряд-заказа, стоимость следующих материалов, работ и услуг составила:

Материал: МБК гранит – 73300 рублей.

Граверные и камнетесные работы: гравировка - 5720 рублей; изготовление фаски 960 рублей, изготовление отверстий – 2000 рублей, полировка – 840 рублей;

Установка: памятника – 14200 рублей, бетонирование место захоронения – 5730 рублей, облицовка плиткой – 1344,60 рублей, выход специалиста на место – 340 рублей, на общую сумму 104 434,60 рублей.

Как следует из материалов дела (объяснение) и подтвердил в суд свидетель <данные изъяты> который работает приемщиком по похоронам и установке памятников на Самосыровском кладбище с 2000 года, в его обязанности входит консультация клиентов, выход на место, показывание образцов, озвучивание цен, оформление заказа. При оформлении заказа количество материала и стоимость указывается минимальная, поскольку фактически, после проведения работ, сумма зависти от фактически использованного материала. ФИО1 обратилась с заказом изготовить памятник, демонтировать старый и установить новый, при этом уплатила только стоимость памятника и частично его установку. Окончательная стоимость памятника, а также стоимость работ по демонтажу, бетонированию, облицовке, включая фактически использованный материал, была озвучена ответчику, и составила 170 311,20 рублей, однако ФИО1 не оплачена в полном объеме.

Согласно наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость следующих оказанных ФИО1 материалов, работ и услуг составила:

Материал: плитка – 41 760 рублей.

Установка: донос памятника до места захоронения – 5 900 рублей, облицовка плиткой мест захоронения – 5 826,60 рублей, бетонирование места захоронения – 5730 рублей, демонтаж бетонного основания – 3 880 рублей, демонтаж памятника – 2780 рублей, на общую сумму 65 876,60 рублей.

Согласно кассовому чеку ответчик внесла предоплату (аванс) в размере 104 434,60 рублей.

АО «Ритуал» направило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию с просьбой произвести постоплату по наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, которая ФИО1 добровольно не исполнена.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является смешанным, так как содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора купли-продажи в отношении материалов, необходимых для оказания услуг.

Факт выполнения истцом работ по договору ответчиком не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 договору оплата за демонтаж страхового и установке нового памятника, облицовки ответчиком не была произведена в полном объеме.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся заключения договора, покупки (передачи) товара, оказания услуг, оплаты купленного товара (оказанных услуг).

Таким образом, истец обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору должен доказать факт заключения договора, покупки (передачи) товара покупателю (заказчику), оказания услуг. В свою очередь ответчик должен представить доказательства оплаты купленного товара (оказанных услуг).

Судом установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ритуал» и ФИО1 договора (заказ-наряда) на изготовление и установку памятника, а также факт оказания АО «Ритуал» услуг по договору.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что факт заключения договора и оказания по нему услуг в полном объеме документально подтвержден истцом, а ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств осуществления оплаты по данному договору в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 следует взыскать в пользу АО «Ритуал» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 876,60 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Тем самым, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 4 000 рублей, оплата которой подтверждается документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО "Ритуал" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества "Ритуал" (ИНН <***>) задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 65 876,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.