Решение № 2-А597/2016 2-А7/2017 2-А7/2017(2-А597/2016;)~М-А599/2016 М-А599/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-А597/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года. Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.

При секретаре Букатине Р.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании п.Лев Толстой материалы гражданского дела №2-а7/2017 года по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, договора купли продажи жилого дома и земельного участка, договора купли продажи земельной доли, о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения, об установлении факта не принятия наследства.

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 15 января 2008 года выданного нотариусом нотариального округа Лев Толстовского района Д.И.А. на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения, свидетельства о праве на наследство по закону от 7 октября 2015 года выданного нотариусом нотариального округа Лев Толстовского района Д.И.А. на земельный участок и жилой дом расположенных по адресу <адрес>, договора купли продажи жилого дома и земельного участка расположенных по адресу <адрес>, от 21 октября 2015 года, заключенного между Д.И.А. и ФИО2, договора купли продажи земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения заключенного 19 августа 2009 года между Д.И.А. и ООО «<данные изъяты>», о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок расположенных по адресу <адрес>, земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения, об установлении факта не принятия наследства.

Истица ФИО1 мотивировала свои исковые требования тем, что собственницей спорно недвижимого имущества была её мать Д.М.М., которая с 1993 года по день смерти проживала совместно с ней в <адрес>. В связи с этим она считает, что является единственным наследником, который фактически принял наследство. К нотариусу она не обращалась, пологая, что иные наследники не претендуют на наследство. О том, что Д.И.А. обратился к нотариусу и получил свидетельства о праве на наследство по закону, узнала только в день похорон Д.И.А.. Ставя вопрос о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на спорное имущество, истица ссылается, на то обстоятельство, что при обращении к нотариусу Д.И.А. не указал, иных наследников, а так же то обстоятельство, что местом открытия наследства являлся <адрес>, где прожила наследодатель. Поскольку выданные свидетельства о праве на наследство по закону на спорное имущество недвижимое имущество выданы не законно, то договора купли продажи спорного имущества являются недействительными.

В судебном заседании истица ФИО1 просила удовлетворить исковые требования полностью и поддержала доводы изложенные её представителем.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал полностью и ссылаясь на положения ст. 1115 ГК РФ, считал незаконными действия нотариуса нотариального округа Лев Толстовского района по выдаче Д.И.А. свидетельств о праве на наследство по закону, поскольку местом открытия наследства являлся <адрес>. Так же, по его мнению сокрытие сведений о других наследниках так же является основанием для признания выданных свидетельств недействительными. Ссылаясь на разъяснения Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9 от 29 мая 2012 года №9 « О судебной практике по делам о наследовании» считал, что поскольку на день смерти Д.М.М. проживала совместно с истицей ФИО1, то она фактически приняла наследство. Кроме этого после смерти наследодателя ФИО1, приняла меры по сохранению имущества. Полагал, что ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку получение свидетельства о праве на наследство являлось правом, а не обязанностью истицы. Кроме этого ответчиков нельзя признать добросовестными приобретателями.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности так же просила суд исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО « <данные изъяты>» ФИО5, исковые требования не признал и пояснил, что ООО «<данные изъяты>» было реорганизовано в форме присоединения к ООО « <данные изъяты>». 19.08.2009 года ООО «<данные изъяты>» заключило договор купли продажи земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения с Д.И.А.. при этом переход права был зарегистрирован в установленном законе порядке. Ссылаясь на положения ст. 223 ч 1 ГК РФ, считал что фирма ООО «<данные изъяты>» является добросовестным приобретателем, и оснований для признания договора купли продажи от 19.08.2009 года нет. Кроме этого он просил суд применить положения о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и поддержала доводы изложенные её адвокатом Жерноклеевой О.Н.

Представитель ответчика адвокат Жерноклеева О.Н., действующая на основании соглашения, исковые требования считала не обоснованными, просила суд применить положения о пропуске срок исковой давности. Дополнительно пояснив, что данный спор возник после того, как умер Д.И.А., которому при жизни Д.М.М. завещала свое имущество, поэтому ни кто из наследников не обращался к нотариусу. По какой причине Д.И.А. не вступил в наследство по завещанию, а оформил право собственности на наследство по закону ей не известно. В то же время ФИО2 является добросовестным приобретателем и оснований для расторжения договора купли продажи жилого дома и земельного участка расположенных по адресу <адрес>, не имеется.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, но от них имеются заявления в которых они просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования считали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица нотариус нотариального округа Лев Толстовского района Липецкой области и УПФР РФ в Лев Толстовском района в судебное заседание не явились, но от них имеется заявления в которых они просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд выслушав доводы сторон, допросив свидетеля и изучив письменные доказательства представленные в судебное заседание считает, что оснований для удовлетворении исковых требований нет.

Судом установлено, что Д.М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

В наследственную массу входило жилой дом и земельный участок расположенные по адресу <адрес>, и земельная доля из земель сельскохозяйственного назначения.

15 января 2008 года Д.И.А. обратился к нотариусу нотариального округа Лев Толстовского района с заявлением о фактическом принятии наследства.

15 января 2008 года нотариус нотариального округа Лев Толстовского района выдал Д.И.А. свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения, 7 октября 2015 свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом расположенные по адресу <адрес>.

Обсуждая ходатайство ответчиков о применении положений срок исковой давности, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представители истца и истец ссылаясь на положения ст. 1162 ГК РФ считали, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, а отсутствие свидетельства не влечет за собой утрату наследственных прав, если наследство было принято в срок, установленный ст. 1154 ГК РФ.

В судебном заседании стороной ответчиков данные положение не оспаривались, однако исходя из положений вышеуказанных норм, не ограничивая во времени на получения свидетельств о праве собственности на наследство, по мнению суда вышеуказанные нормы должны примениться с учетом положений ст.181 ч 1 ГК РФ, при тех обстоятельствах если такое свидетельство было выдано.

В данном случае ответчики заявляя ходатайство о применении срока исковой давности ссылались, на то обстоятельство, что одним из наследником такие свидетельства были получены и при должной внимательности и добросовестности со стороны истца, у него была возможность в течение трехгодичного срока обратиться с исковым заявлением, что сделано не было.

При этом суд, учитывая положения ст.1152 Гражданского кодекса РФ в которой указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, считает что срок исковой давности начал течь с момента регистрации договора купли продажи земельной доли который был заключен 19.08.2009 года ООО «<данные изъяты>» и Д.И.А..

Руководствуясь ст. 194-197, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Липецкого областного суда в течении месяца с момента изготовления решения в его окончательной форме.

С полностью изготовленным решением стороны могут ознакомиться 17 марта 2017 года.

Председательствующий С.Д. Седолобов

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2017 года данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО1 без удовлетворения.