Решение № 2-2483/2026 2-2483/2026(2-7491/2025;)~М-5072/2025 2-7491/2025 М-5072/2025 от 24 марта 2026 г.

К делу № 2-2483/2026

УИД 23RS0002-01-2024-007488-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи «11» марта 2026 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Щитниковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «О-КАНЭ» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «О-КАНЭ» обратилось в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращения взыскания на залог, в котором с учетом увеличения исковых требований просило:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «О-КАНЭ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 906021,6 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу - 442406,36 руб.,

- задолженность по процентам - 410811,42 руб.,

- задолженность по неустойке - 52803,82 руб.;

взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «О-КАНЭ» проценты, согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ на остаток основного долга, по дату фактического исполнения обязательств по погашению основного долга;

взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «О-КАНЭ» уплаченную госпошлину по делу в общей сумме 53 260,21 руб.;

обратить взыскание на заложенное ответчиком имущество - Автомобиль: марки LADA NIVA 212300-55, 2020 года выпуска, VIN № путем реализации с публичных торгов.

В обоснование иска ООО «ПКО «О-КАНЭ» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Зигзаг» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 500000 рублей со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей. Кредит предоставлен под 84,00% годовых. Во исполнении договорных обязательств ООО МКК «Зигзаг» перечислило Заемщику денежные средства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером АО «Тинькофф банк». Согласно пункту 5 Индивидуальных условий договора займа и графику платежей, возврат суммы займа и процентов осуществляется заемщиком путем внесения платежей ежемесячно, в сроки, указанные в графике платежей. Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора залога №-Z в обеспечение исполнения обязательств заемщика, включая обязательства по уплате комиссий, штрафов и пени, по заключенному кредитному договору №, заемщик передает в залог следующее имущество: - Автомобиль: марки LADA NIVA 212300-55, 2020 года выпуска, VIN №. Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил заемщику указанную сумму кредитных средств. Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязанности. Денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляет, систематически нарушает сроки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № составляет 906021,6 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 442406,36 руб., задолженность по процентам - 410811,42 руб., задолженность по неустойке - 52803,82 руб. Впоследствии, в силу договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Зигзаг» и ООО ПКО «О-КАНЭ», право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит, перешло к ООО ПКО «О-КАНЭ».

Ответчик направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил произвести перерасчет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов (не более 30 000 руб.), отказать истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - Автомобиль: марки LADA NIVA 212300-55, 2020 года выпуска, VIN №; признать, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, проценты подлежат начислению по правилам ст. 395 ГК РФ (ключевая ставка ЦБ РФ), а не по ставке 84% годовых. Возражения мотивированы нарушением предельных значений процентов и неустойки, установленных для микрофинансовых организаций, утратой первоначальным кредитором статуса микрофинансовой организации, несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительностью допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительно и несоразмерностью размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, отсутствием детального расчета задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена. В поданном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МКК «Зигзаг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

В силу ст.ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Зигзаг» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 500000 рублей со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей. Кредит предоставлен под 84,00% годовых.

Во исполнении договорных обязательств ООО МКК «Зигзаг» перечислило Заемщику денежные средства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером АО «Тинькофф банк».

Согласно пункту 5 Индивидуальных условий договора займа и графику платежей, возврат суммы займа и процентов осуществляется заемщиком путем внесения платежей ежемесячно, в сроки, указанные в графике платежей.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора залога №-Z в обеспечение исполнения обязательств заемщика, включая обязательства по уплате комиссий, штрафов и пени, по заключенному кредитному договору №, заемщик передает в залог следующее имущество: - Автомобиль: марки LADA NIVA 212300-55, 2020 года выпуска, VIN №.

Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил заемщику указанную сумму кредитных средств.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязанности. Денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляет, систематически нарушает сроки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № составляет 906021,6 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 442406,36 руб., задолженность по процентам - 410811,42 руб., задолженность по неустойке - 52803,82 руб.

Впоследствии, в силу договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Зигзаг» и ООО ПКО «О-КАНЭ», право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит, перешло к ООО ПКО «О-КАНЭ».

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

Факт получения займа и ненадлежащее исполнение обязательств по его возврату подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании задолженности по процентам, суд не может не учитывать следующее.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как отмечено в п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что наделение заемщика и займодавца правом самостоятельно определять в договоре размер процентов, которые подлежат начислению за пользование заемными средствами, в системе действующего правового регулирования не может быть интерпретировано как обладание ими ничем не ограниченной свободой в этом вопросе. Статья 1 ГК Российской Федерации прямо требует от участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей и запрещает извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), а его статья 10 в числе общих положений гражданского законодательства специально оговаривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, и вводит правило, согласно которому при несоблюдении указанных требований суд, арбитражный или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2). К тому же статья 307 названного Кодекса возлагает на стороны любого обязательства требование при его установлении, исполнении и после прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

С учетом вышеизложенного, оценив условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что установленный договором размер процентов за пользование займом (84,00% годовых) значительно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, является чрезмерно обременительным для должника, суд полагает необходимым изменить размер процентов, определив его в соответствии с положениями п. 1 ст. 317.1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, расчет процентов за пользование суммой займа будет следующим:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с
по

дней

442 406,36

28.04.2023

23.07.2023

87

7.5

442 406,36 ? 87 / 365 ? 7.5%

+ 7 908,77

= 7 908,77 р.

442 406,36

24.07.2023

14.08.2023

22

8.5

442 406,36 ? 22 / 365 ? 8.5%

+ 2 266,58

= 10 175,35 р.

442 406,36

15.08.2023

17.09.2023

34

12

442 406,36 ? 34 / 365 ? 12%

+ 4 945,25

= 15 120,60 р.

442 406,36

18.09.2023

29.10.2023

42

13

442 406,36 ? 42 / 365 ? 13%

+ 6 617,91

= 21 738,51 р.

442 406,36

30.10.2023

17.12.2023

49

15

442 406,36 ? 49 / 365 ? 15%

+ 8 908,73

= 30 647,24 р.

442 406,36

18.12.2023

31.12.2023

14

16

442 406,36 ? 14 / 365 ? 16%

+ 2 715,04

= 33 362,28 р.

442 406,36

01.01.2024

04.07.2024

186

16

442 406,36 ? 186 / 366 ? 16%

+ 35 972,71

= 69 334,99 р.

Сумма процентов: 69 334,99 руб.

Сумма основного долга: 442 406,36 руб.

Проценты, согласно условиям кредитного договора <***> от 14.12.2021 года, начисляемые с 05.07.2024 на остаток основного долга, по дату фактического исполнения обязательств по погашению основного долга, следует исчислять также в соответствии с положениями п. 1 ст. 317.1 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков возврата долга, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8 отмечено, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно завышенным, несоизмерим с нарушенными правами истца, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки до 40 000 рублей.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указано в ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как определено в п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Как видно из договора залога <***>-Z, стоимость заложенного имущества – Автомобиль: марки LADA NIVA 212300-55, 2020 года выпуска, VIN <***> составляет 1 000 000 рублей.

Учитывая размер заявленного ко взысканию долга по договору <***> от 14.12.2021, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 указано, что отказ в иске об обращении взыскания на предмет залога ввиду незначительности нарушения не влечет прекращения залога и не является препятствием для предъявления нового требования об обращении взыскания на заложенную вещь при возникновении впоследствии соответствующих оснований (статья 352 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных норм, учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 717,41 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПКО «О-КАНЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «О-КАНЭ» задолженность по кредитному договору <***> от 14.12.2021 года, в общей сумме 551 741,35 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 442 406,36 руб.,

- задолженность по процентам – 69 334,99 руб.,

- задолженность по неустойке – 40 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «О-КАНЭ» проценты, размер которых определяется в соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ – исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начисленные с 05.07.2024 на остаток основного долга, по дату фактического исполнения обязательств по погашению основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «О-КАНЭ» уплаченную госпошлину по делу в общей сумме 43 717,41 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено 25.03.2026 г.

Судья Р.В. Язвенко