Решение № 12-414/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-414/2021

16MS0013-01-2020-001736-35

Дело №12-414/2021

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

22 марта 2021 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1, <дата изъята> года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он <дата изъята> в 23 часа37 минут на <адрес изъят> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, с явными признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

На судебном заседании защитник заявителя ФИО2 поддержала доводы жалобы, указала на то, что ФИО1 не имел признаков опьянения, в связи с чем требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать законным. При этом ФИО1 не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный судом посредством видеоконференцсвязи в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитан полиции <данные изъяты> показал, что основанием для остановки автомобиля под управлением ФИО1 послужила неисправность передней левой фары. Поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, как на месте, так и в медицинском учреждении, однако <данные изъяты>, соглашаясь проехать в специализированное медицинское учреждение только устно, отказывался подписать какие-либо документы, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В связи с этим в отношении ФИО1 оформлены материалы дела об административном правонарушении, выразившимся в отказе от исполнения законного требования уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения и доводы лица, участвующего в рассмотрении жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Общих положений ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>, управляя автомобилем, допустил нарушение требований ПДД РФ.

Вина <данные изъяты> подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № <адрес изъят> от <дата изъята>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес изъят>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес изъят> от <дата изъята>, согласно которому освидетельствование не проводилось, <данные изъяты> отказался поставить подпись; протоколом о направлении <данные изъяты> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес изъят> от <дата изъята>, согласно которому он отказался от прохождения освидетельствования и поставить подпись в протоколе; рапортом сотрудника ГИБДД; видеозаписью.

Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Следовательно, <данные изъяты> управлял автомобилем и при этом не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализ доказательств в их совокупности позволяют прийти к заключению о том, что выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения <данные изъяты>, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника заявителя о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры оформления административного материала и предъявления требования о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о том, что <данные изъяты> не отказывался от прохождения освидетельствования и не управлял автомобилем, несостоятельны и расцениваются судом как способ защиты. Указанные доводы опровергаются письменными материалами дела, исследованными мировым судьей, оцененными надлежащим образом, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении, а также показаниями допрошенного судом посредством видеоконференцсвязи в качестве свидетеля инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес изъят> капитан полиции <данные изъяты>

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес для направления письменной корреспонденции: 443126, г. Самара, Крымская площадь, д. 1).

Судья Федорова А.Л.