Решение № 2А-314/2017 2А-314/2017~М-328/2017 М-328/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2А-314/2017

Дело № 2а-314/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре Рубцовой О.Б.

26 сентября 2017 года в г. Старице Тверской области

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Титова А.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Старицкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Воеводской Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с арестом автомобиля и обращением взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Титов А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Старицкого районного отдела УФССП России по Тверской области Воеводской Е.В. о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника №69031/17/43476 от 24.08.2017г., акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.08.2017г. в отношении автомашины ОПЕЛЬ ЗАФИРА, №, взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

Впоследствии административный истец увеличил заявленные требования, просил также признать незаконным наложение судебным приставом-исполнителем арестов на его счета №(социальный), №пенсионный плюс) № (ссудный) и снятие с них денежных средств,

В обоснование заявленных требований указано, что 12.11.2014г. в отношении Титова А.И. судебным приставом-исполнителем Старицкого районного отдела УФССП по Тверской области возбуждено исполнительное производство на основании решения Старицкого районного суда Тверской области по делу №2-237/2013, вступившего в законную силу 05.11.2013г.

Титов А.И. является военным пенсионером и ему выплачивается пенсия, как Старицким УПФР, так и Ржевским военкоматом. На основании распоряжения судебного пристава-исполнителя удержания производились с пенсии в Старицком УПФР.

17.08.2017г., спустя значительное время после возбуждения исполнительного производства (более трех лет), без какого-либо, по мнению административного истца, законного основания, судебный пристав-исполнитель арестовал все его пенсионные, социальные и ссудные счета, «обнулил» их, чем оставил без средств к существованию и содержанию больной жены.

24.08.2017г. судебным приставом-исполнителем в нарушение требований закона о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения было принято решение об аресте автомашины Титова А.И.. При этом со стороны взыскателя заявления об аресте принадлежащего ему имущества в адрес судебных приставов не поступало. Автомашина необходима Титову А.И., чтобы возить тяжело больную жену на лечение в больницы гор. Твери, поскольку она в силу своего состояния здоровья передвигаться на общественном транспорте не может.

В обоснование требований компенсации морального вреда административный истец ссылается на то, что незаконными актами судебного пристава- исполнителя ему причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что он вынужден был около двух часов находиться в здании Старицкого отдела УФССП, был лишен транспортного средства и возможности использовать его в нуждах семьи, морально подавлен, сильно переживал, ранее был уверен в том, что решение суда надлежаще исполняется, так как с его пенсии высчитывались суммы в счет погашения долга.

Определением суда от 28.08.2017г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Тверской области.

Административные ответчики – УФССП России по Тверской области и судебный пристав исполнитель Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, заинтересованное лицо – ООО «Страховая компания «Согласие» в письменных отзывах выражают несогласие с заявленными ФИО2 требованиями и просят в их удовлетворении отказать.

Административный ответчик - УФССП России по Тверской области, заинтересованное лицо – ООО «Страховая компания «Согласие» о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного производства Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного истца ФИО2, поддержавшего заявленные требования, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 и старшего судебного пристава-исполнителя Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, возражавших против их удовлетворения, исследовав материалы деда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 81 Федерального закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Судом установлено, что решением Старицкого районного суда Тверской области от 17 июня 2013 года, вступившим в законную силу 05 ноября 2013 года с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации взыскан ущерб в сумме 165231 руб.)) коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4504 руб. 62 коп., всего 169735 руб. 62 коп. (л.д. 23-32).

12.11.2014г. на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа, выданного Старицким районным судом Тверской области, судебным приставом-исполнителем Старицкого районного отдела УФССП России по Тверской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления (л.д. 62).

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были.

27.11.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника – в ГУ УПФР в Старицком районе Тверской области.

В соответствии с данным постановлением удержание следует производить в размере 50% от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода, в первую очередь удержать сумму долга 169735,62 руб.

Согласно справке клиентской службы (на правах отдела) в Старицком районе от 25.08.2017г. №369107/17 ФИО2 получает страховую пенсию по старости (за исключением фиксированной выплаты) в размере 3455 руб. 8 коп. (л.д. 12).

По состоянию на август 2017 г. с данной пенсии ФИО2 было удержано - 47255,55 руб., задолженность по основному долгу составляла – 122480,07 руб., исполнительский сбор – 11881,49 руб., что не оспаривалось.

15.08.2017г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в форме электронного документа в Банк ВТБ24 и ОАО "Сбербанк России", на которые 16.08.2017г. даны ответы, о наличии у ФИО2 денежных средств на счетах № № в сумме 5763,13 руб., № в сумме 1492,52 руб., №№ в сумме 4561,14 руб. (л.д.54, 55).

17.08.2017г. судебным приставом-исполнителем в электронной форме вынесены и направлены в Банк ВТБ24 и ОАО "Сбербанк России" постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах №№ №, открытых в Тверском отделении №8607 ПАО «Сбербанк» и №№ в ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 85-87).

Из текстов указанных постановлений следует, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. По состоянию на 17.08.2017г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 134361,56 руб., из них основной долг – 122480,07 руб., исполнительский сбор – 11881,49 руб.

23.08.2017г. ПАО «Сбербанк» на основании поступивших постановлений судебного пристава-исполнителя произведено списание денежных средств должника со счета № № в размере 5763,13 руб., со счета № № в размере 1492,52 руб. (л.д.10,11).

18.08.2017г. Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании поступившего постановления судебного пристава-исполнителя произведено списание денежных средств должника со счета № в размере 4561,14 руб. (л.д. 58)

Указанные денежные средства в общей сумме 11816,79 руб. перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО «Страховая компания «Согласие».

После обращения должника ФИО2 в службу судебных приставов о снятии арестов было установлено, что на счета № № «Пенсионный плюс Сбербанка России»» № № «Maestro социальная» ФИО2 поступает пенсия, а с «мастер счета» Банк ВТБ 24 (ПАО) №№ он погашает кредит по договору 625/0000-0523910.

25.08.2017г. меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника № судебным приставом-исполнителем были отменены (л.д. 61).

28.08.2017г. отменены также меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника № № (л.д.59-60).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст. 99 вышеуказанного Закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (п. 1).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (п. 2).

Из материалов дела следует, что ФИО2, кроме страховой пенсии по старости в размере 3455 руб. 8 коп., является пенсионером МО РФ, удержания с которой до августа 2017 года не производились.

28.08.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на указанные доходы должника, которое направлено в УСОФЛ ПЦП МСЦ «Ясная поляна» г. Тула для производства ежемесячных удержаний в размере 50%.

Согласно справке Военного комиссариата г. Ржева, Ржевского, Зубцовского и Старицкого районов Тверской области ежемесячный размер пенсии ФИО2 с 01 февраля 2017г. составляет 16920 руб. 48 коп. (л.д. 115).

Таким образом, общий размер доходов ФИО2 составляет – 20376,28 руб., соответственно 50% - 10188,14 руб.

Общий размер произведенных взысканий по счетам должника в ПАО «Сбербанк», на которые он получает пенсию и другие социальные выплаты, в августе 2017 г. составил – 7255,65 руб. (5763,13 руб. + 1492,52 руб.), то есть менее 50% его совокупного дохода.

Доказательств тому, что счет №№, открытый в ВТБ 24 (ПАО) является ссудным, в материалах дела нет.

Кроме того, в соответствии с п. 10 постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2014г. на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится начисление заработной платы, а также обязанность предоставить сведения о поступлениях на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Как установлено судом, ФИО2 данная обязанность исполнена не была, сведения о поступлении на счета №№ в ПАО «Сбербанк» пенсии были сообщены им судебному приставу-исполнителю только после обращения взыскания.

При этом при поступлении указанных сведений меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, судебным приставом-исполнителем были отменены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы административного истца.

В ходе исполнительного производства также было установлено, что за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство - автомобиль ОПЕЛЬ ЗАФИРА, №.

В связи с чем, 24.08.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного автомобиля (л.д. 6-9).

Из положений п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона).

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста видно, что они вынесены судебным приставом-исполнителем именно в целях обеспечения исполнения решения суда, поскольку в данном случае арест имущества должника не включает его изъятие для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю по смыслу ст. 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 24.08.2017 г. арест указанного автомобиля должника включает запрет распоряжаться им без права пользования, при этом местом его хранения определен адрес местонахождения должника, ответственным хранителем арестованного имущества определен должник ФИО2

Материалы дела не содержат сведений об изъятии арестованного имущество для его реализации, поэтому в данном случае арест автомобиля должника является исполнительным действием, направленным на обеспечение прав и законных интересов взыскателя в целях воспрепятствование должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателя, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

Доводы административного истца о том, что арест автомобиля нарушает его права, так как он лишен возможности пользоваться данным автомобилем и возить на нем больную жену в больницу г. Твери не могут быть приняты судом во внимание.

Доказательств тому, что указанный автомобиль необходим административному истцу для перевозки своей жены, в материалах дела нет.

Более того, согласно ответу ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России от 19.07.2017г. на запрос судебного пристава-исполнителя, направленного в форме электронного документа, кроме автомобиля ОПЕЛЬ ЗАФИРА, №, за ФИО2 числится автомобиль Хюндай Элантра Комби, №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности оспариваемых постановления и акта о наложении ареста на автомобиль должника, поскольку они вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающими возможность наложение ареста на имущество должника.

Поскольку требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста на автомобиль и денежные средства должника на счетах в банке удовлетворению не подлежат, правовые основания для взыскания с административных ответчиков компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Старицкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество должника № 69031/17/43476 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 24 августа 2017 года в отношении автомобиля ОПЕЛЬ ЗАФИРА, №, признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в Банке ВТБ 24, Тверском отделении № 8608 ПАО «Сбербанк», взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской областной суд в течение одного месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Решение суда будет вынесено в течение пяти суток, копию можно будет получить не позднее 03 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято «29» сентября 2017 года.

Председательствующий: