Решение № 2-7044/2025 2-7044/2025~М0-4403/2025 М0-4403/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-7044/2025

63RS0№-47


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 августа 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, его представителя ФИО5, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при рассмотрении гражданского дела №, в котором ФИО3 являлась представителем ответчика, она озвучила недостоверные сведения о том, что в 2005 году ФИО2 чудом избежал уголовного дела при возврате автомобилей на АО «АВТОВАЗ», сотрудничал с некими лицами, которые были привлечены к уголовной ответственности, а также экспертами, которые проходили по делу свидетелями. Кроме того, ответчик заявила, что у истца «отвратительная практика».

Истец указывает, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, поскольку он никогда не привлекался к уголовной ответственности, ни с какими лицами, привлеченными к уголовной ответственности, в 2005 году не сотрудничал, оказывал помощь потребителям в силу своих возможностей.

Сведения, распространенные ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела №, в присутствии состава суда и секретаря, слушателей и других участников процесса, подорвали честь и достоинство истца, негативно отразились на его деловой репутации, причинили моральные страдания.

Ссылаясь на изложенное, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, ФИО2 просил суд признать несоответствующими действительности следующие сведения, высказанные ответчиком в отношении него: «отвратительная судебная практика», «и вот чудом избежал уголовного дела», «когда два аналогичных представителей, фамилии я могу также назвать, были привлечены к уголовному делу, обращаясь к этим же экспертам, на тот момент эти эксперты прошли как свидетели по делу, это 2005 год». Обязать ФИО3 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем размещения соответствующего опровержения в сетевом издании «Тольятти онлайн» в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО5, допущенная к участию в деле по устному заявлению истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивали в полном объеме, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что заключения лингвиста не имеется, однако полагают, что аудиопротокол судебного заседания, на котором ответчиком были сделаны высказывания в адрес истца, являются достаточным доказательством.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела №, в котором она принимала участие в качестве представителя ответчика ООО «Автофан», она высказала свою позицию относительно заявленных исковых требований, при этом ее оценочное суждение не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции).

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с положениями ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация является нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу положений п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гражданину гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, или сообщение в той или иной форме, в том числе, в устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и их разъяснений, указанных в п. 9 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Автозаводского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ТГОО ЗПП «Авангард» в интересах ФИО6 к ООО «Автофан» о защите прав потребителя.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «Автофан» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, были даны следующие пояснения:

- «Это уже неоднократное сотрудничество именно представителя истца с данными экспертами на протяжении 20 лет. Судебная практика у вас замечательная, и не только в той организации, где вы сейчас являетесь председателем, директором. Поэтому мы против всех этих экспертов, которые заявляются со стороны истца, мы против»;

- «отвратительную»;

- «У ФИО1 есть дополнение. Я, конечно здесь вас не похвалила, а сказала о вашей многочисленной судебной практике, в том числе, когда начинался возврат транспортных средств на АО «АВТОВАЗ», где вы также участником и представителем являлись. Ну тогда обращались к данным экспертам, которые делали также экспертизы, и вот чудом тогда избежали уголовного дела. Когда двое аналогичных представителей, фамилии я могу также назвать, были привлечены к уголовному делу, обращаясь к этим же экспертам, но на тот момент эти эксперты прошли как свидетели по делу. Это 2005 год».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что пояснения, данные ФИО3 как представителем ООО «Автофан» при рассмотрении гражданского дела № в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, умаляют его деловую репутацию, порочат честь и достоинство.

Указанные доводы истца судом проверены и отклоняются в силу следующего.

С учетом положений ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее – Обзор практики от ДД.ММ.ГГГГ), при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога). В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из необходимости специальных познаний, в частности для установления характера распространенной информации, то есть установления того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением в случае неоднозначности формулировки оспариваемых сведений. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При этом, наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствия в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а, напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

Из п. 6 Обзора практики от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Поскольку по настоящему гражданскому делу ни одной из сторон ходатайств о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы не заявлялось, суд, оценив содержательно-смысловую направленность текста высказывания ответчика, конкретные словесно-смысловые его конструкции, а также буквальное содержание, приходит к выводу, что оспариваемые фразы сформулированы в форме оценочного суждения и являются выражением субъективного мнения относительно заявленного в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, а также выбора экспертной организации, которой будет поручено проведение экспертизы.

В пояснениях ответчик высказывает свою позицию и несогласие с экспертной организацией, заявленной истцом, полагая, что они могут быть заинтересованными лицами, поскольку неоднократно сотрудничали с ФИО2 в рамках иных гражданских дел.

Мнение ФИО3, высказанное о возможном привлечении экспертов к уголовной ответственности не свидетельствует о порочащем характере данных сведений, умаляющих честь, достоинство истца и его деловую репутацию, не носят оскорбительный характер, порочащий деловую репутацию ФИО2, поскольку не всякие критические выражения могут быть признаны оскорбительными, деловых и профессиональных качеств истца не затрагивают.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих распространение ответчиком недостоверной информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, не представлено.

Поскольку истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совокупность вышеназванных условий, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, требования ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Ж.В. Серова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ