Апелляционное определение № 33-6609/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Молчанова Н.В. УИД 16RS0042-03-2024-011981-67

Дело № 2-7124/2025

№ 33-6609/2026

Учёт № 121г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Малюкове И.А.,

с участием прокурора Халиуллина И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы ФИО1 – ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившей право пользования <адрес>, снять с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу и выселить из квартиры.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учёта в <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчицы ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Халиуллина И.Н., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился к ФИО1 с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи реализованного с торгов имущества истец приобрёл жилое помещение по адресу <адрес>. Ответчица является бывшим собственником названного жилого помещения, зарегистрирована и проживает в нём до настоящего времени, что нарушает права истца. В связи с изложенным ФИО3 просил признать ФИО1 утратившей право пользования названным жилым помещением и выселить её из указанной квартиры.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2025 года по делу № 2-442/2025 и на соответствующее апелляционное определение, а также до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным заключённого истцом договора купли-продажи спорной квартиры. Заявитель жалобы выражает мнение о том, что в случае удовлетворения указанных кассационной жалобы или заявления финансового управляющего она не сможет обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4, истец ФИО3, представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для неявки указанных лиц судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Статьёй 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с положениями части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны сделки не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 31 июля 2024 года ООО «Антарес» были проведены торги по продаже жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Победителем торгов был признан истец ФИО3, 12 августа 2024 года с ним был заключён договор купли-продажи названного жилого помещения, в тот же день был подписан акт приёма-передачи к названному договору.

Сторонами не оспаривалось, что ответчица до настоящего времени зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что после проведения торгов, заключения с истцом договора купли-продажи жилого помещения и подписания акта его приёма-передачи ответчица утратила право пользования этим помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует приведённым положениям закона и разъяснениям по их применению.

Доводы жалобы о необходимости приостановления производства по делу приняты быть не могут. Основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

Для разрешения настоящего спора значимыми являются вопрос о наличии или отсутствии у истца прав законного владельца спорного жилого помещения, а также вопрос о наличии или отсутствии у ответчицы права пользования этим жилым помещением. Вопрос о правомерности оснований возникновения у истца вещных прав на спорное жилое помещение, который является предметом судебной оценки в указанных выше делах, в рамках настоящего спора не оценивается. Более того, подача кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт не может служить основанием для приостановления производства по делу.

Судебная коллегия отмечает при этом, что суд первой инстанции неоднократно приостанавливал производство по данному делу (с 13 ноября 2024 года до 15 марта 2025 года, с 22 июля 2025 года до 5 ноября 2025 года).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для пересмотра оспариваемого решения суда по новым или вновь открывшимся основаниям подлежит оценке в случае обращения ответчицы с соответствующим заявлением; её предположение о невозможности такого пересмотра во всяком случае не может служить основанием ни для отмены оспариваемого решения, ни для приостановления производства по делу.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи