Апелляционное определение № 33А-13899/2025 33А-35287/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 23RS0041-01-2024-019794-80

N 33а-13899/2025

N 2а-11732/2025

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Смирнова Е.А., Булата А.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.

при ведении протокола

помощником судьи Титовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ...........1 на решение Прикубанского районного суда ............ от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

...........1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к ОСП по ............ ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому края о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование требований указано, что .......... судебным приставом-исполнителем ОСП по ............ на основании исполнительного листа N ФС ........ от .........., выданного Краснодарским краевым судом по делу N 13-43/2024 в отношении должника Хоу-Бао-Ань Виктора, возбуждено исполнительное производство N ........, о чем вынесено соответствующее постановление N ........ от ........... В указанном постановлении допущена описка, а именно: размер предмета исполнения указан как «иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 000 рублей в валюте по ОКВ:643». Между тем, согласно исполнительному листу ФС N ........ от .........., общая сумма, подлежащая взысканию, составляет ........ тенге, код валюты по ОКВ: 39 KZT тенге Казахстан. Заявление об исправлении вышеуказанной описки было подано .........., в ответ на данное заявление было получено постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ............ ...........4 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) N ........ от ........... Кроме того, .......... судебным приставом-исполнителем ОСП по ............ ...........5 было вынесено постановление N ........ об объединении ИП в сводное исполнительное производство N ......... В постановлении от .......... вновь допущена описка, а именно: предмет исполнения указан как «иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере ................ рублей в валюте по ОКВ:643». Заявление об исправлении вышеуказанной описки было подано .........., в ответ на данное заявление было получено постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ............ ...........4 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) N ........ от ........... Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с административным иском.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда ............ от .......... в удовлетворении административного иска ...........1 отказано.

В апелляционной жалобе ...........1 просил отменить решение суда первой инстанции и направить дело в суд на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения суда первой инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако судом нижестоящей инстанции при разрешении спора допущены нарушения требований процессуального закона, влекущие безусловную отмену вынесенного судебного акта, выражающиеся в следующем.

В силу части 3 статьи 44 КАС РФ в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

О замене стороны ее правопреемником или об отказе в этом судом выносится соответствующее определение, на которое может быть подана частная жалоба (часть 5 статьи 44 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, .......... ...........1 подано заявление о процессуальном правопреемстве, мотивировав свои требования тем, что ...........8 .......... умер, в связи с чем просит произвести замену стороны на ...........1

Однако о разрешении данного ходатайства вопреки требованиям части 5 статьи 44 КАС РФ судом соответствующее определение вынесено не было, вопрос был разрешен в протокольной форме.

Более того, ...........1 не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в административном деле, разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2025 года отменить.

Административное дело по административному иску ...........1 к ОСП по ............ ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому края о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья Е.А. Смирнов

Судья А.В. Булат