Решение № 2-398/2025 2-398/2025(2-8777/2024;)~М-7500/2024 2-8777/2024 М-7500/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-398/2025

Копия 16RS0051-01-2024-015720-16

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-398/2025
4 марта 2025 года
г. Казань
(2-8777/2024)

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Интернет решения» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 августа 2023 г. истцом для личных нужд у продавца ООО «Интернет Решения» (интернет-магазин OZON) был приобретен телевизор <номер изъят>, стоимостью 243 099 руб. При заключении договора купли-продажи потребителем также были понесены убытки в виде расходов по приобретению услуги доставки товара в размере 900 руб.

В период гарантийного срока, в течение пятнадцати дней с момента передачи товара потребителю, в нем был обнаружен существенный недостаток, который делает невозможным использование его по прямому назначению. А именно, телевизор не включается.

В связи с изложенным, 17 августа 2023 г. ФИО1 в адрес ООО «Интернет Решения» была направлена претензия, содержащая требования о замене товара ненадлежащего качества и о предоставлении потребителю на период замены аналогичного подменного товара, которая была получена адресатом 22 августа 2023 г.

В ответ на направленную претензию от ООО «Интернет Решения» было получено письмо от 4 сентября 2023 г., в котором ответчик предложил потребителю самостоятельно предоставить товар для проверки качества в сервисный центр. Также в вышеуказанном письме ответчик попросил потребителя предоставить банковские реквизиты для перевода денежных средств, несмотря на то, что в претензии ФИО1 никаких денежных требований не заявлял.

7 сентября 2023 г. ФИО1 в адрес ООО «Интернет Решения» было направлено письмо, в котором потребитель проинформировал ответчика, что доставка крупногабаритного товара для проведения проверки качества осуществляется силами и за счет продавца.

Вышеуказанное письмо было получено ООО «Интернет Решения» 11 сентября 2023 г., однако, несмотря на истечение всех разумных сроков ни одно из заявленных требований потребителя до настоящего времени не удовлетворено. Обмен товара н произведен, подменный товар не предоставлен.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика ООО «Интернет Решения» предоставить ФИО1 аналогичный подменный товар в течение 3 (трех) дней со дня вынесения решения суда; взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу истца неустойку на случай неисполнений вынесенного судебного акта в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению подменного товара в размере 1% в день от суммы 243 099 руб. за каждый день просрочки, начиная с 4 дня после вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства по предоставлению подменного товара, либо по день фактического исполнения обязательства по замене товара; неустойку за неисполнение требования потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара в размере 1 % в день от суммы 243 099 руб. за период с 25 августа 2023 г. по 5 июля 2024 г. в размере 768 192 руб. 84 коп.; неустойку за неисполнение требования потребителя о предоставлений ему аналогичного подменного товара в размере 1 % в день от суммы 243 099 руб. начиная с 6 июля 2024 г. и по день фактического исполнения обязательства по предоставлению подменного товара, либо по день фактического исполнения обязательства по замене товара; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Кроме того, истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интернет решения» о защите прав потребителей, в котором просит обязать ответчика своими силами и за свой счет незамедлительно забрать у ФИО1 товар ненадлежащего качества - телевизор <номер изъят>; взыскать с ООО «Интернет Решения» неустойку на случай неисполнения вынесенного судебного акта в части возложения на ответчика обязанности забрать у ФИО1 товар ненадлежащего качества в размере 1 % в день от суммы 243 099 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после вынесения решения суда, и по день фактического исполнения обязательства; обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества - телевизора <номер изъят>, в течение 7 со дня вынесения решения суда; взыскать с ООО «Интернет Решения» неустойку на случай неисполнения вынесенного судебного акта в части возложения на ответчика обязанности заменить товар ненадлежащего качества в размере 1 % в день от суммы 243 099 руб. за каждый день просрочки, начиная с 8 дня после вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в размере 1 % в день от суммы 243 099 руб. за период с 11 сентября 2023 г. по 5 июля 2024 г. в размере 726 866 руб. 01 коп.; неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в размере 1 % в день от суммы 243 099 рублей, начиная с 06 июля 2024 г. и на день фактического исполнения обязательства по замене товара; почтовые расходы в размере 544 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 30 октября 2024 г. гражданское дело №<номер изъят> по иску ФИО1 к ООО «Интернет решения» о защите прав потребителей и гражданское дело №<номер изъят> по иску ФИО1 к ООО «Интернет решения» о защите прав потребителей объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель истца <номер изъят> в судебном заседании исковые требования подержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск, в котором требования не признал.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, изучив заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан по делу, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктам 1 и 2), статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу абзаца третьего преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, телевизоры относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 5 августа 2023 г. года между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи телевизора <номер изъят> стоимостью 243 099 руб.

Оплата товара произведена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

17 августа 2023 г. истцом в адрес ООО «Интернет Решения» была направлена претензия, содержащая требования о замене товара ненадлежащего качества и о предоставлении потребителю на период замены аналогичного подменного товара, которая была получена адресатом 22 августа 2023 г. (трек-номер почтового отправления <номер изъят>).

В ответ на претензию ООО «Интернет Решения» было направлено письмо от 4 сентября 2023 г., в котором указано, что с целью добровольного удовлетворения требования потребителя предлагается представить товар на проверку качества в сервисный центр в г. <адрес изъят> Сервис осуществляет выездной ремонт.

Письмо истцом не получено (трек-номер почтового отправления <номер изъят>). При этом ответ был продублирован истцу в чат-поддержке в аккаунте истца на сайте ответчика (<номер изъят>).

7 сентября 2023 г. истцом в адрес ООО «Интернет Решения» было направлено письмо, в котором потребитель проинформировал ответчика, что доставка крупногабаритного товара для проведения проверки качества осуществляется силами и за счет продавца, указав контактный телефон для связи (трек-номер почтового отправления <номер изъят>).

Ответчик в своих возражениях указывает, что не уклонялся от удовлетворения требований потребителя.

В связи с разногласиями сторон о причинах образования недостатков в товаре, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы <номер изъят>., выполненному экспертом ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» ФИО2, в представленном на исследование телевизоре марки «<номер изъят>» на момент проведения экспертизы имеется дефект: не включается.

Причиной образования выявленного дефекта является производственный недостаток (заводской брак) основной платы. Следы нарушения правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на возникновение выявленного недостатка в представленном на исследование телевизоре (в том числе несанкционированные воздействия, механические повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги), отсутствуют.

В представленном на исследование телевизоре марки «<номер изъят>», следы прожогов, жидкости на внутренних компонентах телевизора отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» подробно мотивировано, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленный вопрос. С данным заключением стороны ознакомлены, оно не оспаривалось сторонами.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также руководствуясь результатами проведенной судебной экспертизы, суд исходит из того, что в товаре, являющемся предметом иска, имеется производственный недостаток.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также руководствуясь результатами проведенной судебной экспертизы, суд исходит из того, что в крупногабаритном товаре, являющемся предметом иска, имеется недостаток, носящий производственный характер, который возник в течение 15-дневного срока с момента покупки.

Принимая во внимание, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный недостаток, наличие которого не позволяет использовать телевизор для целей, для которых он был приобретен, учитывая, что истцом избран способ защиты своего нарушенного права путем замены товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика заменить ФИО1 телевизор Samsung QE75QN85BAUXCE SN: 0MBM3NNTC00256H, на телевизор, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, в течение семи дней со дня передачи товара ФИО1 силами и за счет ООО «Интернет Решения».

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Также подлежат удовлетворению требования истца о предоставлении ему на период замены товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами. В связи с чем, на ответчика необходимо возложить обязанность предоставить ФИО1 на период замены телевизор, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, в течение трех дней со дня передачи товара истцом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в размере 1 % в день от суммы 243 099 руб. за период с 11 сентября 2023 г. по 5 июля 2024 г. в размере 726 866 руб. 01 коп., а также с 6 июля 2024 г. и по день фактического исполнения обязательства по замене товара.

Согласно статье 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о замене некачественного товара и о выдаче ему подменного товара 17 августа 2023 г., претензия потребителя получена 22 августа 2023 г. (трек-номер почтового отправления 42006683031399), однако исполнена не была.

Поскольку претензия истца получена ответчиком 22 августа 2023 г., требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества подлежали удовлетворению в срок до 11 сентября 2023 г., следовательно неустойка должна быть исчислена с 12 сентября 2023 г. по 4 марта 2025 г. (день вынесения решения) и должна составлять 1 312 734 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: 243 099.00 руб. ? 540 дней ? 1%.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость товара, длительность периода, причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества до 70 000 руб., что не ниже неустойки предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющей в данном случае сумму 61 857 руб. 06 коп.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день замены товара ненадлежащего качества, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя о замене товара до момента фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета: 243 099 руб. х 1% и умножить на количество дней просрочки выплаты денежных средств после вынесения решения, то есть в день по 2 430 руб. 99 коп., начиная с 5 марта 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства

При этом размер присужденной неустойки на будущее время в данном случае не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара за период с 25 августа 2023 г. по 5 июля 2024 г. в размере 768 192 руб. 84 коп., а также начиная с 6 июля 2024 г. и по день фактического исполнения обязательства по предоставлению подменного товара, либо по день фактического исполнения обязательства по замене товара.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку претензия истца, содержащее требование о предоставлении ему на время замены подменного товара, получена ответчиком 22 августа 2023 г., требования потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного товара подлежали удовлетворению в срок до 25 августа 2023 г., следовательно неустойка должна быть исчислена с 26 августа 2023 г. по 4 марта 2025 г. (день вынесения решения) и должна составлять 1 354 061 руб. 43 коп., исходя из следующего расчета: 243 099 руб. ? 557 дней ? 1%.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость товара, длительность периода, причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию сторон, касающуюся размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков предоставления на период замены аналогичного товара до 50 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления на период замены аналогичного товара до момента фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день предоставление подменного товара или день замены товара ненадлежащего качества, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя о предоставлении на период замены товара аналогичного товара до момента фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета: 243 099 руб. х 1% и умножить на количество дней просрочки выплаты денежных средств после вынесения решения, то есть в день по 2 430 руб. 99 коп., начиная с 5 марта 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.

При этом размер присужденной неустойки на будущее время в данном случае не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в размере 3 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно размер штрафа в данном случае составляет сумму 61 500 руб. (из расчета: 70 000 руб. + 50 000 руб. + 3 000 руб.) / 2).

В отличие от неустойки, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа последствиям нарушения обязательства соразмерен, при его исчислении учтен уже сниженный размер неустойки, поэтому оснований для снижения штрафа не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнений вынесенного судебного акта в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению подменного товара в размере 1 % в день от суммы 243 099 руб. (цена товара) за каждый день просрочки, начиная с 4 дня после вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства по предоставлению подменной товара, либо по день фактического исполнения обязательства по замене товара; неустойку на случай неисполнения вынесенного судебного акта в части возложения на ответчика обязанности забрать у истца товара ненадлежащего качества в размере 1 % в день от суммы 243 099 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после вынесения решения суда, и по день фактического исполнения обязательства; неустойку на случай неисполнения вынесенного судебного акта в части возложения на ответчика обязанности заменить товар ненадлежащего качества в размере 1 % в день от суммы 243 099 руб. за каждый день просрочки, начиная с 8 дня после вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения решения суда в части возложении обязанности по замене телевизора, предоставления на период устранения недостатков товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, в установленный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 544 руб. 28 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» экспертизы составляет 80 000 руб.

Доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком, на которого были возложены указанные расходы на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, не представлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца в удовлетворены, данные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы».

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (<номер изъят>) обязанность произвести замену телевизора, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, в течение семи дней со дня передачи товара ФИО1 <номер изъят>), силами и за счет общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения».

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (<номер изъят>) предоставить ФИО1 <номер изъят>) на период устранения недостатков товара телевизор, обладающий этими же основными потребительскими свойствами в течение трех дней со дня передачи товара ФИО1 (паспорт <...>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (<номер изъят>) в пользу ФИО1 <номер изъят>) неустойку за неисполнение требований потребителя о замене товара в размере 70 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о замене товара в размере 1% от суммы 243 099 рублей, то есть по 2 430 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с 5 марта 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по замене товара, неустойку за неисполнение требований потребителя о предоставлении на период замены товара аналогичного товара в сумме 50 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о предоставлении на период замены товара аналогичного товара в размере 1% от суммы 243 099 рублей, то есть по 2 430 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с 5 марта 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по предоставлению подменного товара, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 61 500 рублей, почтовые расходы в размере 544 руб. 28 коп.

В случае неисполнения с обществом с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» решения суда в части возложении обязанности по замене телевизора, предоставления на период устранения недостатков товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (<номер изъят>) в пользу ФИО1 <номер изъят>) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (<номер изъят>) в пользу ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» <номер изъят>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (<номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 7 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 18 марта 2025 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов