Решение № 2-4875/2026 2-4875/2026~М-1344/2026 М-1344/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-4875/2026

Дело№2-4875/2026

УИД52RS0005-01-2026-002458-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

ФИО2 имеет в собственности транспортное средство OMODA С5 государственный регистрационный номер НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 37 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного т/с.

ФИО3, управлявший транспортным средством LADA PRIORA государственный регистрационный номер НОМЕР допустил столкновение с т/с OMODA С5 г/н НОМЕР.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения, а ФИО2 был причинен имущественный вред.

Причинителем вреда (виновником ДТП) являлся ФИО3, управлявший т/с LADA PRIORA г.р.н. НОМЕР, что подтверждается документами, составленными уполномоченным сотрудником ГИБДД.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), а именно: гражданская ответственность владельца т/с OMODA С5 г/н НОМЕР. на момент ДТП была застрахована в АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» по договору (полису) ОСАГО серия XXX НОМЕР, гражданская ответственность владельца т/с LADA PRIORA г/н НОМЕР на момент ДТП была застрахована в АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» по договору (полису) ОСАГО серия XXX НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. В заявлении ФИО2 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также выплатить величину утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство. Следовательно, свое обязательство по представлению поврежденного имущества на осмотр, предусмотренное п. 10 ст. Закона об ОСАГО, потерпевшим было исполнено.

Согласно экспертному заключению № НОМЕР, подготовленному ООО «АВТОТЕХПОРТ» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей, составила сумму 274 400 рублей, а с учетом износа - 237 500 рублей, размер УТС составил сумму 29 486 рублей 77 копеек. Расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен на основании статьи 12.1 Закона об ОСАГО с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 266 986 рублей 77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. являлось последним днем для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик, посредством почтового направления, направил ФИО2 письмо исх. НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным направлением на СТОА ООО «М88» (ООО «ПРАЙД»),

ДД.ММ.ГГГГ. не согласившись с порядком исполнения обязательств и суммой произведенной выплаты, ФИО2 обратился к страховщику с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 36 900 рублей 00 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ - выплату неустойки в размере 33 579 рублей.

В удовлетворении остальных претензионных требований, страховщик потерпевшему отказал.

В связи с указанными обстоятельствами, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным было поручено проведение экспертного исследования ООО «Страховой Эксперт». Согласно экспертному заключению (расчет был произведен на основании Единой Методики) № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца без учета износа деталей, составила сумму 402 154 рубля 26 копеек, с учетом износа - 353 100 рублей 00 копеек, величина УТС т/с - 24 078 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. решением № НОМЕР финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения. В своем решении финансовый уполномоченный резюмировал что страховщиком не был нарушен порядок осуществления страхового возмещения, так как у него отсутствовали договоры со СТОА на выполнение ремонтных работ, которые соответствовали правилам закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Альфа Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело потерпевшему выплату в размере 73 291, 93 рублей.

В пользу ФИО2 финансовый уполномоченный взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере 73 291 рублей 93 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу НОМЕР было определено, что надлежащее страховое возмещение в настоящем случае, составило сумму 400000 рублей. Установив, что страховщиком был нарушен порядок и срок исполнения обязательства, суд взыскал в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение 22 821, 30 рублей, убытки в сумме 192 845, 74 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 73 837 рублей.

Поскольку страховщиком был нарушен порядок и срок исполнения обязательств, то ФИО2 вправе требовать выплаты неустойки. Требование о взыскании неустойки не было заявлено ранее, в связи с чем не рассматривалось ни финансовым уполномоченным, ни судом.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, согласно договору цессии № НОМЕР, передал ФИО1 свое право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом страховщика в осуществлении выплаты неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ. решением № НОМЕР финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования о выплате неустойки.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка.

На основании изложенного и руководствуясь ГК РФ, Законом об ОСАГО, Правилами страхования ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в размере 1 % от суммы страхового возмещения 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 366 421 рублей, убытки в виде расходов, вызванных необходимостью оплаты за рассмотрение обращения в размере 15 150 рублей, расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением искового заявления по оплате государственной пошлины в сумме 12 039 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 37 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства OMODA С5 г/н НОМЕР, принадлежащего ФИО2, и автомашины LADA PRIORA государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомашина ФИО2 получила механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» по договору (полису) ОСАГО серия XXX НОМЕР, гражданская ответственность водителя ФИО3 в АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» по договору (полису) ОСАГО серия XXX НОМЕР.

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 266986 рублей 77 копеек.

Потерпевший с размером страхового возмещения не согласился, обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 36 900 рублей 00 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ - выплату неустойки в размере 33 579 рублей.

Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ. частично были удовлетворены требования потерпевшего о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. АО «Альфа Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело потерпевшему выплату в размере 73 291, 93 рублей.

Потерпевший обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ. решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу НОМЕР было определено, что надлежащее страховое возмещение в настоящем случае, составило сумму 400000 рублей. Установив, что страховщиком был нарушен порядок и срок исполнения обязательства, суд взыскал в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение 22 821, 30 рублей, убытки в сумме 192 845, 74 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 73 837 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, согласно договору цессии № НОМЕР передал ФИО1 свое право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В п. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты (п.67).

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ) (п.68).

Аналогичные разъяснения содержались также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов прав истца и страховщика. В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Таким образом, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В данном случае такие условия соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования истцу.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику претензией о выплате неустойки, однако, данная претензия осталась без удовлетворения.

В связи с отказом страховщика в осуществлении выплаты неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ. решением № НОМЕР финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования о выплате неустойки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 и 3 пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из анализа пункта 21 статьи 12 и статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит выплате независимо от выплаты страхового возмещения на основании решения уполномоченного, при этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный частью 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, в связи с чем соблюдение данного срока не является препятствием для начисления неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.04.2024г. по 30.04.2025г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафной санкции, учитывая ранее произведенную выплату неустойки в размере 33 579 рублей, суд полагает верным определить размер неустойки с учетом его снижения до 300 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, утвержден решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) и составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Принимая настоящее решение, суд исходит из того, что указанные расходы вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и что данная плата не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании.

Судом установлено, что право требования истца возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению его обращения к страховщику о взыскании неустойки, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика САО «РЕСО-Гарантия». Виновные действия ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения и уклонившегося от выплаты истцу неустойки, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными расходами по оплате пошлины за обращение к финансовому уполномоченному.

Факт несения данных расходов подтвержден представленным в материалы дела. В связи с чем, требования истца о взыскании убытков в размере 15 100 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения и неустойки не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает возможным с учетом принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 039 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 300 000 рублей, убытки в виде расходов, вызванных необходимостью оплаты за рассмотрение обращения в размере 15 150 рублей, расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением искового заявления по оплате государственной пошлины в сумме 12 039 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Байкова О.В.