Решение № 2-1687/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-623/2024~М-411/2024

74RS0014-01-2024-000669-90

Дело № 2-1687/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 28 ноября 2024 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шубаковой Е.С.,

при секретаре Емельяновой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 01.06.2022 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в сумме 90 000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

ПАО «Совкомбанк» информирует суд, что представить кредитный договор не представляется возможным, вследствие его утраты. Однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение Заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 17.02.2023.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 37976,65 руб.

По состоянию на 12.04.2024 сумма основного долга составляет 90000 (сумма выданных денежных средств) - 37976,65 (сумма уплаченных денежных средств) = 52023,35 руб.

Банк просит взыскать с ответчика 52023,35 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также возмещение расходов по государственной пошлине 1760,70 руб.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала. Из представленного отзыва следует, что наличие просрочки по кредиту указывает о ее неплатежеспособности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что кредитный договор, заключенный с ФИО1 утерян.

Также банком представлена выписка по счету ФИО1, в соответствии с которой за период с 01.06.2022 по 12.04.2024 на счет № банком зачислены денежные средства с назначением платежа «предоставление кредита заемщику путем зачисления на депозитный счет» в общей сумме 90000 руб. (л.д. 6-17).

В счет погашения задолженности ФИО1 было внесено на счет 37976,65 руб., которые были учтены банком в счет погашения задолженности по основному долгу.

Зачисление указанных сумм на счет отражено банком в выписке по счету.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что с ее стороны действует просрочка по кредиту уже длительное время, этот факт указывает на ее неплатежеспособность. Из чего суд делает вывод о том, что ответчик не оспаривает получение денежных средств от банка.

Однако, в материалы дела представлен акт от 12 апреля 2024 года об утрате кредитного договора (л.д. 5).

Соответственно, денежные средства, которыми ФИО1 воспользовалась, в отсутствие установленных договором оснований, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают признакам неосновательного обогащения.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Поскольку ни истцом, ни ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, но в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт передачи истцом ответчику 90000 руб., то суд приходит к выводу, что переданные банком ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением последней, а сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, размер неосновательного обогащения ФИО1, подлежащий взысканию в судебном порядке, составит 52023,35 руб., исходя из следующего расчета: полученные ответчиком денежные средства 90000 руб. – внесенные ФИО1 денежные средства 37976,65 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 52023 (пятьдесят две тысячи двадцать три) рубля 35 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1760 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Е.С. Шубакова

Решение принято в окончательной форме 02 декабря 2024 года

Судья: Е.С. Шубакова