Апелляционное определение № 33А-2549/2026 от 30 марта 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№33а-2549/2026

УИД 36RS0006-01-2025-011292-69

(№ 2а-5318/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

судей Калугиной С.В., Селищевой А.А.,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, УФСИН России по Воронежской области, ФСИН России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и взыскании компенсации за нарушение условий содержания

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Аксеновой Ю.В., выслушав административного истца ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области, который поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области ФИО7 и представителя административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Воронежской области ФИО9, возражавших против апелляционной жалобы по основаниям письменных возражений, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в районный суд с административным иском, ы обоснование требований которого указал, что в период с 27.04.2025 по 04.05.2025 он, являясь осужденным, содержался в ФКУ СИЗО-1 г. Воронежа этапом из одного исправительного учреждения в другое. В изоляторе он содержался в камере № 22 одиночно. Состояние камеры не отвечало санитарным нормам: унитаз подтекал и деревянные половицы рядом с ним прогнили; из-за отсутствия вентиляции в камере воздух был сырой, поэтому окна покрывались конденсатом и на стенах камеры была черная плесень; освещение в камере было недостаточным для чтения и письма; окно расположено очень высоко и его закрывала колючая проволока; со стен и потолка сыпалась штукатурка; административному истцу выдали матрас и одеяло, от которых начался кожный зуд; отопление в камере не работало; рядом с камерой работал какой-то бытовой прибор, издающий постоянный шум, и круглосуточно горела лампа дневного света, что мешало спать административному истцу. В данной камере туалет был расположен в зоне видимости дверного глазка и окна раздачи. Считает, что бездействие административных ответчиков, выразившееся в не обеспечении надлежащего выполнения санитарных требований и требований по материально-техническому обеспечению осужденного, нарушает его права, свободы и законные интересы.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО8 отказано (л.д. 66, 67-75).

В апелляционной жалобе, поданной в Воронежский областной суд, административный истец ФИО1 просит решение районного суда отменить, как не соответствующее закону. Изложив анализ решения суда, свое видение юридически значимых обстоятельств по делу, оценку имеющихся в деле доказательств и фактически установленных по делу обстоятельств, полагает, что имелись основания для удовлетворения заявленных им требований. Указывает, что он был лишен возможности представлять доказательства, учитывая, что ему было отказано в участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

В судебном заседании судебной коллегии административный истец ФИО1 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, указал, что судом первой инстанции его доводы в обоснование заявленных требований не были проверены надлежащим образом, судом нарушено его право на личное участие в судебном заседании.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области ФИО7 и представитель административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Воронежской области ФИО9 возражали против апелляционной жалобы по основаниям представленных в письменном виде возражений, просили оставить без изменения решение районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле установлены статьей 45 КАС РФ, им в частности предоставлено право заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме (пункты 5, 6 части 1 статьи 45).

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если названным Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

В случаях, если в целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений, соответствующее определение суда исполняет начальник учреждения, в котором указанные лица содержатся под стражей или отбывают наказание в виде лишения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», лишенным свободы лицам должно быть обеспечено право быть услышанным, которое может быть реализовано в том числе путем использования систем видео-конференц-связи (части 1, 2 статьи 142 КАС РФ).

При этом лишенному свободы лицу должна быть обеспечена возможность реализации его процессуальных прав, закрепленных статьей 45 КАС РФ, в частности возможность заявлять отводы, задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В связи с этим суду надлежит разъяснить лишенному свободы лицу право принять участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в определении суда, например в определении о принятии административного искового заявления к производству.

В случае поступления соответствующего ходатайства вопрос об обеспечении права лица быть услышанным может быть разрешен на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству путем вынесения определения суда, которое направляется в адрес лица с учетом предоставления ему разумного срока для подготовки к участию в судебном заседании

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 марта 2017 года № 713-О, статья 142 КАС РФ предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (части 2 и 5 статьи 142 КАС РФ). Данная норма не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

По смыслу приведенных норм права с учетом толкования правовых позиций, данных высшими судебными инстанциями Российской Федерации, гарантия участия лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности не может быть компенсирована путем использования лицом, участвующим в деле, других процессуальных прав (в том числе, права направить суду свои объяснения в письменной форме).

Как следует из материалов дела, при обращении с административным исковым заявлением ФИО1 в просительной части указано ходатайство о проведении судебного заседания с его личным участием посредством видеоконференц-связи (л.д. 7).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 14 октября 2025 года административный иск принят к производству суда.

Протокольным судебным определением от 27 октября 2025 года в связи с заявленным ФИО12 ходатайством было постановлено о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи (л.д.37), в связи с чем судом в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области направлена заявка об обеспечении участия ФИО13 в судебном заседании по административному делу по его административному исковому заявлению, назначенном на 11 часов 30 минут 18 ноября 2025 года, посредством видеоконференц-связи (л.д. 39).

В судебном заседании 18 ноября 2025 года ФИО1 участия не принимал. Как следует из протокола судебного заседания, до участников судебного заседания судом была доведена информация о невозможности проведения судебного заседания с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области из-за технических проблем, в связи с чем судом будут предприниматься новые попытки организации видеоконференц-связи. Судебное заседание было отложено и судом в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области направлена заявка об обеспечении участия ФИО1 в судебном заседании, назначенном на 11 часов 00 минут 17 декабря 2025 года, посредством видеоконференц-связи (л.д. 53).

Обжалуемое судебное решение принято 17 декабря 2025 года в отсутствие административного истца, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 64-65).

Принимая решение о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом на основании части 7 статьи 150 КАС РФ, при этом, при разрешении вопроса об обеспечении участия ФИО14. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи суд указал о невозможности проведения видеоконференц-связи с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области из-за технических проблем со стороны ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области.

При этом, сведений о том, что ФИО1 просил о рассмотрении дела в судебном заседании 17.12.2025 без его участи, в материалах дела не имеется.

Данных о том, что отсутствует техническая возможность проведения видеоконференц-связи с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области, материалы дела также не содержат. При этом какой-либо документ о причинах, по которым не организована видеоконференц-связь, в материалах дела имеется.

В рассматриваемом случае представленные в дело данные не позволяют сделать вывод об отсутствии технической возможности для участия административного истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Поскольку административный истец при подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела со своим личным участием посредством организации видеоконференц-связи по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, при указанных обстоятельствах нельзя констатировать, что право ФИО1 на доступ к правосудию в суде первой инстанции было соблюдено, а судебное разбирательство было проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 14 КАС РФ.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что отбывание ФИО1 в исправительном учреждении назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы не должно негативно влиять на реализацию его прав как лица, участвующего в деле.

Фактически ФИО1 был лишен возможности как административный истец давать объяснения в поддержание административного иска, реализовать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, что свидетельствует о существенном нарушении права на судебную защиту, гарантированного ему статьей 46 Конституции Российской Федерации, закрепленного в статье 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 17 декабря 2025 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

При этом, доводы, которые приведены в апелляционной жалобе административного истца, заявленные им ходатайства в отношении представления и истребования доказательств подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2025 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в этот же районный суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии