Решение № 2-3144/2019 2-3144/2019~М-2436/2019 М-2436/2019 от 8 ноября 2019 г. по делу № 2-3144/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.11.2019 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3144/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Онлайн трейд» о защите прав потребителей, с участием третьего лица - ООО «Сервисный центр «Гамма-С»,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что дата в интернет-магазине ООО «Онлайн трейд» по договору купли-продажи он приобрел ноутбук *** стоимостью *** руб. Гарантийный срок на товар составил 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки, а именно: ноутбук перестал включаться. В рамках гарантийного обслуживания в октябре 2018г. потребитель обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Сервисный центр «Гамма-С», дефект подтвердился – неисправна системная плата. Однако в процессе пользования товаром после проведения мероприятий по устранению недостатка дефект снова проявился.

На основании изложенного, просил суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука ***, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 62 140 руб., неустойку в размере 68 354 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; почтовые расходы в размере 48,5 рублей, а также взыскать неустойку со дня, следующего после принятия решения из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Протокольным определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Сервисный центр «Гамма-С».

В судебном заседании представитель истца– ФИО4 исковые требования в части взыскания неустойки уточнил, просил взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в размере 155 350 рублей, в остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании иск не признала по изложенным в отзыве на иск основаниям.

Представитель третьего лица –ФИО6 в судебном заседании пояснил, что по обращению истца сервисным центром был произведен гарантийный ремонт товара – заменена материнская плата ноутбука, после чего, потребитель в сервисный центр с требованием об устранении повторных недостатков товара не обращался.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от дата ФИО1 приобрел у ООО «Онлайн трейд» ***, стоимостью 62 140 рублей.

На товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

Согласно акту выполненных работ №... от 30.10.2018г. ООО «Сервисный центр «Гамма-С» произведен гарантийный ремонт товара в связи с неисправностью материнской платы (л.д. 7).

Истец ссылается на то, что после ремонта ноутбука указанный недостаток проявился внось.

Как следует из материалов дела, 04.02.2019г. истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с повторным дефектом товара в процессе его дальнейшем эксплуатации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Закон РФ «О защите прав потребителей» разъясняет понятие «существенности недостатка товара» - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 03.09.2018г. по делу №... по иску ФИО1 к ООО «Онлайн трейд» о расторжении договора купли-продажи ноутбука *** взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 62 140 руб., неустойки в размере 34177 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 36 806 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Указанным судебным актом установлено, что выявленный потребителем в процессе эксплуатации спорного товара (в марте 2018г.) дефект: «ноутбук не включается» вызван сильным электро-термическим воздействием, которое поступило через контакты подключения аккумуляторной батареи и вывело из строя микросхему мультиконтроллера, что подтверждено результатами судебной экспертизы, в связи с чем, установлено, что дефект в товаре носит эксплуатационный характер.

По настоящему делу определением суда от 27.08.2019г. назначалась экспертиза для разрешения вопросов: «1. Имеется ли в товаре- ноутбук *** заявленный в исковом заявлении недостаток? 2. Если недостаток имеется, является ли он следствием нарушения правил эксплуатации товара или носит производственный характер, либо возник в результате проведения работ по его ремонту (некачественно произведенные работы или поставленные материалы) согласно акту выполненных работ ООО «СЦ «Гамма-С» №... от 30.10.2018г.? 3. Является ли выявленный недостаток повторным, проявившимся вновь после его устранения ООО «СЦ «Гамма-С» дата? 4. Определить, является ли обнаруженный недостаток следствием электротермического воздействия на резисторы в цепях (командная шина управления зарядом/разрядом аккумуляторной батареи), выявленного по результатам экспертного заключения №...С-2018 от дата, проведенного ООО «СМАРТ»? 5. Определить номер системной платы, установленный в товаре, имеются ли следы его отклеивания?», проведение которой поручено экспертам ООО «БТЭ «Эксперт».

В соответствии с представленным заключением эксперта ООО «БТЭ «Эксперт» №... от 21.10.2019г. в процессе исследования в объекте исследования - ноутбуке *** экспертом выявлен дефект – «не включается». Выявленный дефект носит производственный характер, является повторным. В ходе проведения исследования не выявлено электротермического воздействия в цепях материнской платы. Следов отклеивания шильдика с серийным номером не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «БТЭ «Эксперт» ФИО7 поддержал выводы данного им экспертного заключения.

В силу п.6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу указанных положений закона, продавец несет ответственность за недостатки товара, если они не возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем, как установлено вышеуказанным решением суда от 03.09.2018г., в товаре имеется эксплуатационный дефект.

Доказательств того, что продавец принял товар для устранения данного дефекта как производственного в деле не имеется. Истец самостоятельно обратился за проведением ремонта ноутбука.

В свою очередь, осуществление безвозмездного ремонта товара сервисным центром не свидетельствует о признании ответчиком недостатка товара, возникшего по его вине.

Кроме того, представитель третьего лица пояснил в судебном заседании, что сервисный центр не проводил экспертизу товара на предмет установления характера выявленного недостатка, ограничиваясь внешним осмотром товара.

При таких обстоятельствах, оснований утверждать, что в товаре обнаружен повторный производственный недостаток, что являлось бы основанием для расторжения договора купли-продажи ноутбука HP Pavilion Gaming 17-ab315ur и взыскания с ответчика уплаченных за товар денежных средств, не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении вышеуказанных требований, а также производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Онлайн трейд» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15.11.2019 г.

Судья (подпись) Е.А. Митина

Копия верна.

Судья секретарь