Решение № 2-2051/2017 2-2051/2017~М-1766/2017 М-1766/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2051/2017

№ 2-2051/2017


Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

с участием представителя истца, действующего по доверенности ФИО1,

при секретаре Исламовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 06.02.2017г. в 12 часов 00 минут по а/д Туймазы-Аднагулово, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, а также автомобиля ЛАДА 2105 гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, его вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.02.2017г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

В связи с произошедшим ДТП истец 22.02.2017г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Страховой компанией произведен осмотр пострадавшего транспортного средства, составлен акт осмотра, страховое событие зарегистрировано.

06.03.2017г. письмом № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2, об отказе в выплате страхового возмещения, обосновыва тем, что гражданская ответственность ФИО3 по договору серии ХХХ № застрахована при использовании иного транспортного средства, а не автомобиля ЛАДА 2105, гос.рег.знак №.

ФИО2, счел данный отказ неправомерным, так как согласно сведений с сайта РСА, установлено, что по указанному полису застраховано транспортное средство ЛАДА 2105, гос.рег.знак №.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец по своей инициативе провел независимую экспертизу в ООО «Перспектива». В соответствии с экспертным заключением № А130517/2 от 13.05.2017г., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учётом износа деталей) составила <данные изъяты>. Расходы истца по оплате экспертизы составили <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора составили <данные изъяты>.

Истец направил в страховую компанию претензию с требованием возместить сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - ущерб + 12 000,00 - услуги оценщика + <данные изъяты> - услуги эвакуатора). Ответчик получил претензию, о чем свидетельствует отметка от 19.05.2017г.

Ответчиком страховое возмещение по претензии не выплачено.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в ДТП в сумме <данные изъяты>, услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

На судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на судебное заседание 23.10.2017г. представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований истца ФИО2, в случае же удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

На судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 06.02.2017г. в 12 часов 00 минут по а/д Туймазы-Аднагулово, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, а также автомобиля ЛАДА 2105 гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.17).

Согласно постановлению ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 06.02.2017г. ФИО3 нарушил п.9.1 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.18).

Данных об оспаривании ФИО3 постановления о привлечении его к административной ответственности, судом не добыто.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных и настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч.1 ст.11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № (л.д.16).

В связи с произошедшим ДТП истец 22.02.2017г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Страховой компанией произведен осмотр пострадавшего транспортного средства, составлен акт осмотра, страховое событие зарегистрировано (л.д.52-53, 64-65).

06.03.2017г. письмом № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2, об отказе в выплате страхового возмещения, обосновывая тем, что гражданская ответственность ФИО3 по договору серии ХХХ № застрахована при использовании иного транспортного средства, а не автомобиля ЛАДА 2105, гос.рег.знак № (л.д.67).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст.7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

Из иска следует, что со стороны страховой компании никаких мер по организации осмотра транспортного средства не произведено, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Перспектива». В соответствии с экспертным заключением № А130517/2 от 13.05.2017г., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учётом износа деталей) составила <данные изъяты> (л.д.19-36).

19.05.2017г. истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплаты последним страхового возмещения, согласно заключению независимой экспертизы № А130517/2 от 13.05.2017г., по результатам рассмотрения которой ответчиком страховое возмещение по претензии не выплачено.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При рассмотрении дела, по ходатайству ответчика, была назначена трасологическая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Согласно заключению эксперта № от 18.09.2017г., определить дату и время срабатывания подушек безопасности в транспортном средстве Фольксваген Джетта, гос.рег.знак № не представляется возможным; с технической точки зрения система безопасности боковых подушек безопасности не смогла сработать (получить повреждения) в ДТП от 06.02.2017г.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта гос.рег.знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.87-103).

Определением суда от 23.10.2017г., по ходатайству истца, назначена повторная судебная автотовароведческая экспертизы, производство которой назначено экспертам ООО НПО "Судебный эксперт". Согласно заключению эксперта №г. от 21.11.2017г. дату и время срабатывания подушек безопасности в транспортном средстве Фольксваген Джетта, гос.рег.знак № определить невозможно; с технической точки зрения, срабатывание боковых подушек безопасности на момент ДТП от 06.02.2017г. невозможно; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта гос.рег.знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

При проведении экспертиз соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствуют требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется.

При проведении экспертизы экспертами, в том числе, была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п.7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей применены сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключения №г. от 21.11.2017г., истцом не представлено, в связи с чем, суд считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>, в соответствии с заключением эксперта ООО НПО "Судебный эксперт" №г. от 21.11.2017г.

Ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, что снижает установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

Согласно абз.2 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Как разъяснено в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы расходов за составление независимой авто - технической экспертизы № А130517/2 от 13.05.2017г. в размере <данные изъяты> (л.д.19), которые, исходя из вышеизложенного, подлежат удовлетворению.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, однако страховщиком нарушен предусмотренный законом срок исполнения обязательства.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения является недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем ФИО2 был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, страховое возмещение в полном объеме страховой компанией так и не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) * 50%).

Также суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> (л.д.39), расходы по оплате услуг эвакуатора (л.д.10), поскольку признаются судом необходимыми, обоснованными, отвечающими требованиям разумности и справедливости и подтверждаются имеющимися в деле документами.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального района <адрес> РБ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в ДТП в сумме <данные изъяты>, услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме 121 569,50.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального района <адрес> РБ в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.И. Липатова