Решение № 2-4545/2019 2-4545/2019~М-3937/2019 М-3937/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-4545/2019

Дело № 2-4545/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Сабитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском ФИО4, ПАО «Сбербанк России», в котором с учетом уточнения просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки OPEL ***, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска от 22.08.2019 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, определением Центрального районного суда г.Челябинска от 27 августа 2018 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между ним и ФИО4, по условиям которого последний передал ему в счет возмещения долга автомобиль марки OPEL ***. Однако, на момент приобретения указанного выше автомобиля, на него уже был наложен запрет на осуществление регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска от 22.08.2019 г. Поскольку на момент вынесения данного постановления ФИО4 не являлся собственником автомобиля, просил освободить принадлежащее ему транспортное средство от ареста, нарушающего его права, как собственника, по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала необходимым в иске отказать, в том числе по причине того, что по заявленным требованиям банк является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Челябинска ФИО7, представители Отдела судебных приставов по Центральному району г. Челябинска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, АО «Альфа-банк», АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст.218 Гражданского кодекса РФ регламентированы основания приобретения права собственности.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст.223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что в 2018 году ФИО3 обратился в Центральный районный суд (адрес) с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 23 января 2018 года в сумме 365 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г.Челябинска от 27 августа 2018 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО4, по условиям которого ФИО4 признает факт долга в сумме 365 000 рублей по расписке от 23 января 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 872 рублей 05 копеек и услуг представителя в сумме 10 000 рублей. ФИО4 передает в залог ФИО3 принадлежащий ему автомобиль марки OPEL ***. ФИО4 выставляет данный автомобиль для продажи по цене не менее 450 000 рублей, а в случае его продажи в течение трех месяцев с даты подписания настоящего соглашения направляет ФИО3 денежные средства в сумме 381 872 рублей 05 копеек, после чего ФИО3 прекращает действие договора залога. В случае исполнения настоящего соглашения ФИО3 отказывается от взыскания с ФИО4 процентов по ст.395 ГК РФ. Расходы по хранению и реализации автомобиля несет ответчик. В случае нарушения условий настоящего соглашения истец вправе получить исполнительный лист на сумму 381 872 рубля 05 копеек.

Также из материалов дела следует, что 17 октября 2018 года между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО4 продал ФИО3 автомобиль марки OPEL ASTRA***, за 481 575 рублей 50 копеек.

Согласно разделу 3 договора, покупатель передает деньги в размере 100 000 рублей при приеме автомобиля по расписке. Также продавец засчитывает деньги в размере 381 875 рублей 50 копеек в счет оплаты за автомобиль согласно признанному им долгу по определению Центрального районного суда г.Челябинска.

Судом установлено, что на исполнении в Центральном РОСП (адрес) находится исполнительное производство №-ИП от 21 августа 2019 года, возбужденного на основании исполнительного документа № от 16.07.2019 года, выданного судебным участком № 4 Центрального района г. Челябинска о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 56 388,32 руб. в отношении ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России».

22 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства OPEL ***.

Положениями п.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

Согласно п.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20 августа 2019 года освобождено от ареста и отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки OPEL ***, наложенный:

- постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска от 16 января 2019 года, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска от 20 мая 2019 года, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска от 22 апреля 2019 года, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска от 30 апреля 2019 года, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решением суда от 20 августа 2019 года установлено, что после заключения договора купли-продажи ФИО3 осуществлял права собственника движимого имущества по владению, пользованию и распоряжению им, а именно: участвовал в дорожном движении, оплачивал расходы по хранению автомобиля, что подтверждается квитанциями и приходными ордерами № от 30 января 2019 года и № от 18 февраля 2019 года.

Таким образом, ранее уже судом было установлено, что ФИО3 совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество.

Кроме того, сделка совершена истцом в порядке исполнения определения Центрального районного суда г.Челябинска от 27 августа 2018 года до наложения ареста на автомобиль.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Тем самым, фактически Решением суда от 20 августа 2019 года, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства перехода права собственности на автомобиль к истцу. Данные обстоятельства сторонами по настоящему делу не были оспорены. Учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Оценив указанные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства по делу в совокупности, суд полагает установленным, что автомобиль марки OPEL ***, с 17 октября 2018 года является собственностью истца ФИО3, при том, что его право собственности на указанный автомобиль и основания возникновения этого права никем из сторон по настоящее время не оспорены.

Принимая во внимание, что на момент наложения судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем ФИО4 не являлся его законным владельцем, а наличие запретов нарушает права истца как собственника транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО3 исковые требования об освобождении указанного имущества от ареста являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки OPEL ***, наложенный- постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска от 22 августа 2019 года, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено (дата).