Решение № 2-1183/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-2373/2024~М-2133/2024

Дело №2-1183/2025

***

***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года город Кола, Мурманская область

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ватанского С.С.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – МУП Кольского района «УЖКХ») обратилось в суд с настоящим иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование указано, что на основании постановлений администрации Кольского района Мурманской области от *** № и № МУП Кольского района «УЖКХ» присвоен статус единой теплоснабжающей организации, а также гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Муниципального образования сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области. Между истцом и ответчиками в порядке статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации заключен прямой договор на предоставление коммунальных услуг по адрес***. В период с *** по *** ответчики несвоевременно и не в полном объеме производят оплату коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 128067 рублей 86 копеек и пени за период с *** по *** в размере 65979 рублей 62 копейки. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности.

Заочным решением *** суда *** от *** исковые требования муниципального унитарного предприятия Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» удовлетворены. Данное заочное решение отменено с возобновлением производства по делу на основании заявления ответчика ФИО4

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в адреса регистрации места жительства, судебные извещения не получены, в связи с чем возвращены с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Помимо этого, ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела был извещен по указанному им абонентскому номеру телефона (телефонограмма в деле), однако в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законом меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, что свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и расчеты истца, изучив материалы приказного производства № судебного участка ***, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 67, 68, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в сроки и порядке, установленные действующим законодательством.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает нанимателя с момента заключения договора найма жилого помещения, которая включает в себя, в том числе, плату за холодную и горячую воду, тепловую энергию, за отведение сточных вод.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, согласно которой внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом, трехкомнатная квартира общей площадью *** квартира, расположенная по адрес***, является муниципальным жильем, принадлежащим на праве собственности Муниципальному образованию Кольский район Мурманской области, с *** переданным в оперативное управление Муниципального казенного учреждения «Хозяйственная эксплуатационная служба Кольского района».

На основании договора социального найма жилого помещения от *** № (с учетом дополнительного соглашения от *** №) указанное жилое помещение передано ФИО1 и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование. В силу пункта 3 данного договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены ее семьи, в том числе ФИО3 (брат) и ФИО4 (племянник).

Справкой Общества с ограниченной ответственность «Наш Пушной» о регистрации по месту жительства и составе семьи (формы №) от ***, представленной в материалы дела по запросу суда, подтверждается, что в жилом помещении по адрес***, площадью ***, по месту жительства зарегистрированы ФИО3 и ФИО4, с *** и *** соответственно по настоящее время.

Аналогичные сведения о регистрации ответчиков по месту жительства в спорном жилом помещении представлены ОВМ ОМВД России по Кольскому району Мурманской области.

На основании заявления МУП Кольского района «УЖКХ», и.о. мирового судьей судебного участка *** *** вынесен судебный приказ №, которым с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в пользу истца солидарно взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 128067 рублей 86 копеек и пени за период с *** по *** в размере 122233 рубля 67 копеек.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Кольского судебного района Мурманской области от *** указанный выше судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ФИО4 возражениями, что послужило основанием для обращения МУП Кольского района «УЖКХ» в Кольский районный суд Мурманской области с настоящим иском.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены расчеты задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, согласно которым задолженность перед ФИО3 и ФИО4 по лицевому счету № по адрес*** за период с *** по ***, составила 128067 рублей 86 копеек. Размер пени за несвоевременное внесение платы, исчисленный в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с *** по ***, составил 65979 рублей 62 копейки.

Расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, судом проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих произведенный расчет задолженности и пени, а также контррасчет, ответчиками не представлены.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлены доказательства оплаты указанной задолженности, а также отказа истца от принятия денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг. Таким образом, до настоящего времени задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиками не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика ФИО4 о том, что в спорном жилом помещении с *** года он не проживает, в связи с чем не обязан производить оплату начисляемых платежей, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неправильном понимании норм жилищного законодательства.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, квартира ответчиков индивидуальными приборами учета не оборудована, ответчик ФИО4 в установленном порядке с заявлением в управляющую компанию о неначислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с непроживанием в спорном жилом помещении либо ее перерасчета не обращался, доказательств обратному ответчиком не представлено, поэтому у истца отсутствовали правовые основания для проведения перерасчета.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В силу положений части 3 статьи 31 и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации задолженность перед истцом по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления, истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до момента вынесения судом решения, которое было удовлетворено.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований МУП Кольского района «УЖКХ» на сумму 194047 рублей 48 копеек в соответствии положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с соответчиков ФИО3 и ФИО4 в доход муниципального образования Кольский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6821 рубль 42 копейки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчики ФИО3 и ФИО4 по рассматриваемому спору являются солидарными должниками в силу положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, взысканная с них государственная пошлина в размере 6821 рубль 42 копейки, также подлежат возмещению в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как указывалось выше, мировым судьей по заявлению МУП Кольского района «УЖКХ» выносился судебный приказ № от ***, которым с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 солидарно взысканы задолженность в размере 128067 рублей 86 копеек и пени в размере 122233 рубля 67 копеек. Этим же судебным приказом, с должников в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобождался взыскатель, в размере по 667 рублей 67 копеек с каждого из них.

Определением мирового судьи от *** указанный выше судебный приказ отменен. Вместе с тем, в период его исполнения, с ФИО4 в рамках исполнительного производства № от *** удержана государственная пошлина в размере 667 рублей 67 копеек.

Поскольку судебный приказ № от *** отменен, а материалы приказного производства сведений о повороте его исполнения не содержат, удержанные с ответчика ФИО4 денежные суммы в качестве уплаты государственной пошлины в размере 667 рублей 67 копеек, подлежат зачету при принятии настоящего судебного решения.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ФИО3 и ФИО4 в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в размере 6153 рубля 75 копеек (6821,42 – 667,67).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 *** и ФИО4 *** в пользу Муниципального унитарного предприятия Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» *** задолженность по оплате коммунальных услуг (лицевой счет №) за период с *** по *** в размере 128067 рублей и пени за период с *** по *** в размере 65979 рублей 62 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в размере 6153 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья *** С.С. Ватанский

***

***

***

***

***

***

***

***

***