Решение № 12-260/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-260/2019

Дело № 12-260/2019

УИД 29RS0014-01-2019-001733-77

УИН 0


Р Е Ш Е Н И Е

<...>

07 июня 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения розыска отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску майора полиции ФИО2 ... (дело <№>) от <Дата>,

установил:

постановлением старшего инспектора отделения розыска отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску майора полиции ФИО2 ... (дело <№>) от <Дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица отменить как незаконное и привлечь ФИО3 к административной ответственности за умышленное оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО3, доводы потерпевшего ФИО1, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> в 17 часов 25 минут на пересечении проспекта Советских Космонавтов и ... в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО3 и пешехода ФИО1

В судебном заседании водитель ФИО3 пояснила, что <Дата> в 17 часов 25 минут совершала маневр поворота налево с проспекта Советских Космонавтов на ... в городе Архангельске.

Сообщила, что при повороте ее ослепило солнце, увидела мужчину, который «отпрыгнул» от автомобиля, после чего она остановилась, а пешеход выругался на нее и пошел дальше, не хромая и не останавливаясь.

Подтвердила, что наезда на пешехода не заметила и не почувствовала, думала, что создала лишь помеху в движении мужчине.

Дополнительно сообщила, что никаких претензий по факту наезда пешеход не предъявлял.

В силу презумпции невиновности лица, установленной статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При производстве по делу об административном правонарушении старший инспектор отделения розыска отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску майор полиции ФИО2 пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО3 отсутствует субъективная сторона (умысел) административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратил производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление (определение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, старшим инспектором отделения розыска отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску майором полиции ФИО2 при рассмотрении дела не допущено.

Различная точка зрения старшего инспектора отделения розыска отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску майора полиции ФИО2 и заявителя на одни и те же обстоятельства дела, по одному и тому же вопросу оценки доказательств и квалификации правонарушения сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат бесспорных доказательств, что действия водителя ФИО3 по оставлению места дорожно-транспортного происшествия были умышленными.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, должностным лицом соблюден.

Выводы старшего инспектора отделения розыска отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску майора полиции ФИО2 основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательствах, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

По существу жалоба ФИО1 направлена на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов должностного лица об установленных им по делу обстоятельствах.

Между тем, в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения право оценки доказательств принадлежит должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, обжалуя постановление должностного лица, ФИО1 не учитывает положения статей 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации и положения статьи 4 Протокола <№> к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Между тем, согласно приведенным положениям Конституции Российской Федерации и названной Конвенции, изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено решение, невозможно.

Данный вывод является общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации признается в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

Отмена постановления должностного лица, как о том просит податель жалобы, приведет к ухудшению правового положения ФИО3

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 31 Постановления № 13-П от 17 июля 2002 года (подтвержденной в Постановлении № 5-П от 11 мая 2005 года), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Требуя привлечь ФИО3 к административной ответственности, заявитель не учитывает, что суд по результатам рассмотрения жалобы не наделен правом принимать данное решение.

Более того, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора отделения розыска отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску майора полиции ФИО2 ... (дело <№>) от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова