Решение № 2-2496/2018 2-2496/2018~М-2217/2018 М-2217/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2496/2018

Дело №2-2496/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г.н.№, принадлежащего истцу на праве собственности и <данные изъяты> г.н. №, находящегося под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, полис ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, были причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец через своего представителя обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». В рамках договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с данной ситуацией, истец обратилась к независимого эксперту ИП ФИО3 Согласно проведенной независимой оценке, проведенной согласно Единой Методике расчетов, стоимость ущерба за вычетом годных остатков <данные изъяты>, г.н. № составила с учетом износа <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. Уфимским районным судом РБ по делу № вынесено решение, которым с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. и судебные расходы. Период просрочки выплаты страхового возмещения составил с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (фактическая выплата). ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена ответчику досудебная претензия, но ответчик выплату неустойки не произвел. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 124992 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени, извещена надлежащим образом. Суду представила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В отзыве, направленном в адрес суда просит в иске отказать. В случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам, просила удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела установлено, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., услуги независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании нотариальных расходов в размере <данные изъяты> руб. отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением установлено, что истцом представлены документы, которые содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, страховое возмещение не выплачено в полном объеме, злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Применительно к положениям ч.2 ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение.

По настоящему спору истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (выплата по решению суда).

Таким образом, истец ФИО1 имеет право на получение с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, при исчислении размера неустойки, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец от госпошлины освобожден, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в пользу ФИО1 неустойку в размере 44800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1544 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Л. Моисеева