Решение № 2-763/2026 2-763/2026~М-205/2026 М-205/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-763/2026

Дело № 2-763/2026

УИД 61RS0012-01-2026-000360-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2026 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тюкова Д.Б.,

при секретаре судебного заседания Пономарь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил бронирование номера в отеле <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (бронь №). Бронирование совершено на официальном сайте отеля, сумма оплаты за бронирование составила <данные изъяты>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ отменил бронирование посредством сервиса бронирования, размещенного на официальном сайте отеля.

Дополнительно, ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте на адрес: <данные изъяты> направил заявление о расторжении договора на оказание гостиничных услуг и возврате денежных средств с указанием банковских реквизитов для их возврата. В этот же день, в ответ на данное заявление, Отдел бронирования сети отелей <данные изъяты> уведомил истца о том, что заявление принято и направлено в бухгалтерию.

Согласно условиям договора публичной оферты на предоставление услуг в курортных отелях <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств заказчику в случае отмены (аннуляции) заказа, производится в течение <данные изъяты> на основании письменного заявления Заказчика. Однако, на момент обращения в суд, уплаченные денежные средства истцу возвращены не были.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью урегулирования сложившейся ситуации и возврата денежных средств за бронирование. В ответ на данную претензию, ответчик направил письмо, которым подтвердил факт задержки по возврату денежных средств, указав причины, являющиеся, по мнению истца, неуважительными.

В связи с изложенным, ФИО1 просил взыскать с ответчика уплаченные по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере <данные изъяты> с учетом ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, а также взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом произведенной ответчиком выплаты денежных средств в качестве частичного возврата по отмененному бронированию в размере <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика уплаченные по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, начисленные на сумму задолженности в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере <данные изъяты> с учетом ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив возражения на иск.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), предметом которого является бронирование и реализация заказчику (потребителю) услуг исполнителя на условиях данной оферты (п. 2.1). Бронирование, оформление и оплата услуг осуществляется в порядке, указанном в Правилах бронирования и оплаты услуг размещения, питания, отдыха и оздоровления в курортных отелях <данные изъяты> которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, и представлены на сайте исполнителя <данные изъяты> (п. 2.4).

Согласно п. 4.1 договора, заказчик производит акцепт оферты путем выполнения следующих действий в системе: бронирование заказа; оплата заказа. После выполнения указанных действий заказчиком на сайте исполнителя, договор на условиях данной оферты считается заключенным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 на официальном сайте отеля произведено бронирование услуг в отеле <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

В данное бронирование (№) входили услуги размещения, отдыха и оздоровления в названном отеле на период их предоставления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), общей стоимостью <данные изъяты>

Бронирование (№) оплачено истцом в полном объеме в порядке предоплаты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В силу п. 3.1.2. договора заказчик вправе отказаться от заказа или изменить заказ на условиях, оговоренных в настоящей оферте.

В соответствии с пунктом 6.6. договора, для отмены (аннуляции) заказа заказчик должен обратиться в отдел бронирования с соответствующим заявлением. Заявление оформляется в письменном виде и направляется в виде скан-копии в отдел бронирования на адрес электронной почты: <данные изъяты> В случае отмены заказа (гарантированного бронирования) по основным тарифам за <данные изъяты> до забронированной даты заезда, а по акционным предложениям – <данные изъяты> (согласно условиям акционного предложения), каких-либо плат, штрафных санкций для Заказчика, связанных с несвоевременной аннуляцией заказа, не возникает. При этом, с возвращаемой суммы исполнителем может быть удержана сумма понесенных им расходов, связанных с бронированием заказчиком услуг в отеле, зачислением средств на счет исполнителя и возвратом средств.

Возврат денежных средств производится исполнителем в течение <данные изъяты> с момента поступления указанного письменного заявления (пункт 6.9. Договора).

Согласно пункту 6.10. договора, возврату подлежит сумма, уплаченная при бронировании услуг, за вычетом причитающихся исполнителю сумм, а именно:

- расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая расходы по оплате любых банковских комиссий, агентских вознаграждений платежных агентов и т.п., связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств) любые другие понесенные расходы; при этом заказчик признает и безусловно соглашается с тем, что сумма возмещаемых исполнителю банковских/платежных расходов составляет <данные изъяты> от суммы перевода в пользу заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца бронирование отменено, а в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истцом на адрес электронной почты ответчика направлено заявление о расторжении договора на оказание гостиничных услуг и возврате денежных с учетом удержания взимаемой банком комиссии в размере <данные изъяты> от оплаченной суммы, с указанием банковских реквизитов для возврата (л.д.29-31).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено истцу, что допущенная задержка возврата средств возникла по причине произошедшего в <данные изъяты> крушения танкеров, повлекшего загрязнение акватории мазутом и объявлением Правительством РФ режима ЧС федерального масштаба, вызвавшего массовые отмены бронирований. Также сообщено, что заявление находится на рассмотрении, возврат денежных средств будет осуществлен в соответствии с условиями отмены тарифа (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия судом искового заявления к производству, ответчиком перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> с удержанием <данные изъяты> от суммы перевода от физического лица в счет комиссии банка за услугу эквайринга, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В статье 10 Закона о туристской деятельности предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие, нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Следует считать ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о невозвратности платы по договору, исполнение обязательств по которому перед потребителем не осуществлялось, которое нарушает равноценность встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг, при которой сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, поскольку обратное свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023 года, разъяснено, что условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Таким образом, условие договора, содержащееся в пункте 6.9, на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, в части удержания <данные изъяты> от возвращаемой денежной суммы в рассматриваемом случае ограничивает право ФИО1 на возврат уплаченных денежных средств и ущемляет права потребителя.

Кроме этого, сумма <данные изъяты>. обоснована лишь справкой-расчетом ответчика, которая представляет собой математический расчет, подготовленный самим ответчиком и приложенным к возражениям на исковое заявление. Именно факт несения данных расходов указанная справка не подтверждает. Других доказательств, подтверждающих факт уплаты данных денежных средств банку, ответчиком не представлено.

Более того, возврат денежных средств заказчику к исполнению обязательств по данному договору не относится, что исключает включение такой комиссии в сумму фактических затрат ответчика.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что согласно условиям договора с перечисляемой суммы удерживается взимаемая банком комиссия в размере <данные изъяты> от суммы перевода, поскольку данное положение фактически устанавливает штрафную санкцию для клиента в случае его отказа от договора, что является недопустимым.

При этом потребитель не является стороной договорных отношений по оказанию услуг эквайринга между банком и ответчиком, соответственно, на него не могут распространяться указанные условия.

При таком положении сумма <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный ответчиком расчет процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равных <данные изъяты>., а также расчет процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равных <данные изъяты>., проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соответственно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере <данные изъяты> с учетом ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении обязательств, фактических обстоятельств дела, и полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что добровольное исполнение требований от ответчика поступило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия иска к производству суда - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно «Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Как следует из материалов дела, истцом первоначально заявлены требования о взыскании стоимости не оказанной услуги в размере <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат денежных средств в сумме <данные изъяты>. Истец, уточняя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика <данные изъяты>. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения об отказе истца от первоначально заявленных требований о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>. В связи с чем, в силу вышеизложенных норм права, данные денежные средства подлежат учету при расчете размера штрафа.

Таким образом, в рассматриваемом случае с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

При этом, учитывая заявление ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным применить при исчислении штрафа положения статьи 333 ГК РФ и определить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты>.

Определение штрафа в указанном размере соответствует его компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для его дополнительного снижения, исходя из размера нарушенных обязательств и сроков их нарушения, не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченную <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере <данные изъяты> с учетом ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> Всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 марта 2026 года.

Судья Д.Б. Тюков