Апелляционное определение № 33-5732/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД: 23RS0040-01-2025-005158-19

Судья: Подгорнова Е.С. Дело № 33-5732/2026

№ 2-4436/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дербок С.А.,

и судей Диденко И.А., Агафоновой М.Ю.,

по докладу судьи Дербок С.А.,

при помощнике судьи Юрчевском В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать неустойку по ОСАГО за период просрочки исполнения обязательства по страховой выплате с .......... по .......... в размере ................ руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 ноября 2022 г. решением Новокубанского районного суда Краснодарского края по делу ........, с учетом изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от .......... были удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере ................ руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате рецензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 11 376 руб. Данное решение суда вступило в законную силу. Исполнительный лист серии ФС ........ был предъявлен для взыскания в банк. .......... денежные средства по исполнительному листу во исполнение решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от .......... были перечислены в пользу ФИО1 Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Учитывая это, размер пени по ОСАГО за период с .......... (дата, следующая за днем вынесения решения Новокубанским районным судом Краснодарского края от ..........) по .......... (дата фактического исполнения обязательства) составляет ................ руб., исходя из расчета: 400 000 (сумма невыплаченного страхового возмещения по решению суда) *1%*775 (дней просрочки). Учитывая положение пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (неустойка не может превышать страховой суммы по виду причиненного вреда), подлежащая взысканию сумма неустойки по день исполнения обязательства составляет 400 000 руб., (400 000 руб. (страховая сумма по ОСАГО) – 0 руб., (взысканная по решению суда неустойка). .......... в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом была подана претензия с требованием произвести выплату неустойки в размере 400 000 руб. Письмом от .......... СПАО «Ингосстрах» указало, что приняло решение об отказе в удовлетворении заявленного требования по выплате неустойки. .......... согласно платежному поручению ........ был произведена выплата неустойки в размере ................ руб. Не согласившись с размером выплаты неустойки и для разрешения возникшего спора, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в размере 220 000 руб.

Этим же решением с СПАО «Ингосстрах» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 600 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве доводов указано на отсутствие оснований для взыскания неустойки, а также на ее несоразмерность нарушенному обязательству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от .......... по делу ........, с учетом изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от .......... со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере ................ руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате рецензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 11 376 руб.

Решение суда вступило в законную силу и фактически исполнено .......... путем предъявления исполнительного листа в банк.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств страховой компании перед потерпевшим составляет с .......... по .......... составляет 775 дней.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки по день фактического исполнения обязательств, по результатам рассмотрения которой страховщик отказал в выплате неустойки.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

.......... по результатам рассмотрения обращения Служба Финансового Уполномоченного приняла решение № ................ об отказе в удовлетворении требований, так как в процессе рассмотрения обращения СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в размере ................ руб. и данную сумму неустойки посчитало обоснованной.

Вынося указанное решение, Финансовый уполномоченный ограничил период расчёта просрочки выплаты страхового возмещения периодом с даты вступления в силу решения Новокубанского районного суда г. Краснодара г. от .......... (с ..........) по день исполнения решения суда (25 декабря 2024 г.) – 45 дней.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере ................ руб. за период .......... по .......... (775 дней).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, признал требования правомерными, но, учитывая обстоятельства конкретного спора, признал необоснованным доводы ответчика о снижении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленным в материалы дела доказательствам произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения суда, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Ссылки СПАО «Ингосстрах» на необходимость снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования суда первой инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г.), о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен расчет неустойки в сумме ................ руб., за период с .......... по .......... (775 дней) с учетом ограничения максимального размера неустойки, установленного пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (400 000 руб.) и ранее выплаченной суммы неустойки в размере ................ руб.: 400 000 руб., (максимальный размер неустойки) – ................ руб., (ранее выплаченная ответчиком в ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным) = ................ руб., что не превышает установленный предел ответственности.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны ответчика ходатайства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных страховщиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно отказал в уменьшении размера неустойки.

Оснований для их снижения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: